Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-17650/22 по делу N А65-33793/2017

08 декабря 2022 г.

Дело N А65-33793/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Саттаровой М.М. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Саттаровой Муниры Муллануровны (представителя Саттаровой А.Ф.)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, принятое по заявлению Саттаровой Муниры Муллануровны (представителя Саттаровой А.Ф.) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А65-33793/2017

по заявлению Оринина Роберта Федоровича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К", РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН 1061655056495, ИНН 1655110060) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (ИНН 165916498218, рег.N 389, Почтовый адрес: 420034, г. Казань, а/я 29).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2022 г. поступило заявление (с учетом уточнения) Саттаровой Муниры Муллануровны (представителя Саттаровой А.Ф.) о пересмотре судебных актов по делу N А65-33793/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда РТ от 26 мая 2022 года заявление принято к производству. Назначено судебное заседание, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ООО "Фирма Свей" в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саттарова М.М. (представитель Саттаровой А.Ф.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2022 года.

В судебном заседании Саттарова М.М. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Сафиной З.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, принятое по заявлению Саттаровой Муниры Муллануровны (представителя Саттаровой А.Ф.) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-33793/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 года отменено определение Арбитражного суда РТ от 30.03.2018 г. по делу N А65-33793/2017 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К", РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН 1061655056495, ИНН 1655110060).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К", РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН 1061655056495, ИНН 1655110060).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 г. произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-33793/217 путем замены лица, в пользу которого распределено имущество ликвидированного юридического лица объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу 420012, РТ, г. Казань, ул. Некрасова, д.19 с кадастровым номером 16:50:010620:744 на основании решения от 26.10.2020 г. с Оринина Роберта Федоровича на Сафину Зайняп Минхарисовну.

Согласно п. 1, 2 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим заявлением Саттарова М.М. просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам:

- Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 г. об удовлетворении заявления Оринина Р.Ф. об отмене определения суда от 30.03.2018 г. о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Строитель и К" по вновь открывшимся обстоятельствам,

- Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Строитель и К",

- Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о 20.09.2021 г. о произведении процессуального правопреемства путем замены лица, в пользу которого распределено имущество ликвидированного юридического лица объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу 420012, РТ, г.Казань, ул.Некрасова, д.19, с кадастровым номером 16:50:010620:744, на основании решения от 26.10.2020 с Оринина Роберта Федоровича на Сафину Зайняп Минхарисову.

Из материалов дела следует, Саттарова М.М. обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов 19 мая 2022 года.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

При этом ходатайства о восстановлении срока с указанием обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В отсутствие соответствующего ходатайства у суда не имеется оснований для произвольного восстановления пропущенного срока.

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Саттарова М.М. просит восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Вместе с тем в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, объективных причин препятствующих для совершения данного процессуального действия кредитором не указано. Учитывая положения п.2 и п.3 ст.268 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его рассмотрения.

Доказательств того, что Сатарова М.М. узнала о наличии данных обстоятельств не позднее чем за шесть месяцев до подачи в суд настоящего заявления материалы дела не содержат.

Отсутствие у Саттаровой М.М. информации о принятых судебных актах в отношении спорной квартиры в рамках рассмотрения настоящего дела о распределении имущества ликвидированного лица не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку срок исчисляется с момента обнаружения обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 АПК РФ, и включают в себя следующие.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, вновь открывшимися существенными обстоятельствами по мнению Саттаровой М.М. являются мошеннические действия Оринина Р.Ф., наличие притязаний на объект недвижимости - кв. 27 по адресу 420012, РТ, г. Казань, ул. Некрасова, д.19 с кадастровым номером 16:50:010620:744, о чем суду не было известно при рассмотрения дела.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Между тем, доказательств наличия указанных оснований материалы дела не содержат.

Напротив, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 о процессуальном правопреемстве Оринина Р.Ф. на правопреемника Сафину З.М. по делу А65-33793/2017 указывалось на наличие иного договора соинвестирования в отношении спорного объекта недвижимости. Однако доводы конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы Саттаровой М.М. фактически выражают несогласие с выводами суда, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах, а именно: решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу N А65-33793/2017 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К", определения Арбитражного суда Республики от 07.12.2020 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица -общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К".

Более того из содержания заявления следует, что приведенные заявителем доводы и сведения были известны еще до вынесения указанных судебных актов, что не может являться основанием для пересмотра определений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением о распределении имущества ликвидированного юридического лица от 26.10.2020 обнаруженное имущество передано Оринину Р.Ф.

Основанием для выводов суда послужили следующие обстоятельства.

26.05.2008 между ООО "Фирма "Свей" (Заказчик) и ООО "Строитель и К" (Инвестор - Подрядчик) подписан акт приема -передачи, согласно которому Заказчик в качестве частичной оплаты за выполненные строительно-монтажные работы передает Инвестору - Подрядчику право на двухкомнатную квартиру строительный N 25 (второй (второй подъезд. 3-ая строительная) мансардного шестого этажа строящегося жилого дома по ул. Некрасова, д. 19,25 Вахитовского района г. Казани, общей проектной площадью 86,7 квадратных метра.

Между арбитражным управляющим Бурнашевским Е.В. и Орининым Р.Ф. в лице представителя Сафиной З.М., действовавшей на основании доверенности от 13.06.2019 г. подписан акт приема-передачи права на квартиру от 26.10.2020 г.

Согласно п. 2 акта приема - передачи право на квартиру заключается в праве Инвестора -Подрядчика распоряжаться ей по своему усмотрению согласно п. 3.6 Договора участия в инвестировании строительства N 45 от 10.12.2007.

Согласно ответа на запрос-уведомление от 12.08.2020 г. за объектом недвижимости с кадастровым номером 16:50:010620:744 прав собственности, правопритязаний не найдено.

Таким образом, арбитражный управляющий распределил имущество общества с ограниченной ответственностью ООО "Строитель и К" в пользу Оринина Р.Ф.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. по делу N А65-33793/2017, вступившим в законную силу.

В последующем, 22.12.2020 между Орининым Р.Ф. (Цедент) и Сафиной З.М. (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 08.06.2019. В соответствии с указанным дополнительным соглашением, во исполнение п.п. 1.1, 3 договора цессии от 08.06.2019, Оринин Р.Ф. передал Сафиной З.М. права на квартиру N 27, кадастровый номер 16:50:010620:744, расположенную по адресу: 420012, РТ, г. Казань, ул. Некрасова, д.19. Право собственности Оринина Р.Ф. на указанную квартиру подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу N А65-33793/2017 -Оринину Р.Ф. передано имущество ликвидированного юридического лица.

Таким образом, Оринин Р.Ф. в связи с заключением договора цессии выбыл из указанных правоотношений. Сделка между Орининым Р.Ф. и Сафиной З.М. (договор цессии) не оспорена, недействительной не признана.

Доводы о том, что между Сафиной З.М. и ООО "Фаворит Строй" был расторгнут договор соинвестирования от 08.09.2011 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правового значения не имеют, так как права на квартиру были получены ей после проведения процессуального правопреемства с Оринина Р.Ф. на Сафину З.М.

Доводы о том, что спорный объект недвижимости ранее был приобретен по договору соинвестирования Саттаровой А.Ф. отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела А65-33793/2017 фактически признано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010620:744. Доказательств, подтверждающих, что Саттаровой А.Ф. приобреталась именно квартира с указанным кадастровым номером материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, при рассмотрении заявления Сафиной З.М. о правопреемстве был проверен факт наличия иных собственников спорного помещения и установлено их отсутствие.

Доводы о том, что ООО "Строитель и К" не имело право распоряжаться квартирами, являющими предметом по договору инвестирования N 45 был исследован судом апелляционной и кассационной инстанции и отклонен.

Судом кассационной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 12.12.2020 и дополнительное соглашение к нему от 08.07.2021 соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, принимая во внимание, что Оринин Р.Б., получив спорное имущество в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, вправе был распорядиться им путем заключения договора цессии с Сафиной З.М., оставил в силе судебный акт первой инстанции.

Доказательств наличия иных оснований для пересмотра судебных актов Саттаровой М.М. не представлено.

На основании изложенного заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что ни Саттарова А.Ф., ни Саттарова М.М. лицом, участвующим в деле, а также в процессе по настоящему делу, не являлись, соответственно, правом совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве не наделены.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку вышеуказанными судебными актами не установлены права Саттаровой А.Ф. и Саттаровой М.М., на них не возложены какие-либо обязанности, данные судебные акты не являются вынесенным об их правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле, а следовательно, они не вправе обращаться с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, принятое по заявлению Саттаровой Муниры Муллануровны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-33793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев