Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-30470/22 по делу N А21-1890/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А21-1890/2020-6

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

Торбы А.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30470/2022) ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу N А21-1890/2020-6 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Торбы Артема Александровича, Барабанова Игоря Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 в отношении ООО "Актив" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кущенко А.В.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020 N 191.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Торбы Артема Александровича и Барабанова Игоря Николаевича, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Торбу А.А. и Барабанова И.Н. по обязательствам ООО "Актив", возникшим за период с 30.05.2018 по 18.05.2020 в размере 38 995 330 руб. 37 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 17.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела представленных ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" дополнений к апелляционной жалобе судом отказано в силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку доказательств заблаговременного их направления в адрес других участников обособленного спора не представлено.

Согласно отзыву Торба А.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Торба А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Барабанов И.Н. является единственным участником ООО "Актив". В период с 21.11.2013 по 26.03.2017 Барабанов И.Н. являлся генеральным директором должника; с 27.03.2017 по 22.02.2021 руководителем ООО "Актив" являлся Торба А.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

05.06.2018 Торба А.А. направил в адрес единственного участника должника Барабанова И.Н. заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "Актив" и с указанной даты не осуществлял соответствующие полномочия; с 18.10.2018 по 09.07.2019 Торба А.А. находился в следственном изоляторе и по этой причине в любом случае не мог осуществлять руководство ООО "Актив".

29.07.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления Торбы А.А. внесена запись о недостоверности сведений о Торбе А.А. как о руководителе ООО "Актив".

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Барабанова И.Н., Торбы А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неплатежеспособности ООО "Актив" по состоянию на 10.04.2018, что исключает обязанность указанных выше лиц по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что по состоянию на 10.04.2018 у ООО "Актив" имелась задолженность перед ФНС России в размере 73 625 руб., ООО "Ресторан сервис инфо" в размере 54 038 руб., Фондом "Центр поддержки предпринимательства" в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем, указание на данные обстоятельства является недостаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами после указанной даты, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статье 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Стоит отметить, что обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014).

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленному основанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Барабанова И.Н., Торбы А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Актив".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков