Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-10677/22 по делу N А67-3622/2021

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А67-3622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны Ермакова Евгения Сергеевича (07АП-10677/2022) на решение Арбитражного суда Томской области в виде резолютивной части от 05.07.2021 (мотивированное решение от 11.11.2022) по делу N А67-3622/2021 (судья Дигель Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323; 634050, г. Томск, пр. Комсомольский, 66) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ОГРН 307701702600024, ИНН 702100131137; Томская область, г. Томск) о взыскании 29 610,42 руб. задолженности по договору от 05.08.2020 N ТКО-00008770 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период октябрь - 2020 года - январь 2021 года, 1 341,39 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 06.05.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Чижова О.Е. по доверенности от 18.03.2022 N 35,

от ответчика - Нестеров М.В. по доверенности от 22.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - истец, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (далее - ИП Узденова М.Н.) о взыскании 29 610,42 руб. задолженности по договору от 05.08.2020 N ТКО-00008770 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период октябрь - 2020 года - январь 2021 года, 1 341,39 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 06.05.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период октябрь - 2020 года - январь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части, требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ОГРН 307701702600024, ИНН 702100131137; Томская область, г. Томск) в пользу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323; 634050, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 66) 29 610 (двадцать девять тысяч шестьсот десять) руб. 42 коп. задолженности, 1 341 (одна тысяча триста сорок один) руб. 39 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Томской области 11.11.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы финансового управляющего.

Не согласившись с данным решением, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны Ермаков Евгений Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно данным официального сайта Картотека арбитражных дел определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по делу N А67-10278/2020 в отношении ИП Узденовой М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным законом, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе финансового управляющего Ермакова Е.С. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, мотивированное тем, что финансовый управляющий Ермаков Е.С. утвержден только решением от 24.10.2022, ранее не мог знать о решении, право на обжалование судебного акта до утверждения отсутствовало.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционный суд посчитал необходимым с учетом необходимости рассмотрения ходатайства о восстановлении срока назначить по указанному делу судебное заседание, в которое финансовый управляющий Ермаков Е.С. явку не обеспечил, что ввиду его надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставила на усмотрение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставил на усмотрение суда, доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд принимает во внимание, что финансовый управляющий должника Ермаков Евгений Сергеевич утвержден в качестве финансового управляющего ответчика по делу только решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022. Апелляционная жалоба подана в короткий срок после утверждения, необходимый для ознакомления с делами должника, при отсутствии у данного управляющего объективной возможности подать такую жалобу ранее.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на рассмотрение дела после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансового управляющего Сизова Е.В., финансовый управляющий должника не был привлечен к участию в деле, материалы дела не содержат доказательств извещения действовавшего в тот момент финансового управляющего о процессе. При этом ранее действовал иной арбитражный управляющий. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку по объективным причинам ранее финансовый управляющий Ермаков Е.С. не имел возможности подать апелляционную жалобу и совершил действия по обжалованию в короткий срок после его утверждения судом.

При восстановлении процессуального срока апелляционный суд также учитывает, что финансовый управляющий должника, действующий в процедуре реализации имущества должника, имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реализации имущества гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений процессуального законодательства.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. Ввиду изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-153, 2-4746/2017, а также разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (региональный оператор) и ИП Узденовой М.Н. (потребитель) подписан договор N TKO-00008770 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 220,82 руб. за м 3. В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по настоящему договору изменяется и принимается равной вновь установленному единому тарифу с даты введения в действие нового единого тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора. Информация об изменении единого тарифа на услугу регионального оператора, о его изменении заблаговременно доводится до сведения потребителя путем размещения на официальном сайте регионального оператора http://ro.sahtomsk.ru, в официальных изданиях средств массовой информации органов государственной власти, предназначенных для опубликования принятых правовых и иных актов, а также может размещаться на информационных стендах, в платежных документах (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23.03.2021 ИП Узденовой М.Н. истцу подано заявление, в котором ответчик просит не выставлять ей расчетные документы (акты оказания услуг, счета, счета-фактуры), обязуется самостоятельно в срок до 05 числа текущего месяца получать их по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 66, оф. 110.

В период октябрь 2020 года - январь 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 29 610,42 руб., что подтверждается актами оказания услуг и ответчиком не оспаривается. К оплате выставлены счета на указанную сумму.

Претензией от 05.03.2021 УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения реструктуризации долгов или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации.

Указанные правила не касаются текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по делу N А67-10278/2020 в отношении должника Узденовой Марины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, было подано в арбитражный суд 06.05.2021, то есть уже после введения процедуры реструктуризации, в связи с чем судом в рамках настоящего дела могли быть рассмотрены только те денежные требования, которые являются текущими, поскольку в отношении иных требований применяются положения статьи 213 Закона о банкротстве.

В этой связи подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оснований для отнесения требований к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ.

Производство по делу о банкротстве Узденовой М.Н. возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании основного долга за октябрь - декабрь 2020 года и неустойки, которые не могут быть отнесены к текущим, поскольку возникли ранее возбуждения дела о банкротстве. Также в рамках настоящего дела заявлено о взыскании долга за январь 2021 года и неустойки. Последние требования являются текущими, поскольку обязанность по уплате формируется по истечении периода оказания услуг, в данном случае 31.01.2021, в связи с чем данная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга за октябрь - декабрь 2020 года и неустойки, приходящейся на него, подлежали оставлению баз рассмотрения.

Требования о взыскании долга за январь 2021 года в размере 7 462 рубля 79 копеек, относящегося к текущим платежам, и начисленной на него неустойки за период с 11.02.2021 по 06.05.2021 в размере 219 рублей 58 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в данной части решение суда соответствует представленным в дело доказательствам и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части требований о взыскании долга за октябрь - декабрь 2020 года и неустойки, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В целях внесения ясности и правильной выдачи исполнительного листа апелляционный суд полагает возможным указать на отмену в полном объеме с приведением новой резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области в виде резолютивной части от 05.07.2021 (мотивированное решение от 11.11.2022) по делу N А67-3622/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ОГРН 307701702600024, ИНН 702100131137) в пользу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) 7 462 рубля 79 копеек долга, 219 рублей 58 копеек неустойки, 496 рублей 41 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) из федерального бюджета 1 503 рубля 59 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2021 N 1086.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.В. Афанасьева