Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-19510/22 по делу N А32-45594/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А32-45594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Попова О. В. по доверенности от 07.07.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - председатель Баранова М.В., паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы СНТ "Здоровье" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-45594/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к СНТ "Здоровье"

при участии третьего лица ПАО "Россети Кубань"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СНТ "Здоровье" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за июль 2021 года в размере 453 527,52 руб., пени за период с 11.08.2021 по 23.09.2021 в размере 10 361,36 руб., пени за период с 24.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 с СНТ "Здоровье" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность за июль 2021 года в размере 453 527,52 руб., пени за период с 11.08.2021 по 23.09.2021 в размере 10 361,36 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 453 527,52 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 24.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 278 руб.

08.08.2022 ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда от 16.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой и просило отменить определение суда от 21.09.2022.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что истцом в обоснование своих возражений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представлены незаверенные надлежащим образом копии документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.11.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ПАО "Россети Кубань" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывал, что в ходе проверок установлено подключение граждан иных товариществ, ПАО "ТНС Энерго Кубань" в письме от 03.08.2022 N 351, сообщило о сторнировании объемов потребленной электроэнергии подключенных к сетям ответчика иных потребителей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела усматривается, ответчик надлежащим образом был извещен о судебном процессе, однако каких-либо возражений по существу спора не представил. В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, потребитель в лице садового товарищества должен самостоятельно нести ответственность за содержание внутренних сетей товарищества - проводить осмотры, следить за состоянием сети, выявлять факты незаконного подключения. Однако указанные действия потребителем не проводились.

Доводы потребителя о том, что был другой председатель, правомерно не приняты судом, так как указанная должность является выборной и ответственность в определении фигуры председателя возложена на членов товарищества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик не был лишен права участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении спора, оспаривать начисления, в случае несогласия с суммой иска.

Апелляционный суд полагает, что товарищество своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерено ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Приведенные ответчиком доводы могли являться основанием для обжалования решения суда, но не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Ссылки товарищества на представление истцом копий документов в отсутствие оригиналов не принимаются апелляционным судом, поскольку такие документы на правовые выводы суда не повлияли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-45594/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин