Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-9927/22 по делу N А12-34918/2021

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-34918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу N А12-34918/2021 (судья Крахмальная М.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Браниште Константина Кирилловича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпова Александра Владимировича (27.02.1973 года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: 404187, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Ивановка, ул. Дружбы, д.6 а/2, ИНН 344200287506; СНИЛС 008-793-329-76),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Амарова Ф.М., по доверенности от 12.01.2022 N 37, представителя индивидуального предпринимателя Браниште Константина Кирилловича - Киселева А.В., по доверенности от 28.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 Карпов Александр Владимирович (далее - должник, Карпов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Каныгина Светлана Ивановна.

25.03.2022 индивидуальный предприниматель Браниште Константин Кириллович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 774 550 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 требование Браниште Константина Кирилловича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму долга в размере 774 550 руб.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что на момент заключения договора на оказание услуг Шияненко С.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не имел право на осуществление предпринимательской деятельности и оказание услуг, предусмотренных договором. Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, установлено, что емкостной парк имеет износ 70-80 %, а 2 емкости изношены на 100 %. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи N 2419/2468 от 27.12.2022, установлено, что стоимость спорного имущества составляет 535 000 руб., при этом, в рамках настоящего спора указано, что были осуществлены ремонтные работы на общую сумму 774 550 руб., что превышает стоимость отремонтированного имущества. Также, судом не учтено, что Карпов А.В. работает у ИП Браниште К.К. в должности исполнительного директора с 10.01.2022.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Браниште К.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 между Карповым А.В. (заказчик) и ИП Браниште К.К. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный в договоре срок выполнить услуги по ремонту емкостей, сетей трубопроводов и оборудования емкостного парка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 102И, а заказчик обязуется оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами согласно актам выполненных работ (пункт 2.1 договора). Срок оказания услуг - до 01.12.2021.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом N 1 от 10.08.2021 на сумму 312 800 руб., N 2 от 05.09.2021 на сумму 194 300 руб., N 3 от 11.10.2021 на сумму 267 450 руб. Указанные акты подписаны в двустороннем порядке.

Непогашение указанной задолженности по оплате оказанных услуг Карповым А.В. послужило основанием для обращения ИП Браниште К.К. с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку факт оказания услуг должнику подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Браниште К.К. в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, должник являлся собственником емкостного парка, сетей трубопроводов и оборудования, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 102И, кадастровый номер 34:26:070101:2005. В 2021 году после зимнего периода, ввиду отсутствия технического обслуживания на протяжении более 6 месяцев, произошло размораживание теплотрассы, вследствие чего из одной емкости выливался мазут, были повреждены шланги, насосное оборудование, вышли из строя приборы учета. Вследствие отсутствия своевременных технических работ, емкости нуждались в зачистке от механических примесей, налипания на стенки емкости мазутного сырья.

В целях дальнейшей безаварийной эксплуатации и устранения розлива мазутной жидкости должником был привлечен ИП Браниште К.К., к основным видам деятельности которого относится: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, 43.11 Разборка и снос зданий, 43.12 Подготовка строительной площадки. Данный контрагент был привлечен с целью осуществления работ по технической наладке и обслуживанию емкостного парка и устранению розлива мазутной жидкости.

В письменных пояснениях ИП Браниште К.К. указал, что на объекте емкостной парк по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ были проведены ремонтные работы. В стоимость работ по договору услуг была включена, в том числе, закупка расходного материала, необходимого для ремонта и проведения профилактики на данном объекте, а также спецодежда для производства работ, связанных со значительным и стойким загрязнением одежды.

В подтверждение факта закупки расходного материала предпринимателем в материалы дела представлены Универсальные передаточные документы от 02.08.2021 по доставке запорной арматуры на сумму 120 360 руб., от 03.09.2021 по доставке шлангов для ГСМ на сумму 61 980 руб., от 30.09.2021 по доставке электродов красных, костюма утепленного "Труженик", ботинок "лига-Зима-Экстра" на сумму 43 446 руб.

В обоснование наличия трудовых ресурсов для оказания услуг должнику ИП Браниште К.К. представлен договор на оказание услуг N ИП/01-ГПХ от 01.08.2021 заключенный с Шияненко С.В., согласно которому Шияненко С.В. по договору возмездного оказания услуг обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту емкостей, сетей трубопроводов и оборудования емкостного парка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 102. Срок оказания услуг установлен сторонами с 01.08.2021 по 31.01.2022.

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте оказания услуг должнику, доказательств исполнения Карповым А.В. обязательств по их оплате материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность представленных кредитором в дело доказательств, отсутствие заявлений об их фальсификации со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора на оказание услуг Шияненко С.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не имел право на осуществление предпринимательской деятельности и оказание услуг, предусмотренных договором оказания услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Шияненко С.В. является лицом трудоспособного возраста, вправе по гражданско-правовому договору оказывать услуги как физическим, так и юридическим лицам, исходя из имеющихся у него навыков и знаний, отсутствие у Шияненко С.В. в момент заключения договора на оказание услуг статуса индивидуального предпринимателя никакого значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку названное обстоятельство не препятствовало Шияненко С.В. оказывать услуги на основании заключенного гражданско-правового договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на значительный 70-100% износ емкостей не является основанием к отмене судебного акта, а наоборот подтверждает необходимость производства работ кредитором по поручению должника с целью поддержания данного имущества в технически исправном состоянии. Износ, как указано в апелляционной жалобе емкостей, не освобождает собственников имущества по проведению ремонтных работ.

Приводя доводы о несоразмерности стоимости всего спорного оборудования в сумме 535 000 руб. и произведенных ремонтных работ на общую сумму 774 550 руб., уполномоченным органом не конкретизировано то, в каком именно споре установлена стоимость спорного оборудования и какого конкретно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Деятельность должника была связана с нефтепродуктами имеющими значительную загрязняющую способность. Соответственно Карпов А.В., являясь собственником спорного имущества, обязан был его ремонтировать и нести расходы по его содержанию, не допуская соответственно нарушения прав третьих лиц, а также не нарушая экологические нормы и стандарты. Поскольку имущество должника имело износ 70-100%, его эксплуатация была связана с риском разлива нефтепродуктов и экологического ущерба, то безусловно, ремонт этого оборудования мог превышать его стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Карпов А.В. работает у ИП Браниште К.К. в должности исполнительного директора с 10.01.2022, что является основанием к установлению факта заинтересованности сторон и наличию сомнений в реальности отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аффилированность кредитора и должника при реальности правоотношений между ними не является основанием для субординации требований. Субординирование требований кредитора в банкротстве должника-гражданина законом не предусмотрено.

Наличие заинтересованности может оцениваться судом с точки зрения повышенного стандарта доказывания, в связи с чем, суд проверял реальность отношений.

Поскольку факт оказания услуг должнику подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Судом приобщены представленные в материалы дела ИП Браниште К.К. документы, а именно, копия приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09.11.2021 N 1-505/2021, справки 2-НДФЛ, подтверждающие, что отношения между сторонами были реальные.

Уполномоченный орган не возражал против приобщения представленных документов к материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов, понижения очередности требований Браниште К.К. не имелось.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу N А12-34918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова