Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-18484/22 по делу N А72-13388/2021

г. Самара

8 декабря 2022 г.

Дело N А72-13388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А72-13388/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1137325002594, ИНН 7325120688)

к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 320732500034993, ИНН 732714094214)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича (ОГРНИП 320732500034993, ИНН 732714094214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1137325002594, ИНН 7325120688),

обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-инфо" (ИНН 7325133165)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (ОГРН: 1087327000771, ИНН: 7327044707),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Анатольевичу о взыскании 255 864 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 6 175 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 08.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным исковым заявлением о взыскании ( с учетом уточнений) с ООО "Форвард-инфо" 1 181 107 руб. 31 коп. долга, 29 975 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2016 (по акту на сумму 63 180 руб. 70 коп.), 35 867 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2018 (по акту на сумму 109 378 руб. 03 коп.), 67 652 руб. 79 коп. процентов с момента окончания срока действия договора по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 896 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Гордиенко Юрия Анатольевича и ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

31.08.2022 судом выдан исполнительный лист ФС N 041400362.

12.09.2022 от индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича поступило заявление об отсрочке на один год исполнения решения суда в части взысканной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления Гордиенко Юрия Анатольевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Гордиенко Юрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов по не зависящим от него уважительным причинам, при этом часть приложенных к жалобе дополнительных доказательств (выписка Сбербанка, сопроводительное письмо-пояснение, определение суда о принятии заявления к производству от 13.09.2022) в материалах дела имеются и основания для повторного их приобщения отсутствуют; новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано тяжелым материальным положением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена только при наличии существенных и не зависящих от воли должника обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта и предоставление рассрочки исполнения, в любом случае, является правом суда. При этом, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на должнике, заявившем о предоставлении рассрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о тяжелом материальном положении заявителем представлены: выписки публичного акционерного общества "Сбербанк России" о состоянии вкладов, сведения о счетах.

Суд указал, что поскольку подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты заявителем не представлен, а приложенные к заявлению сведения о счетах не содержат отметки налогового органа, то представленные документы не могут отражать информацию по открытым на имя заявителя счетам в полном объеме. В связи с чем суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах представленные заявителем сведения не подтверждают отсутствие у заявителя по состоянию на день подачи заявления об отсрочке исполнения решения иных счетов и денежных средств в размере, необходимом для его исполнения.

Сделанные судом выводы арбитражный апелляционный суд признает правомерными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что в определении о принятии заявления суд не указал на необходимость представления сведений из налогового орана об открытых счетах, сведений бухгалтерской или иной отчетности, выписки по счетам, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным. Определением от 13.09.2022 Арбитражный суд Ульяновской области предлагал заявителю представить документальное обоснование заявления. В данном случае заявитель самостоятельно определяет объем и перечень доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав. Стороны самостоятельно действуют на свой риск, выбирая модель поведения, и могут претерпеть негативные последствия.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что сам по себе довод заявителя о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельству, которое не зависит от воли должника.

Заявитель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Госпошлина, подлежащая взысканию на основании решения суда, подлежала уплате заявителем в октябре 2021 года при подаче встречного искового заявления. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 Гордиенко Ю.А. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах сами по себе финансовые затруднения должника не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал в полной мере представленные ответчиком в обоснование возможного срока исполнения решения документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неуказание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных Гордиенко Ю.А., не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении судом принципа состязательности, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствие отзыва (требования, мнения) взыскателя основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выражение позиции по заявлению, по смыслу положений статьи 41 АПК РФ является правом, а не обязанностью сторон, отсутствие пояснений не препятствует рассмотрению дела.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 по делу N А72-13388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова