Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-14978/22 по делу N А65-21989/2017

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-21989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - представитель Сагутдинов М.М., по доверенности от 07.07.2022,

от арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. - представитель Илюкова К.А., по доверенности от 04.04.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", арбитражного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по заявлениям об отстранении Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реал Групп" и о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Реал Групп" от 25.02.2022 в рамках дела N А65-21989/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реал Групп" (ИНН 1655340627, ОГРН 1151690090023).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2017 поступило заявления открытого акционерного общества "Адонис" (ИНН 1654003058, ОГРН 1021602839060), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реал Групп" (ИНН 1655340627, ОГРН 1151690090023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу N А65-21989/2017 заявление ОАО "Адонис" признано обоснованным. В отношении ООО "Реал Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Реал Групп" утвержден Бурнашевский Е.В. с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Требования ОАО "Адонис" (ИНН 1654003058, ОГРН 1021602839060), в размере 1 044 500 руб. долга, 104 450 руб. неустойки и 24 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Реал Групп" включено в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А65-21989/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу N А65-21989/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Групп" (ИНН 1655340627, ОГРН 1151690090023) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Реал Групп" (ИНН 1655340627, ОГРН 1151690090023) утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (ИНН 165916498218) с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Включены требования открытого акционерного общества "Адонис" (ИНН 1654003058, ОГРН 1021602839060), в размере 1 044 500 руб. долга, 104 450 руб. неустойки и 24 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Реал Групп" (ИНН 1655340627, ОГРН 1151690090023) в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ходатайства ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" вх. 10846 и вх. 10847 об отстранении Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 ходатайства приняты к совместному рассмотрению. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. (вх. 12074) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Реал Групп" от 25.02.2022 по следующим дополнительным вопросам повестки дня:

По первому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора Лазарева А.В.) об обязании конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. к следующему собранию кредиторов Должника предоставить собранию кредиторов:

- копии договоров аренды (с приложениями, изменениями, дополнениями, актами и иными документами, связанными с арендными отношениями), действующие в ходе конкурсного производства ООО "Реал Групп". Копии документов предоставить по описи с указанием наименования и количества передаваемых документов;

- копии документов, подтверждающих возмещение произведенных конкурсным управляющим ООО "Реал Групп" Бурнашевским Е.В. расходов на сумму 1 253 306 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи триста шесть) рублей 67 копеек. Копии документов предоставить по описи с указанием наименования и количества передаваемых документов;

По первому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк") об отстранении конкурсного управляющего ООО "Реал Групп";

По второму дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк") об избрании представителем собрания кредиторов ООО "Реал Групп" для направления в суд заявления об отстранении конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк";

По третьему дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк"):

представителю собрания кредиторов ООО "Реал Групп" направить в течение 10 рабочих дней заявление в суд об отстранении конкурсного управляющего;

По четвертому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк") об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 5010029544).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 ходатайство принято к производству.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений суд, учитывая различные основания для рассмотрения заявлений ПАО "Татфондбанк" (вх. 10846) и (вх. 10847), пришел к выводу о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления (вх. 10847) ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" об отстранении Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп".

Учитывая, что заявление (вх. 10847) ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" об отстранении Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп", непосредственно связано с заявлением (вх. 12074) конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" (ИНН 1655340627, ОГРН 1151690090023) Бурнашевского Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Реал Групп" от 25.02.2022 по следующим дополнительным вопросам повестки дня, суд посчитал возможным объединить данные заявления в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (вх. 10847) ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" об отстранении Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп", объединено с заявлением (вх. 12074) конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" (ИНН 1655340627, ОГРН 1151690090023) Бурнашевского Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Реал Групп" от 25.02.2022 г. по следующим дополнительным вопросам повестки дня:

По первому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора Лазарева А.В.) об обязании конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" Бурнашевского Е.В. к следующему собранию кредиторов Должника предоставить собранию кредиторов:

Копии документов предоставить по описи с указанием наименования и количества передаваемых документов;

По третьему дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк"):

Заявление (вх. 10846) ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" об отстранении Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп", удовлетворено.

Конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" (ИНН 1655340627, ОГРН 1151690090023).

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реал Групп".

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Реал Групп" (ИНН 1655340627) утвержден Суханов Сергей Вячеславович, член СРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" Суханова С.В. об отказе от заявления Бурнашевского Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Реал Групп" от 25.02.2022 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" об отстранении Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" (вх. 10847), отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Реал Групп" от 25.02.2022 по дополнительным вопросам повестки дня (вх. 12074), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бурнашевский Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

Также конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк", не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 03.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб отложено на 01.12.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям указанным в письменной позиции. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. просил оставить без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Суханов С.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Реал Групп" созвано собрание кредиторов с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

На указанном собрании конкурсным кредитором Лазаревым А.В. в повестку дня был включен дополнительный вопрос: об обязании конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" Бурнашевского Е.В. к следующему собранию кредиторов Должника предоставить собранию кредиторов:

Конкурсным кредитором ПАО "Татфондбанк" в повестку дня были внесены следующие дополнительные вопросы:

1. Об отстранении конкурсного управляющего ООО "Реал Групп".

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Реал Групп" для направления в суд заявления об отстранении конкурсного управляющего.

3. Представителю собрания кредиторов ООО "Реал Групп" направить в течение 10 рабочих дней заявление в суд об отстранении конкурсного управляющего.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.02.2022, на собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы, обладающие 99,36% голосов от количества голосов, имеющих право на голосование на собрании кредиторов.

При этом большинством голосов на собрании кредиторов были приняты решения об обязании конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" Бурнашевского Е.В. к следующему собранию кредиторов Должника предоставить собранию кредиторов: копии договоров аренды (с приложениями, изменениями, дополнениями, актами и иными документами, связанными с арендными отношениями), действующие в ходе конкурсного производства ООО "Реал Групп". Копии документов предоставить по описи с указанием наименования и количества передаваемых документов; копии документов, подтверждающих возмещение произведенных конкурсным управляющим ООО "Реал Групп" Бурнашевским Е.В. расходов на сумму 1 253 306 рублей 67 копеек. Копии документов предоставить по описи с указанием наименования и количества передаваемых документов, а также об отстранении конкурсного управляющего Бурнашевского Е.А., представителем собрания кредиторов выбран конкурсный кредитор - ПАО "Татфондбанк", с необходимостью направления в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в течении 10 рабочих дней и определения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 5010029544).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что действия конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В., выразившиеся в противопоставлении воли кредиторов, заключении ничтожного договора, попытке включения подозрительного кредитора, повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, следовательно, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Выявленные судом нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве носили систематический характер и по своей совокупности являлись существенными, препятствующими дальнейшему осуществлению Бурнашевским Е.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Реал Групп".

Арбитражный управляющий Бурнашевский Е.В. в апелляционной жалобе не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным решения собрания кредиторов по четвертому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк") об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

Также арбитражный управляющий Бурнашевский Е.В., не оспаривая резолютивную часть определения, просит изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда о наличии оснований для отстранения Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" на стр. 11 - 14.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Бурнашевский Е.В. ссылается на довод об аффилированности ПАО "Татфондбанк" и должника в рамках требования о незаконности решения собрания кредиторов по вопросу выбора СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Также арбитражный управляющий Бурнашевский Е.В. указал, что не может быть признано нарушающим права и законные интересы кредиторов утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества должника, сослался на исполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

Кроме того, арбитражный управляющий Бурнашевский Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам арбитражного управляющего относительно его позиции о неправомерности нахождения Лазарева А.В. в реестре требований кредиторов Должника.

ПАО "Татфондбанк" в своей апелляционной жалобе указало на несогласие с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" об отстранении Бурнашевского Е.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены. Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, по мнению НАО "Татфондбанк", у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены, либо изменения принятого по делу судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитора и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2022 на собрании кредиторов решения приняты большинством голосов кредиторов (99,36%).

Собрание кредиторов должника было проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве, кворум имелся, собрание являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

При этом, основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона).

Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении. Суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными (или не отраженными) в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств, судом будут установлено соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении, суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Следовательно, правовыми последствиями принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего должника является инициация обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, что является правом конкурсных кредиторов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего спора требований (оспаривание решений собрания кредиторов), судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые арбитражным управляющим Бурнашевским Е.В. решения, касающиеся оценки кредиторами его деятельности в деле о банкротстве должника, никак не нарушают его права, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав при разрешении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов от 25.02.2022 о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих одновременное рассмотрение на собрании кредиторов вопросов об отстранении прежнего конкурсного управляющего и о выборе нового.

Тот факт, что кредиторы выбрали СРО, из числа членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий, не означает, что с момента принятия решения данный управляющий непосредственно приступил к исполнению обязанностей, необходимо утверждение арбитражного управляющего судом: в соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. об аффилированности должника и конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк", обладающего 99,35% голосов от общего размера требований кредиторов, и голосовавшего за определение кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО "Дело" судебной коллегией отклоняются, поскольку подлежат рассмотрению при утверждении нового конкурсного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требование ПАО "Татфондбанк" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами от 19.10.2017 и от 07.11.2017.

Таким образом, любые доводы относительно его аффилированности и необходимости понижения очередности удовлетворения требований (в том числе и через недопустимость учета его голосов на собрании кредиторов) направлены фактически на ревизию судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов, вступившего в законную силу, в связи с чем считаются недопустимыми.

Заинтересованность конкурсного кредитора может носить эпизодический характер (например, в случае, когда решается вопрос о судьбе дебиторской задолженности, где конкурсный кредитор выступает дебитором по этой задолженности), но она не может носить системного характера, в случае, если судом требование этого кредитора включено в состав третьей очереди реестра требований. В противном случае ставится под сомнение исполнимость и общеобязательность судебного определения о включении требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты о включении требований указанного кредитора ПАО "Татфондбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступили в законную силу, поэтому данный кредитор является конкурсным кредитором должника, и имеет право голоса на собраниях кредиторов. Иной подход нарушает принцип равенства всех перед законом, гарантированный положениями ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Более того, право действовать от ПАО "Татфондбанк" перешло к конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов". Между тем, какие-либо доводы о заинтересованности ГК "Агентство по страхованию вкладов" и должника суду не представлены.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 25.02.2022 принято решение об отстранении конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Конкурсный кредитор вправе подать заявление в суд об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в случае выявления фактов их неисполнения или ненадлежащего исполнения (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный кредитор не обязан предварительно обращаться к арбитражному управляющему с требованием об устранении допущенных им нарушений, поскольку это не является препятствием для принятия судом решения о его отстранении от исполнения обязанностей (п. 3 Практики применения законодательства о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.)

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, где конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" (ИНН 1655340627, ОГРН 1151690090023).

Вместе с тем, указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 N Ф06-33024/2018, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" об отстранении Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп".

Вместе с тем, кассационный суд указал, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп".

При этом суд кассационной инстанции установил, что в рамках рассмотренного обособленного спора основанием для отстранения Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Банком указан факт предложения его кандидатуры на собрании ОАО "Адонис", являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции отметил, что факт предложения аффилированным по отношению к должнику лицом кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для отстранения впоследствии такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по данному основанию.

Приведенные ПАО "Татфондбанк" доводы о ненадлежащем исполнении Бурнашевским Е.В. возложенных на него обязанностей являются предметом рассмотрения другого обособленного спора.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия при рассмотрении настоящего обособленного спора об отстранении Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" и о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Реал Групп" от 25.02.2022, принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленного ходатайства об отстранении Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп", кредитор ПАО "Татфондбанк" указал, что конкурсным управляющим Бурнашевским Е.В. 02.10.2019 и 18.11.2019 на собрании кредиторов ставился вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации системы пожарной сигнализации в процедуре конкурсного производства ООО "Реал Групп".

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы на указанных собраниях голосовали против утверждения указанного порядка реализации, с указанием, что пожарная сигнализация является принадлежностью и неотъемлемой частью главной вещи - здания, в котором она установлена и, что при продаже системы пожарной сигнализации, она подлежит демонтажу, а значит, в здании не будет обеспечена пожарная безопасность и ее реализация отдельно от здания приведет к невозможности выполнения должником требований пожарной безопасности на весь период до реализации здания, и, как следствие, риск утраты либо повреждения здания, не оборудованного системой пожарной сигнализации, невозможности продолжать сдачу помещений в аренду, повлечет утрату привлекательности здания при последующей реализации здания для потенциальных покупателей.

Не согласившись с решением собрания, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества ООО "Реал Групп".

Определением арбитражного суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" удовлетворено, утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "Реал Групп" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 по делу N А65-21989/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А65-21989/2017 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" Бурнашевского Е.В. об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Реал Групп" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разрешаемые судом разногласия, по сути, заключались в том, что волеизъявлению кредиторов и, соответственно, их возражениям против реализации системы пожарной сигнализации на условиях предложенных конкурсным управляющим, была противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на реализации системы пожарной сигнализации.

Между тем, при разрешении разногласий, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не подлежат сопоставлению имущественные права кредиторов, в том числе, их право установить порядок реализации имущества и позиция конкурсного управляющего относительно незамедлительной реализации системы пожарной сигнализации.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей, а также исходя из обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом суд кассационной инстанции отметил, что мотивы отклонения собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего очевидно свидетельствуют о том, что кредиторами должника занята взвешенная и аргументированная позиция относительно порядка реализации залогового и незалогового имущества, обусловленная конкретными обстоятельствами осуществления мероприятий конкурсного производства должника.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на противопоставление интересов конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего.

Кроме того, 13.11.2019 Лазарев А.В. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколом от 09.09.2019, договора купли-продажи земельного участка, заключенного 12.09.2019 с Федоровой Жанной Юрьевной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2021 указал, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный по результатом торгов с Федоровой Ж.Ю. независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу NА41-2099/2011). Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на доводы Лазарева А.В. о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим Бурнашевским Е.В. и организатором торгов - ООО "Правовой центр "Реформа", свидетельствующие, по его мнению, о фактической аффилированности названных лиц, ставящей под сомнение независимость и непредвзятость организатора торгов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 заявление Лазарева А.В. удовлетворено. При этом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, вызывающие сомнение относительно независимости действий конкурсного управляющего и организатора торгов.

В соответствии со спорным порядком реализации земельный участок продан без находящихся на нем зданий должника в результате чего утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены; торги организованы и проведены заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, что исключило возможность проведение торгов на конкурентной основе.

Данные обстоятельства, в свою очередь, явились основанием для судебных споров, связанных с признанием торгов недействительными и возвратом имущества в конкурсную массу Должника.

При оспаривании торгов конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В., организатор торгов ООО "Правовой центр Реформа" и Федорова Ж.Ю. занимали единую позицию, направленную на сохранение результатов незаконно проведенных торгов и заключенного ничтожного договора купли-продажи.

При этом, сторона ничтожной сделки и участник недействительных торгов Федорова Ж.Ю. обращалась с заявлением об исключении конкурсного кредитора Лазарева А.В. из реестра требований кредиторов ООО "Реал Групп". Конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. поддерживал позицию Федоровой Ж.Ю. и также просил суд исключить Лазарева А.В. из реестра требований кредиторов ООО "Реал Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 в установлении процессуального правопреемства с Лазарева А.В. на Федорову Ж.Ю. в реестре требований кредиторов ООО "Реал Групп" отказано.

Кредитор сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно которой способствование включению в реестр подозрительных кредиторов является одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, поскольку прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, возражений, обжалования судебных актов)" (Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

На основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в этой статье. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (абзац 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника, проведенная конкурсным управляющим Бурнашевким Е.В. не отвечает принципам добросовестности, влечет увеличение расходов по делу о банкротстве должника и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов и должника, не вправе был реализовывать имущество в отсутствие согласия кредиторов и заключать заведомо ничтожные сделки по его реализации. Исполнение конкурсным управляющим отмененного судебного акта не отвечает требованиям законодательства о банкротстве, противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов, к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, поскольку влечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В., выразившиеся в противопоставлении воли кредиторов, заключении ничтожного договора, попытке включения подозрительного кредитора, повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, следовательно, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. о необходимости исполнения определения суда об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации системы пожарной сигнализации в процедуре конкурсного производства ООО "Реал Групп", судебная коллегия отклоняет, поскольку кредиторами не оспаривается реализация имущества как таковая, а обжалуется сам факт обращения с ходатайством об утверждении положения в отсутствие согласия кредиторов.

Поскольку изложенное подтверждается материалами дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для исключения изложенных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в отличие от отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле, наличие убытков или возможности их причинения не является юридически значимым обстоятельством. Установлению подлежат обстоятельства наличия нарушений арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и их существенность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер совершенных действий (бездействия) конкурсного управляющего, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отстранения Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал Групп".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду существования обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Реал Групп", в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу N А65-21989/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров
О.А. Бессмертная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.