Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-80380/22 по делу N А40-74954/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-74954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 19.09.2022 г. по делу N А40-74954/21

по иску Зотова Владимира Витальевича, Шаруды Александра Николаевича

к АО "КОРПОРАЦИЯ ЭКОПОЛИС" (ОГРН: 1177746275321, ИНН: 7708313003)

третьи лица: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1027700534806, ИНН: 7723103642), Милова Ирина Николаевна, Свиблов Владислав Владимирович, ООО "ПИК-ИННОВАЦИИ"

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" от 03.03.2021 г. по первому вопросу повестки дня недействительным; о признании решения Совета директоров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" от 28.01.2021 г. по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными; о признании решения Совета директоров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" от 10.03.2021 г. по вопросу утверждения документа, содержащего условия размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 560 000 штук номинальной стоимость 1 (один) рубль каждая, размещаемых посредством закрытой подписки в два этапа недействительным; о признании дополнительного выпуска обыкновенных акций Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС", зарегистрированный 25.03.2021 Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва недействительным (регистрационный номер 1-01-84920-H-001D).

при участии в судебном заседании:

от истца Зотова В.В.: Воробьева Е.О. по доверенности от 12.03.2021;

от истца Шаруды А.Н.: Эрбутаева З.К. по доверенности от 16.06.2021

от ответчика: Абдрашитов Р.Х. по доверенности от 22.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

1) Зотов Владимир Витальевич, 2) Шаруда Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с иском к о признании недействительным решения собраний акционеров от 03.03.2021 по следующим вопросам: по первому вопросу повестки дня недействительным; признать решения Совета директоров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" от 28.01.2021 г. по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными, признать решение Совета директоров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" от 10.03.2021 г. по вопросу утверждения документа, содержащего условия размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 560 000 штук номинальной стоимость 1 (один) рубль каждая, размещаемых посредством закрытой подписки в два этапа недействительным, Признать дополнительный выпуск обыкновенных акций Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС", зарегистрированный 25.03.2021 Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва недействительным (регистрационный номер 1-01-84920-H-001D).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. по делу N А40-74954/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40- 74954/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу NoА40- 74954/2021 оставлены без изменения.

30.06.2022 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-74954/21 заявление удовлетворено частично.

Взыскано в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ЭКОПОЛИС" с Зотова Владимира Витальевича судебные расходы в размере 273 943, 54 руб.

Взыскано в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ЭКОПОЛИС" с Шаруды Александра Николаевича судебные расходы в размере 273 943, 54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зотов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Зотова Владимира Витальевича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Шаруды Александра Николаевича доводы апеллянта поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком понесены судебные расходы в размере 1 562 887, 08 руб., что подтверждается следующими доказательствами: копией договора об оказании юридических услуг N 12/2-ЮР от 12.05.2021 г., копией отчёта N 1 об оказанных услугах от 24.12.2021 г., копией акта сдачи приемки юридических услуг от 24.12.2021 г., копией отчёта N 2 об оказанных услугах от 30.03.2022 г., копией акта сдачи приемки юридических услуг от 30.03.2022 г.; копией платежного поручения от 30.06.2021 г. N 693; копией платежного поручения от 25.01.2022 г. N 46; копией платежного поручения от 06.05.2022 г. N 361.

Так, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг N 12/2-ЮР от 12.05.2021 г. адвокаты/юристы обязались оказывать юридические услуги заказчику по вопросам, касающимся судебных разбирательств с участием АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ЭКОПОЛИС", в деле N А40-74954/21-189-545, а именно: консультировать Заказчика по вопросам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора и сформулированным Заказчиком, на основе представленных им документов, справочной информации, разъяснений и объяснений Заказчика; предоставлять Заказчику, в соответствии с его пожеланиями, консультации и экспертные заключения в письменной или устной форме; представлять, в случае необходимости интересы Заказчика в различных инстанциях, в том числе, судебных; исполнять обязательства по настоящему Договору силами собственных специалистов, связанных с Исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями.

В настоящем деле адвокатами/юристами АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ЭКОПОЛИС" были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела; подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, сбор доказательств, обсуждение и согласование правовой позиции с Заказчиком; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 16.09.2021 г., подготовка таблицы мероприятий по соблюдению требований закона при дополнительной эмиссии акций к судебному заседанию 16.09.2021 г., подготовка письменных пояснений на ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц к судебному заседанию 16.09.2021 г., обсуждение и согласование правовой позиции с заказчиком по апелляционной жалобе Зотова В.В. и по Отзыву Шаруды А.Н., изучение апелляционной жалобы Зотова В.В. и отзыва Шаруды А.Н. на данную жалобу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, изучение кассационной жалобы Зотова В.В., подготовка отзыва на кассационную жалобу, обсуждение и согласование с заказчиком правовой позиции по отзыву на кассационную жалобу, участие в одном заседание суда кассационной инстанции.

Также ответчиком понесены почтовые расходы в размере 2887,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования с каждого истца в части, суд первой инстанции исходил из критерия разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем, судом взыскано в общей сумме 547 887 руб. 08 коп.: 545 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя и 2 887 руб. 08 коп. - почтовых расходов в совокупности, 273 943 руб. 54 коп. с Зотова Владимира Витальевича и 273 943 руб. 54 коп. с Шаруды Александра Николаевича.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 562 887 руб. 08 коп. заявитель представил копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг N 12/2-ЮР от 12.05.2021 г., отчёта N 1 об оказанных услугах от 24.12.2021 г., акта сдачи приемки юридических услуг от 24.12.2021 г., отчёта N 2 об оказанных услугах от 30.03.2022 г., акта сдачи приемки юридических услуг от 30.03.2022 г.; платежного поручения от 30.06.2021 г. N 693; платежного поручения от 25.01.2022 г. N 46; платежного поручения от 06.05.2022 г. N 361

Ответчик представил доказательства несения судебных расходов за участие в настоящем деле, являющихся достоверными и относимыми, доказательств обратного апеллянт не представил.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод Зотова В.В. о том, что оплата ответчиком услуг представителя представленными в материалы дела платежными поручениями может быть связана с оплатой иных юридических услуг, признается судом необоснованным, голословным, документально не подтвержденным, поскольку назначением платежа в платежных поручениях является оплата по договору N 12/2-ЮР от 12.05.2021 п 4.1 по судебному делу N А40-74954/2021 (судебный процесс по эмиссии), заключенному между ответчиком и ИП Евстигнеевым Э.А. на оказание юридических услуг по настоящему делу, денежные средства перечислены на расчетный счет исполнителя (ИП Евстигнеева Э.А.). Доказательств, опровергающих данный факт, Зотовым В.В. в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что расходы по оплате услуг, связанны с рассмотрением настоящего дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены

Критерии разумности законодательно четко не определены, в связи с чем, суд также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика в общей сумме 547 887 руб. 08 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя за участие представителя ответчика в трех инстанциях арбитражной судебной системы, также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что возмещению подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в размере 2 887 руб. 08 коп.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 273.943 руб. 54 коп. с каждого из истцов соответствует критериям разумности и соразмерности.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40- 74954/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина