Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22558/22 по делу N А41-22985/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-22985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВС" Гурьянова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу N А41-22985/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЕВС" - Селиверстова А.А. по доверенности 01.03.2022,

от Боса М. - Михальчук Ю.С. по доверенности от 03.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

hешением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ООО "ЕВС" (ИНН 8603119586, ОГРН 1048600531198, адрес: 143902, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 42, помещение 1А, 2 этаж, офис 224) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гурьянов Павел Николаевич.

21.01.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - платежей в пользу Боса Марселя в виде перечисления денежных средств на расчетный счет НОУ "Международная школа" в сумме 9 160 686,88 руб. за период с 25.08.2016 по 01.04.2019, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЕВС" Гурьянов П.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Боса М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25.08.2016 по 01.04.2019 должник перечислил на расчетный счет НОУ "Международная школа" 9 160 686,88 руб. за обучение детей Боса Марселя - Бос Рутгер Себастиан, Бос Фабьен, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО "ЕВС" и НОУ "Международная школа".

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "ЕВС" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (30.04.2020) оспариваемые платежи, совершенные с 30.04.2017 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи за период с 25.08.2016 по 29.04.2017 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, Бос Марсель являлся работником должника, в т.ч. в период с 19.02.2014 по 07.03.2019 являлся его руководителем.

В соответствии с пунктом 7.11 трудового договора от 08.10.2012 N 17/2, пунктом 2.3 трудового договора от 22.01.2016 N 8-16 с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2018 ключевым условием заключенных с Марселем Босом трудовых договоров являлась оплата (компенсация) обучения его детей в международной школе в Москве, поскольку работник переехал вместе со своей семьей из Нидерландов.

Прямая или косвенная оплата затрат на переезд, размещение и обучение детей иностранного высококвалифицированного специалиста является общераспространенной практикой и может быть признана обычаем делового оборота как в России, так и в иностранных правопорядках.

Ответчик представил сведения, опубликованные в сети Интернет, согласно которым в исследуемом периоде времени плата за обучение в Англо-американской школе составляла более $31 600 в год, в Британской международной школе - более $30 081 в год, Московской экономической школе - более $22 564 в год.

Таким образом, плата за обучение в НОУ "Международная школа" (от _22 900 до _26 286 в год) являлась средней среди аналогичных учебных заведений.

Доказательств того, что условия трудового договора между должником и ответчиком в части оплаты обучения детей последнего направлены на причинение вреда кредиторам, суду конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу N А41-22985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин