Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22450/22 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-83053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Можайский Дорожник" - Сарбаа С.В., представитель по доверенности N 12/01 от 12.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сларри Можайск" Хитровой Кристины Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-83053/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "Можайский Дорожник", по заявлению ООО "Сларри Можайск" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО "Можайский Дорожник" (ИНН 5028000105, ОГРН 1025003471008) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирнова Максима Николаевича.

Публикация сведения о признании должника" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Определением суда от 24.12.2021 конкурсным управляющим АО "Можайский Дорожник" утвержден Турыгин Леонид Сергеевич.

04.02.2022 в суд поступило заявление ООО "Сларри Можайск" о включении требования в размере 8 819 725 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Сларри Можайск" о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Можайский Дорожник" задолженности в размере 2 137 798 руб. 94 коп. - отказано. В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 681 927 руб. 02 коп. производство по заявлению ООО "Сларри Можайск" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сларри Можайск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности в полном объеме в размере 8 819 725 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО "Можайский Дорожник" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Можайский Дорожник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "Можайский Дорожник", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования ООО "Сларри Можайск" ссылается на то обстоятельство, что 30.10.2018 между НАО "Можайский дорожник" (подрядчик) и ООО "Сларри Можайск" (субподрядчик) заключен договор N 75/СМ-2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Можайском РУАД (лот 2) от 30.10.2018 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Можайском РУАД (лот 2) в соответствии с Техническим заданием, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Начальный срок выполнения работ: дата заключения договора, но не ранее 01.11.2018 года, конечный срок выполнения работ: 31.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Цена договора в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2019 года к договору N 75/СМ-2018 от 30.10.2018 года составляет 6 679 130 руб. 01 коп. (в том числе НДС 1 081 718 руб. 76 коп.).

ООО "Сларри Можайск" выполнило обусловленные договором N 75/СМ-2018 от 30.10.2018 работы на сумму 8 309 052 руб. 39 коп., в подтверждение чего представлены акты КС-2 и КС-3 N 1 от 30.11.2018 года на сумму 2 228 045,65 рублей; акты КС-2 и КС-3 N 2 от 04.01.2019 года на сумму 2 378 395,74 рублей; акты КС-2 и КС-3 N 3 от 01.02.2019 года на сумму 2 072 688,62 рублей; акты КС-2 и КС-3 N 4 от 01.02.2019 года на сумму 1 629 922,36 рубля.

НАО "Можайский дорожник" оплатило выполненные по договору N 75/СМ2018 от 30.10.2018 работы частично в размере 3 998 064 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность НАО "Можайский дорожник" перед ООО "Сларри Можайск" по договору N 75/СМ-2018 от 30.10.2018 составляет 4 310 987 руб. 50 коп.

03.04.2018 между НАО "Московский дорожник" (Субподрядчик) и ООО "Сларри Можайск" (субсубподрядчик) заключен договор N 43/СМ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по Объекту: "выполнение подрядных работ и разработка рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участке км 160+000 км - км 196+000, Смоленская область (1 этап)" от 03.04.2018, по условиям которого субсубподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участке км 160+000 - км 196+000, Смоленская область (1 этап) в соответствии с договором, проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГК "Автодор" N ТП-99-р от 29.11.2019, положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России" N 237-17/СПЭ-4115/02, N 241-17/СПЭ-4115/05 от 24.07.2017, Технических заданием на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.

Сроки выполнения работ в соответствии с Приложением N 3 к договору N 43/СМ от 03.04.2018 года "Календарный график" определены с даты заключения договора по декабрь 2018 года (пункт 4.1 договора).

Цена договора в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 03.12.2018 года к договору N 43/СМ от 03.04.2018 года составляет 303 781 582 руб. 05 коп., в том числе НДС 46 339 563 руб. 37 коп.

Условиями договора N 43/СМ от 03.04.2018 предусмотрено, что промежуточные платежи за выполненные работы по договору осуществляются субподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета; при расчете суммы очередного платежа субподрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере 5 % стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субсубподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Как указывает ООО "Сларри Можайск", оно выполнило обусловленные договором N 43/СМ от 03.04.2018 работы на сумму 303 781 582 руб. 05 коп., что подтверждается: актами КС-2 и КС-3 N 1 от 23.08.2018 года на сумму 32 203 488,34 рублей; актами КС-2 и КС-3 N 2 от 11.09.2018 года на сумму 48 826 852,19 рубля; актами КС-2 и КС-3 N 3 от 23.09.2018 года на сумму 12 654 451,94 рубль; актами КС-2 и КС-3 N 4 от 23.10.2018 года на сумму 62 138 700,74 рублей; актами КС-2 и КС-3 N 5 от 14.11.2018 года на сумму 61 903 214,06 рублей; актами КС-2 и КС-3 N 6 от 23.11.2018 года на сумму 53 950 858,85 рублей; актами КС-2 и КС-3 N 7 от 03.12.2018 года на сумму 32 104 015,93 рублей.

НАО "Можайский дорожник" не выполнило обязательства по договору N 43/СМ от 03.04.2018 по возврату гарантийного удержания в размере 4 508 738 руб. 46 коп.

Таким образом, задолженность НАО "Можайский дорожник", по данным ООО "Сларри Можайск" по договору N 43/СМ от 03.04.2018 года составляет 4 508 738 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что заявленные Обществом "Сларри Можайск" в рамках настоящего обособленного спора требования уже были рассмотрены арбитражным судом в рамках иного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-83053/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о том, что акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче товара должнику, суд не может признать документы, представленные кредитором, надлежащими доказательствами факта наличия спорной задолженности.

Указанными документами являлись:

1. Оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 24.12.19, подписанный между ООО "Сларри Можайск" и АО "Можайский дорожник";

2. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 23.06.2020, подписанный между ООО "Сларри Можайск" и АО "Можайский дорожник", согласно которому задолженность в пользу заявителя составляет 6 591 927 руб. 02 коп.;

3. Договор N 43/СМ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по Объекту "Выполнение подрядных работ и разработка рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участке км 160+000 - км 196+000, Смоленская область (1 этап)" от 03.04.18, заключенный между ООО "Сларри Можайск" (Субподрядчик) и ОАО "Можайский дорожник" (Субсубподрядчик), с дополнительными соглашениями N 1 от 17.04.18 и N 2 от 02.08.18 к нему;

4. Оригиналы акта N 15 от 03.12.18 на сумму 2 575 564 руб. 37 коп. и счет-фактуры N 81 от 03.12.18 к нему, акта N 46 от 01.10.18 на сумму 3 906 148 руб. 17 коп. и счет-фактуры N 53 от 01.10.18 к нему, акта N 45 от 01.10.18 на сумму 2 576 279 руб. 07 коп. и счет-фактуры N 52 от 01.10.18 к нему, акта N 57 от 10.10.18 на сумму 1 012 356 руб. 16 коп. и счет-фактуры N 65 от 10.10.18 к нему, акта N 4 от 23.11.18 на сумму 4 316 068 руб. 71 коп. и счет-фактуры N 70 от 23.11.18 к нему;

5. Оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним N 4 от 23.10.18 на сумму 62 138 700 руб. 74 коп., N 5 от 14.11.18 на сумму 61 903 214 руб. 06 коп., N 6 от 23.11.18 на сумму 53 950 858 руб. 85 коп., N 7 от 03.12.18 на сумму 32 104 015 руб. 93 коп.;

6. Договор N 75/СМ-2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Можайском РУАД (лот 2) от 30.10.18, заключенный между АО "Можайский дорожник" (Подрядчик) и ООО "Сларри Можайск" (Субподрядчик);

7. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним по договору N 75/СМ-2018 от 30.10.18 N 2 от 04.01.19 на сумму 2 378 395 руб. 74 коп., N 3 от 01.02.19 на сумму 2 072 688 руб. 62 коп., N 4 от 01.03.19 на сумму 1 629 922 руб. 36 коп.;

8. Акт оказания услуг N 9 от 28.02.19 на сумму 178 110 рублей и счет-фактура N 9 от 28.02.19 к нему, акт оказания услуг N 5 от 25.01.19 на сумму 124 497 руб. 50 коп. и счет-фактура N 5 от 25.01.19 к нему, акт оказания услуг N 11 от 31.03.19 на сумму 213 546 руб. и счет-фактура N 11 от 31.03.19 к нему;

9. Накладная б/н от 08.02.19;

10. Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные за период с 11.02.19 по 27.02.19, с 11.03.19 по 28.03.19, путевые листы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ООО "Сларри Можайск" в части включения в реестр требований кредиторов АО "Можайский Дорожник" задолженности в размере 6 681 927 руб. 02 коп., поскольку требование заявлено на одних и тех обязательствах - договоре N 43/СМ и договоре N 75/СМ-2018, за один и тот же период времени (11.02.19 по 27.02.19, с 11.03.19 по 28.03.19), между теми же сторонами (ООО "Сларри Можайск" и АО "Можайский Дорожник").

Довод апелляционной жалобы ООО "Сларри Можайск" о том, что ранее рассмотренное требование основано на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019, в то время как настоящее требование основано на первичных документах, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу N А41-83053/19 по заявлению ООО "Сларри Можайск" о включении требований в размере 6 681 927,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, следует, что кредитор основывал свои требования на тех документах и основаниях, что и по настоящему делу

Таким образом, настоящее требование в части суммы 6 681 927,02 рублей является тождественным ранее рассмотренному требованию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по требованию ООО "Сларри Можайск" в части 6 681 927 руб. 02 коп..

В отношении требования ООО "Сларри Можайск" в размере 2 137 798 руб. 94 коп. судом установлено следующее.

Как следует из п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), суды, должны учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо также принимать во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-83053/19, членом Совета директоров АО "Можайский дорожник" является Клиницкий Александр Леонович, которому принадлежит 80,1% акций должника, его сын - Клиницкий Михаил Александрович - занимал должность генерального директора должника, а также является генеральным директором ООО "Сларри Можайск".

Таким образом, должник и кредитор являются заинтересованными лицами, в связи с чем при разрешении обоснованности требования ООО "Сларри Можайск" предъявляется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных взаимоотношений данного общества с должником.

В подтверждение реальности выполнения работ кредитором представлен ответ ОМВД России по Можайскому городскому округу от 05.11.2020, согласно которому за кредитором зарегистрированы следующие транспортные средства:

- БМВ Х3 ХDRIVЕ 28I, 2013 года выпуска, индикационный номер (VIN): WВАWХ910000С76137, дата постановки на учет 09.10.2013, дата перерегистрации 12.12.2019;

- Полуприцеп 99393, 2015 года выпуска, индикационный номер (VIN): ХWL99393ТF0001165, дата постановки на учет 24.03.2015;

- МАЗ 6422А8-330, 2008 года выпуска, индикационный номер (VIN): Y3M6422A880000643, дата постановки на учет 15.04.2017, дата перерегистрации 22.08.2019 в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское";

- Полуприцеп ТУ-21 9601, 2000 года выпуска, индикационный номер (VIN): X3W960100Y0000397, дата постановки на учет 15.04.2017, дата перерегистрации 16.08.2019;

- АУДИ А6, 2007 года выпуска, индикационный номер (VIN): WAUZZZ4F47N113573, дата постановки на учет 02.06.2017, дата перерегистрации 12.12.2019;

- ЛЕКСУС GX460, 2014 года выпуска, индикационный номер (VIN): JTJJM5FX105075963, дата постановки на учет 02.06.2017.

Также кредитором представлен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626- 01 от 15.12.2021, договор аренды эмульсионного завода "Emulbitum" с правом последующего выкупа от 01.05.2017.

Очевидно, что наличие на балансе организации указанной техники недостаточно для выполнения заявленных кредитором работ по договору N 43/СМ и договору N 75/СМ-2018 (по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), с учетом того, что техникой, непосредственно пригодной для выполнения работ, из представленного перечня являются полуприцеп 99393, полуприцеп ТУ-21 9601, экскаватор-погрузчик ЭО-2626-01 и эмульсионный завод "EMULBITUM".

Кроме того, согласно договору аренды кредитор передал третьему лицо ООО "БитЭм" в аренду эмульсионный завод "Emulbitum", что также свидетельствует о невозможности использования эмульсионного завода непосредственно кредитором на момент выполнения работ для должника.

Иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения кредитором субподрядных работ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требования ООО "Сларри Можайск" в части суммы 2 137 798 руб. 94 коп. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сларри Можайск" Хитровой К.А., о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом факт аффилированности сторон не исключает фактическую возможность выполнения работ собственными силами, а также с привлечением других организаций, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, основанных на первичных документах, не подтвержденных решением суда, применяется повышенный стандарт доказывания, кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований.

Заявителем настоящего требования, с учетом установленного факта аффилированности, и, соответственно, установлению повышенного стандарта доказывания, не представлены исчерпывающие документы, подтверждающие реальность оказанных услуг и выполненных работ.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу приведенных разъяснений суды обязаны, не ограничиваясь формальной констатацией наличия подписанных аффилированными сторонами сделки первичных документов (актов КС-2, справок КС-3), достоверно установить наличие экономических, физических, организационных возможностей у кредитора выполнить спорный объем работ, их отражение в исполнительной документации, составленной при выполнении субподрядных работ, установить наличие у кредитора необходимых разрешений, лицензий и допусков для выполнения соответствующих видов работ (если они требуются по законодательству), наличие в штате кредитора соответствующих специалистов, в том числе наличие документов о привлечении работников, о технической эксплуатации транспортных средств и спецтехники, о допуске сотрудников субподрядчика на объект, исследовать вопрос об отражении факта выполнения кредитором субподрядных работ в бухгалтерском и налоговом учете.

Между тем, такие документы кредитором не представлены.

Кроме того, как следует из раздела "Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности" Аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Можайский Дорожник" за 2018 г. ООО "Аудит - новое время" обращает внимание на данные о себестоимости, отраженные в отчете о финансовых результатах, в котором не раскрыт факт наличия за 2018 г. у АО "Можайский Дорожник" значительных убытков от основной деятельности, что привело к ситуации, когда текущие обязательства акционерного общества превысили общую сумму его активов, в результате чего чистые активы по состоянию на 31.12.2018 г. имеют отрицательное значение.

Данные обстоятельства указывают на наличие существенной неопределенности в способности акционерного общества "Можайский Дорожник" продолжить непрерывно свою деятельность.

В материалы дела о банкротстве временным управляющим представлен Анализ финансового состояния АО "Можайский Дорожник" за период с 28.11.2017 г. по 31.12.2019 г.

Согласно выводам, изложенным на стр. 14 - стр. 16 Анализа финансового состояния АО "Можайский Дорожник", анализ изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на 31.12.2018 г. показал следующее:

- коэффициент абсолютной ликвидности (нормальное значение должно быть не менее 0,2) равен 0,037, а это означает, что платежеспособность предприятия снизилась и по состоянию на 31.12.18г. должник в состоянии немедленно выполнить свои обязательства лишь на 3,7 %;

- коэффициент текущей ликвидности (нормальное значение должно быть 2 и более) равен 0,232, а это означает, что по состоянию на 31.12.2018 г. предприятие было в состоянии выполнить свои текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы, на 23,2%;

- обеспеченность обязательств должника его активами (нормальное значение должно быть 1 и более) составляет 0,474. Это означает, что предприятие было в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои ликвидные активы, на 47,4%;

- степень платежеспособности по текущим обязательствам равна 8,469, это означает, что предприятие, получая выручку, такую как в 2018 г., смогло бы погасить кредиторскую задолженность за 8,5 мес., если бы всю выручку направляло бы на погашение своей кредиторской задолженности, что невозможно.

Основной вывод по итогам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность - коэффициенты находятся на низком уровне. Общество не может погасить за счет наиболее ликвидных активов свои краткосрочные обязательства и в полном объеме текущие обязательства.

Платежеспособность предприятия снизилась.

Снижение платежеспособности наблюдается с 2016 года.

Согласно Отчету о прибылях и убытках за 2019 г. убыток АО "Можайский Дорожник" составил 474 978 000 руб.

Приведенный кредитором список техники, а также факт доступа кредитора к эмульсионному заводу "Emulbitum" не подтверждает фактическое (реальное) выполнение работ (техники явно недостаточно для ее выполнения) и факт пользование переданным в аренду третьему лицу заводу.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия у ООО "Сларри Можайск" необходимых разрешений, лицензий и допусков для выполнения работ, наличие в штате организации персонала, в том числе наличие документов о привлечении работников, о технической эксплуатации транспортных средств и спецтехники, о допуске сотрудников субподрядчика на объект и т.п.

Учитывая факт аффилированности (вхождение в одну группу компаний), заявителем не обоснована разумная хозяйственная цель (экономическая выгода) заключения договоров субподряда с организацией, которая фактически не осуществляла свою основную деятельность и на момент заключения договоров имела явные, очевидные для кредитора признаки неплатежеспособности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сларри Можайск" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин