Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13968/22 по делу N А50-29330/2020

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-29330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р": Филимонов Е.Н. - директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Казанцев А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.0.2022;

от ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Калинина О.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2022;

от третьего лица, Администрации города Перми: Калинина О.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2021;

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: Жданова Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.12.2021;

от третьего лица, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: Шардаков И.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление

N 3 Сатурн-Р",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2022 года

по делу N А50-29330/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, Администрация города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1115902007308, ИНН 5902222794), общество с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект" (ОГРН 1045900842316, ИНН 5905229974), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р" (ОГРН 1195958016870, ИНН 5902053754), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р" (ОГРН 1195958016803, ИНН 5902053730), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р" (ОГРН 1195958016880, ИНН 5902053779),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее - общество "СМУ N 3 САТУРН-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в сумме 259 925 742 рублей в связи с фактическим лишением (изъятием) земельных участков, используемых для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть, с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067; возложении обязанности принять земельные участки, используемые для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть, с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067.

Определениями суда первой инстанции от 18.01.2021, от 02.03.2021, от 01.06.2021, от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс "Мотовилихинские заводы", общество с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда от взыскания убытков, связанных с фактическим изъятием земельных участков под территорию общего пользования, ограниченную красными линиями улиц (под улично-дорожную сеть) и предназначенную для неограниченного круга лиц. Как отмечает истец, территория общего пользования должна находиться в исключительной муниципальной собственности и не предусматривает частного владения в силу закона. Общество "СМУ N 3 САТУРН-Р" указывает, что публичное образование "город Пермь" не исполнило свои обязанности по выкупу территории общего пользования. При этом, как отмечает истец, ответчик не оспаривает сумму причинённых убытков в размере 259 925 742 рублей.

Общество "СМУ N 3 САТУРН-Р" приводит доводы о том, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Суд установил фактическое занятие спорных земельных участков для нужд Администрации города Перми под улично-дорожную сеть.

Спорные земельные участки ограниченны красными линиями для размещения улично-дорожной сети согласно утвержденным Администрацией города Перми проектам планировки территорий от 2012 года и 2018 года. Данные участки являются территорией общего пользования для неограниченного круга лиц для доступа к многоквартирным жилым домам, общеобразовательной школе, сданным в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также для осуществления необходимых противопожарных мероприятий.

Фактическое использование спорных земельных участков подтверждается и действиями третьего лица, которым в период судебного спора принято Постановление Администрации города Перми от 2.06.2021 N 476 "Об установлении публичных сервитутов в Свердловском районе города Перми в целях обеспечения прохода и проезда".

Как отмечает истец, в рассматриваемом случае никаких договорных отношений по строительству улично-дорожной сети между сторонами не заключалось, земельные участки на начало строительства находились в собственности истца, на муниципальных землях строительство не велось. Договор о развитии застроенных территорий в материалах дела отсутствует.

Несоблюдение процедуры изъятия спорных земельных участков для муниципальных нужд не лишает права заявителя на защиту своих интересов и на выбор способа защиты. При установлении красных линий собственник земельного участка вправе заявить о компенсации причиненного ему ущерба.

Истец также отмечает, что доказательством по делу не может служить факт пожертвования обществом "СМУ N 3 САТУРН-Р" иного аналогичного земельного участка, так как пожертвование является добровольным.

Общество "СМУ N 3 САТУРН-Р" ссылается на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому земельные участки, отведенные под места общего пользования, не могут находиться в частной собственности, а исключительно в государственной или муниципальной. Территория общего пользования ограничена в гражданском обороте в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

Истец отмечает, что, по мнению судебных экспертов, все земельные участки сформированы под улично-дорожную сеть и необходимы для содержания и обслуживания многоэтажных домов, включая противопожарную безопасность. Противопожарная безопасность предусматривает круговое движение пожарных машин вокруг дома, что не обеспечивается. Все городские коммуникации (теплосети, водопровод, канализация, электросетевое хозяйство) проходят по спорным земельным участкам. В отношении части земельных участков установлен публичный сервитут для беспрепятственного прохода и проезда к школе.

Таким образом, истец полагает, что возложенная на муниципальное образование город Пермь обязанность по публичному содержанию спорных земельных участков предполагает наличие обязанности по их изъятию. При таких обстоятельствах требование о компенсации убытков за фактическое занятие спорных земельных участков является законным и обоснованным.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее также - ДГА) представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда от 21.09.2022 законным и обоснованным, полагает, что основания для возмещения убытков ответчиком не доказаны.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми представил письменный отзыв, в котором просит решение суда от 21.09.2022 оставить без изменения, полагает, что на стороне муниципального образования отсутствует обязанность по изъятию спорных земельных участков.

Администрация города Перми представила письменный отзыв, в котором указано, что решение суда от 21.09.2022 является законным и обоснованным, считает основания для возмещения убытков недоказанными, отмечает, что отсутствует фактическое изъятие земельных участков; улично-дорожная сеть, построенная в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством, на спорных земельных участках отсутствует.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представило письменный отзыв, в котором указало, что доводы истца о лишении его принадлежащих ему земельных участков в связи с принятием постановления Администрации г. Перми от 22.06.2018 N 416 "Об утверждении проекта планировки..." являются злоупотреблением правом, противоречат действиям и намерениям самого же истца по развитию микрорайона "Красные Казармы". Также Министерство полагает, что истцом не представлены доказательства наличия убытков у истца в связи с действиями ответчика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило пояснение о записях, содержащихся в ЕГРН относительно спорных земельных участков, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель и руководитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам письменных отзывов, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником спорных земельных участков. Данные земельные участки приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная проектная компания "Арсенал" в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:42 с видом разрешенного использования под строительство многоквартирных жилых домов по цене 12 000 000 руб. (т. 7 л.д. 85, 101, т. 24 л.д. 9-16).

Ранее данный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, перешел в частную собственность 22.11.2011 (т. 7 л.д. 53, 92, 141-146).

Строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось на основании выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешений на строительство разрешение на строительство N 59RU90303000-452-2017 от 30.06.2017, N 59RU903 03000-441-2016 от 19.10.2016, N 59RU90303000-543-2016 от 25.11.2016, N 59RU90303000-453-2017 от 30.06.2017, N 59RU90303000-777-2017/1 от 19.03.2018, N 59RU90303000-773-2017/1 от 20.11.2017 (т.5).

В последующем часть строительства передана обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р", единственным участником которых является истец (т. 10 л.д. 48-56).

Общество "СМУ N 3 Сатурн-Р" обратилось от 18.11.2020 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту-ДЗО) с ходатайством об изъятии из собственности заявителя в собственность муниципального образования "город Пермь" земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 (т.1 л.д.15). Обращение мотивировано тем, что постановлением Администрации города Перми N 416 от 22.06.2018 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные Казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми" (т.1 л.д.18, 20) спорные земельные участки ограничены красными линиями под улично-дорожную сеть. Заявитель полагал, что последствием принятия данного решения является отнесение спорных земельных участков к местам общего пользования, что фактически лишает собственника правом пользования и распоряжения им по своему усмотрению, то есть прекращает права собственности на спорные земельные участки с видом разрешенного использования согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: "под строительство многоквартирных домов разных типов со встроенного-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах", препятствует строительству.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми письмом от 24.11.2020 N 059-21-01-11-И-44 уведомил заявителя о возврате ходатайства, на том основании, что заявитель не относится к лицам, предусмотренным п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ, которые вправе обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а также указано на отсутствие в Проекте планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от 22.06.2018 N 416, указания размещение или запланированное размещение на спорных земельных участках размещения объектов местного значения (т.1 л.д.12).

Общество "СМУ N 3 Сатурн-Р" полагая, что с принятием функциональными органами актов, определяющих границы мест общего пользования в виде утверждения красных линий, фактически осуществлено изъятие спорных земельных участков для муниципальных нужд, что влечет обязанность муниципального образования по возмещению убытков в виде кадастровой стоимости земельных участков всего в сумме 259 925 742 рублей, обратилось в суд с настоящим иском по настоящему делу (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для возмещения убытков. В частности, как указал суд первой инстанции, само по себе принятие акта об утверждении красных линий не приравнено федеральным законодательством к действиям по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и не дает оснований для отнесения спорных земельных участков к местам общего пользования. При этом судом учтено, что на момент рассмотрения спора ни истцом, ни ответчиком работ по организации проезда в виде дорожного полотна не проводилось; решение об изъятии земельных участков не принято, мероприятия по изъятию земельных участков документацией по планировке территории принятыми актами не предусмотрены. Кроме того, наличие альтернативных способов реализации права на беспрепятственный доступ к жилым объектам обеспечено возможностью установления публичного сервитута.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент приобретения земельных участков в 2014 году истец обладал информацией о наличии документации по планировке территории, утвержденной в 2012 году. Разрешенное использование земельных участков (размещение многоквартирных домов) было неизменным. Также суд отметил, что квартальная застройка безусловно предполагает выделение части земельных участков под объекты благоустройства, проходы, проезды, в том числе пожарные, необходимые для надлежащей и комфортной эксплуатации и экономической привлекательности расположенных объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что наличие убытков на стороне истца в связи с принадлежностью ему спорных земельных участков не доказано. Из материалов дела следует, что истец приобрел земельные участки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная проектная компания "Арсенал" в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:42 с видом разрешенного использования под строительство многоквартирных жилых домов по цене 12 000 000 руб. (т. 7 л.д. 85, 101, т. 24 л.д. 9-16).

В результате приобретения указанного земельного участка истцом осуществлена застройка территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные Казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми.

Судом первой инстанции была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что в проекте планировки, утвержденной постановлением администрации города Перми от 06.09.2012 N 521 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова, ул. Героев Хасана микрорайона Красные казармы Свердловского района города Перми" 2012 года застройка представлена жилыми домами высотой до 28 метров (5-7 этажей). Подъезд пожарной техники предусмотрен с квартальных улиц с возможностью проезда на территорию квартала.

В проекте планировки 2018 года застройка представлена жилыми домами высотой более 28 метров (до 25 этажей). Подъезд пожарной техники предусмотрен как с квартальных и районных улиц, так и внутриквартальной территории (с двух продольных сторон), а при застройке односекционными жилыми домами - со всех сторон (круговой объезд), что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Изменения по проекту планировки, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 22.06.2018 N 416 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми", коснулись изменения функционального назначения ул. Василия Татищева с улицы пешеходной (по проекту 2012 года) на улицу районную, которое направлено на обеспечение подъездов к многоквартирным жилым домам высотой более 28 метров, в том числе с целью обеспечения подъезда пожарной техники. Появление планируемой улицы Новая 9, квартальной обычной стандартной направлено на обеспечение подъезда к многоквартирному жилому дому высотой более 28 метров, в том числе для обеспечения подъезда пожарной техники. Схемы движения общественного транспорта, изменение (уменьшение) ширины улиц.

ДГА представлена сравнительная схема изменений (т. 8 л.д. 73).

Из обстоятельств дела также следует и является значимым, что все действия по изменению этажности запланированных к строительству домов, а также по разработке необходимой для комплексной застройки территории микрорайона Красные Казармы документации по планировке территории осуществлялись по инициативе и в интересах самого истца.

Также из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что (ответ на первый вопрос) "стоимость каждого объекта строительства определяется на основании технической и сметной документации по каждому строительному объекту. Проектная стоимость каждого объекта строительства, указанная в указанных выше финансовых документах, рассчитывается именно на основании технической и сметной документации и учитывает затраты на дороги. "Дороги и прилегающие территории" в рассматриваемых случаях как раз и включают в себя проезды внутри кварталов застройки и территорию вокруг кварталов застройки, которая, в соответствии с документацией по планировке территории, включает именно дороги/улицы, расположенные в Красных линиях. Затраты, связанные со строительством дорог и проездов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067, а также сумма затрат на приобретение этих земельных участков были включены ООО СМУ N 3 Сатурн-Р в стоимость расположенных на рассматриваемой территории, а затем компенсированы за счет денежных средств, поступающих по договорам долевого участия в строительстве".

С учетом письменных и устных пояснений экспертов в судебном заседании 21.06.2022 (т. 24 л.д. 3-4, 43) эксперты при производстве судебной экспертизы на основании сравнительного анализа расчета сметной стоимости проезда внутри квартала и стоимости по пункту 1.3.2 "Дороги и прилегающие территории", указанной в "Сводной накопительной ведомости проекта строительства" по каждому из рассматриваемых домов пришли к вероятностному выводу о том, что стоимость земельных участков учтена в себестоимости 1 кв. метра.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты также пояснили, что вышеприведенный вывод основан на том, что обычно при квартальной застройке соответствующие суммы учитываются застройщиками при формировании цены продажи 1 квадратного метра помещений.

Несмотря на вероятностный вывод экспертов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных пояснений экспертов, полагает, что в данном случае оснований для отклонения от обычно применяемой практики учета затрат на строительство указанных объектов не имелось.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, получив прибыль от строительства и ввода в эксплуатацию нескольких многоквартирных жилых домов комплекса, которые не могли быть построены без предусмотренных для доступа к ним дорог и проездов, истец со всей очевидностью не понес убытки, а получил прибыль. Указанное также не следует из предшествующего поведения самого истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ранее на основании обращения истца от 11.12.2019 N 76 распоряжением Администрации города Перми от 27.12.2019 N 059-19-10-1389, договора от 15.01.2022 на безвозмездной основе в муниципальную собственность принят земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:8819 кадастровой стоимостью 215 424 420,20 руб. (т. 7 л.д. 17-29).

С учетом изложенного оснований полагать, что права истца нарушены и подлежат судебной защите, в данном случае не имеется, наличие убытков на стороне истца не доказано.

При этом доводы истца о необходимости содержания территории (земельных участков, указанных в иске) собственником, который фактически не может их использовать для строительства (в соответствии с разрешенным использованием), рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен возможности передать их в собственность ответчика безвозмездно по установленной процедуре, исходя из его же позиции о том, что указанные земельные участки относятся к территориям общего пользования.

Также следует отметить, что застройка непосредственно указанных участков домами не предполагалась, согласно проектной документации на них предполагались проходы, проезды, в том числе пожарные.

Следовательно, довод о том, что истец не может застроить земельные участки по назначению (строительство многоквартирных домов), судом отклоняется как не соответствующий материалам дела и направленный на искажение фактических обстоятельств дела, поскольку приобретенный истцом в 2014 г. земельный участок - территория, включающая в себя фактически несколько городских кварталов, в целом застроена, экономический эффект и цель деятельности, для которой приобретался земельный участок, достигнута.

Относительно безвозмездной передачи земельных участков в муниципальную собственность, как пояснил истец, такого намерения он не имеет, второе исковое требование (о возложении обязанности принять земельные участки, используемые для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть) заявлено именно во взаимосвязи с удовлетворением первого - о взыскании убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года по делу N А50-29330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов