Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-21664/22 по делу N А41-64353/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-64353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ванцяна Т.Г.- Филяева Д.В.: Толстов В.С., представитель по доверенности от 25.11.22,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванцяна Т.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества по делу А41-64353/20,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26 февраля 2021 года Ванцян Т.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Филяев Д.В.

Решением суда от 23 декабря 2021 года Ванцян Т.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Филяев Д.В. Финансовый управляющий Филяев Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества Ванцяна Т.Г.: жилого дома площадью 193,9 кв.м, кадастровый номер 50:21:0000000:6760, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, с/п Развилковское, ТЛПХ Дроздово-2, ул. Яблоневая, д. 15, и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0050315:553, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, Картинский с.о., ТЛПХ "Дроздово-2", уч. 324, установить начальную цену 20 207 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ванцян Т.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что реализуемое имущество является для него единственным жильем, стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2022 требование публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в размере 8 047 870 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ванцяна Тиграна Григорьевича, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: жилого дома общей площадью 193,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/п Развилковское, ТЛПХ Дроздово-2, ул. Яблоневая. Д. 15 и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Картинский с.о., ТЛПХ "Дроздово2" уч. 324.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, ст. 111, ст. 112 и ст. 139 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства реализации подлежало имущество Должника, находящееся в залоге у Банка.

Залоговым кредитором ПАО "Транскапиталбанк" в рамках настоящего дела о банкротстве разработано и утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должника, а именно: жилого дома общей площадью 193,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/п Развилковское, ТЛПХ Дроздово-2, ул. Яблоневая. Д. 15 и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Картинский с.о., ТЛПХ "Дроздово2" уч. 324 с начальной ценой реализации 20 207 000,00 руб.

Как отмечалось выше, реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Оценив представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения данного положения и установлении начальной продажной цены имущества в предложенных Банком порядке и размере.

В апелляционной жалобе Должник ссылается на то, что установленная стоимость продажи имущества является заниженной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доказательств иной стоимости имущества суду при рассмотрении спора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что целью процедуры банкротства гражданина - реализации имущества является реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленному Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участников и проводятся в электронной форме.

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона".

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущества должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем, что будет соответствовать интересам должника, кредиторов.

Доводы должника о том, что реализуемый жилой дом является для него единственным жильем, рассмотрены апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

С учетом изложенного, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Учитывая, что имущество Должника, в отношении которого утверждено Положение, находится в залоге у Банка, оно подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции Банка с начальной ценой продажи20 207 000,00 руб.

Доводы должника о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству Должника, содержащемуся в представленных им разногласиях, не являются безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Вопреки аргументам Заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, поскольку при принятии решения суды оценивают собранную по делу доказательственную базу в ее совокупности, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-64353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин