Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-34461/22 по делу N А56-18929/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-18929/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34461/2022) ООО "УК Солнечный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-18929/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "УК Солнечный" к АНО ДО "Детский сад "Лучик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Солнечный" (далее - ООО "УК Солнечный", Компания), в пользу которого с автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад "Лучик" (далее - АНО ДО "Детский сад "Лучик", Учреждение) взысканы 417 060 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 N 01-11/СОЛ12 за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г., 12 136 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2021 по 17.01.2022, 11 584 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. ООО "УК Солнечный" указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление, подписанное генеральным директором ООО "УК Солнечный" А.В. Артеменко о взыскании с АНО ДО "Детский сад "Лучик" 417 060 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 N 01-11/СОЛ12 за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г., 12 136 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2021 по 17.01.2022.

При подаче искового заявления истцом представлена доверенность N 25-10/21, выданная 25.10.2021 г. Шуйскому Константину Витальевичу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 25.04.2022 принято решение по делу.

В рамках рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по делу А56-96898/2021 истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд в определении от 20.06.2022 по делу А56-96898/2021 указал, что из содержания предмета договора об оказании юридических услуг N 1-2021 от 20.10.2021 не усматривается, что оно заключено именно в связи с рассматриваемым спором, какие именно юридические действия оказываются и подлежат оплате применительно к предмету настоящего спора, учитывая, что согласно картотеке арбитражных дел истцом неоднократно заявлялись требования к ответчику о взыскании задолженности по договору N 01-11/СОЛ 12 от 01.11.2018 за другие периоды.

12.07.2022 истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу.

Истцом представлен договор N 2-2021 от 01.12.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "УК Солнечный" и ООО "Парус".

Договор подписан со стороны Заказчика генеральным директором Артеменко А.В., со стороны Исполнителя техническим директором А.Ю. Комлевым, доверенность в материалы дела не представлена. Генеральным директором ООО "Парус" также является Артеменко А.В.

Согласно п. 1.1 договора N 2-2021 от 01.12.2021 стороны согласовали предмет договора - иск Заказчика к АНО ДО "Детский сад "Лучик" о взыскании задолженности по договору N 01-11/СОЛ12 от 01.11.2018 об оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г., неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 г. по 17.01.2022 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N 2-2021 от 01.12.2021 не может быть признан в качестве достоверного доказательства, поскольку на момент его заключения (01.12.2021) стороны не могли установить его предмет - задолженность за декабрь 2021 и неустойку, начисленную по состоянию на 17.01.2022 г.

Акт N 181 от 21.06.2022 г., счет на оплату N 99 от 21.06.2022 г., платежное поручение N 464 от 22.06.2022 г. составлены после выводов суда, изложенных в определении от 20.06.2022 по делу А56-96898/2021.

Полномочия Шуйского Константина Витальевича по делу подтверждались доверенностью N 25-10/21, выданной 25.10.2021 г., то есть в любом случае до даты, указанной истцом в качестве даты заключения договора N 2-2021 - 01.12.2021.

На дату приказа ООО "Парус" о приеме работника на работу N 32 от 09.11.2021, представленному к заявлению о возмещении судебных расходов, у Шуйского Константина Витальевича имелась доверенность от 25.10.2021 г. ООО "УК Солнечный".

Таким образом, представленные истцом документы признаны судом недостоверными, заявление ООО "УК Солнечный" о взыскании с АНО ДО "Детский сад "Лучик" судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных на основании договора N 2-2021 от 01.12.2021, заключенного с ООО "Парус" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-18929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова