Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14844/22 по делу N А76-33470/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-33470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-33470/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПроект" - Ульянов М.С. (доверенность от 16.03.2022, удостоверение адвоката) до перерыва;

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 6" - Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность от 27.10.2022, диплом) до перерыва;

Быстрова Ю.Б. присутствует в качестве слушателя (паспорт) до перерыва;

Нурмухаметов Р.Ф. присутствует в качестве слушателя (паспорт) после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиПроект" (далее - истец, ООО "ПрофиПроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 6" (далее - ответчик, ООО "СУ N 6") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ N 1012 от 22.01.2020 в размере 17 966 412 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 719 885 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 9-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ООО "Трест Магнитострой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ООО "СУ N 5", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофиПроект" отказано (т. 3, л.д. 69-76).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПрофиПроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что давая оценку представленным ответчиком доказательствам, суд уклонился от правовой оценки доводов истца о группе лиц и явно согласованных действиях ответчика и третьих лиц, являющихся аффилированными и взаимозависимыми лицами, наличии признаков злоупотребления правом при представлении доказательств и оформлении документов, в том числе в части заключения договоров в ходе рассмотрения спора и без проведения фактической оплаты договоров уступки прав (требований) между ответчиком и ООО "СУ-5", ООО "Трест Магнитострой" с последовавшими затем односторонними зачетами со стороны ответчика. Указывает, что представленные ответчиком копии договоров уступки прав от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, 09.06.2020 представлены без их неотъемлемой части - приложение N 1, в связи с чем не могут считаться раскрытием доказательства в полном объеме перед другими лицами, участвующими в деле, и судом, что исключает рассмотрение указанных документов в качестве доказательств. Истцом было заявлено о незаключенности указанных договоров уступки прав требований, поскольку договоры не содержат условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые права, являющиеся неотъемлемой частью договоров документы, удостоверяющие права (требования) в составе приложения N 1, в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие факт приема-передачи от цедента цессионарию документов, удостоверяющих передаваемые права, посредством подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи документов. Приведенная в пункте 1 договоров уступки права требования ссылка на договор N 1012 от 22.01.2020 не подтверждает уступаемые права (требования), поскольку само указание на договор субподряда не является основанием возникновения обязательств и уступаемых прав (требований). Факт подписания договора не является безусловным основанием возникновения обязательства по оплате работ. Из анализа условий договоров уступки права требования объективно следует вывод, что при их заключении сторонами не были согласованы условия о предмете (размер, содержание и основания возникновения передаваемых требований по договору субподряда N1012 от 22.01.2020), следовательно, договоры уступки права требования в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Поскольку незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), то договоры уступки права требования не могут рассматриваться в качестве доказательств отсутствия финансовых обязательств ответчика по договору субподряда N1012 от 22.01.2020. Полагает, что у суда также отсутствовали основания для признания допустимыми доказательствами уведомления ООО "СУ-6" об односторонних зачетах прав требований, уступленных ООО "СУ-5" в пользу ООО "СУ-6" по договорам уступки прав требования NНС-96-97-98-121 и NНС-96-97-98-636 (602поч) от 12.11.2021, а также договоров уступки прав (требований) от 15.10.2020 и от 14.02.2022, заключенных между ООО "Трест Магнитострой" и ООО "СУ-6", с последовавшими затем уведомлениями ООО "СУ-6" о проведении односторонних зачетов. Ответчиком представлена переписка между ООО "ПрофиПроект" и ООО "СУ-6", содержание которой интерпретировано ответчиком, как подтверждение отсутствия задолженности ООО "СУ-6" за выполненные работ посредством передачи квартир в пользу ООО "ПрофиПроект" (аудиопротокол с/з от 29.07.2022, 02:30). Указанные документы ответчик поддержал в своих прениях, как единственные доказательства отсутствия финансовых обязательств (аудиопротокол с/з от 15.09.2022, 01:25). Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела 29.07.2022 изменил основания своих возражений по доводам искового заявления, что свидетельствует о наличии в его действиях принципа "эстоппель", как разновидности недобросовестности.

ООО "СУ N 6" представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 24.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2022.

Информация о перерыве размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "ПрофиПроект" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ООО "СУ N 6" (подрядчик) и ООО "ПрофиПроект" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N 1012 (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс отделочных работ на объекте: здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне N 55 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска.

Согласно п. 1.4 договора надлежащим исполнением условий договора является подписание сторонами акта исполнения обязательств по договору, передача субподрядчиком подрядчику документации предусмотренной разделом 6 договора, при условии освобождения субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета стоимости (приложение N 3 к договору). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

По условиям п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения общего объема работ: начало работ - 22.01.2020, окончание работ - 31.03.2020.

Согласно п. 5.1.15 договора субподрядчик компенсирует подрядчику:

- ежемесячно стоимость фактически потребленной водо-, тепло-, электроэнергии согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в п. 2.1 договора, путем удержания подрядчиком соответствующей суммы из оплат, производимых субподрядчику в порядке раздела 10 договора. Подрядчик предоставляет субподрядчику акт согласования потребленной электроэнергии (водо-,тепло-) за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса. Для организации учета потребленной электроэнергии, субподрядчик устанавливает на границе эксплуатационной ответственности прибор учета электроэнергии за свой счет. Регистрирует его в службе главного энергетика подрядчика. В случае отсутствия прибора учета, расчет за потребляемую электроэнергию, будет производиться по данным общего (единого) прибора учета, за вычетом показаний приборов учета других участников строительства (подрядчиков);

- расходы по уборке строительной площадки от строительного мусора и его вывозке за пределы строительной площадки за счет средств, предусмотренных в п. 2.1 договора, путем удержания подрядчиком соответствующей суммы из оплат, производимых субподрядчику в порядке раздела 10 договора, в том числе из суммы удержания, предусмотренной п. 10.3.1 договора. Подрядчик для компенсирования предоставляет субподрядчику соответствующий акт выполненных работ, счет на оплату и счет фактуру.

В течение 5 рабочих дней с момента выполнения комплекса работ субподрядчик передает подрядчику выполненные работы по акту приема-передачи в объеме работ, предусмотренных договором (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора работа считается принятой подрядчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без недостатков и передачи всей документации и информации, предусмотренные настоящим разделом договора.

Подрядчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями договора работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения подрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации от субподрядчика. Оплата выполненных в соответствии с условиями договора работ осуществляется в следующем порядке:

- 50% в не денежной форме (путем передачи прав требования передачи жилых помещений (квартир)/нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов/договоров купли-продажи квартир/нежилых помещений, подлежащих заключению между генподрядчиком и подрядчиком). Обязанность по оплате в неденежной форме считается исполненной с даты подписания между сторонами соответствующего договора (договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов / договора купли-продажи квартир/нежилых помещений).

- 50% в денежной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика). Обязанность по оплате денежной части считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В целях заключения договоров долевого участия в строительстве/ договоров купли-продажи цена 1 метра квадратного квартир, передаваемых в оплату по договору подрядчиком, определяется сторонами как цена, по которой на дату заключения договоров участия в долевом строительстве/ договоров купли-продажи такие договоры будут заключаться подрядчиком с третьими лицами (физическими лицами).

Квартиры, право требования передачи которых подлежит передаче в счет оплаты выполняемых в соответствии с условиями договора работ, выбираются субподрядчиком из числа "свободных", то есть квартир, в отношении которых подрядчиком не заключены договоры участия в долевом строительстве/ договоры купли-продажи с третьими лицами (либо они не обременены иным образом).

Стороны особо согласовали, что субподрядчик не вправе требовать от подрядчика оплаты выполненных работ в денежной форме в полном объеме.

Стороны также особо согласовали, в случае осуществления между сторонами платежей на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов/ договоров купли-продажи между сторонами будут производиться платежи (в счет оплаты стоимости объектов долевого строительства/квартир/нежилых помещений от субподрядчика подрядчику и соответственно в счет оплаты стоимости выполненных в соответствии с условиями договора работ) осуществление таких платежей ни при каком условии не может рассматриваться сторонами как отступление от условий настоящего договора в части соотношения денежной и не денежной формы расчетов и ни при каких обстоятельствах не дает субподрядчику права требовать от подрядчика оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств сверх согласованного соотношения в отсутствии заключенных договоров участия в долевом строительстве жилых домов/ договоров купли-продажи.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 18), согласно которому в соответствии с пунктом 10.1 субподрядчику по факту выполнения работ передаются следующие квартиры:

1.ул. Ун. Набережная, д. 97А, кв. 149;

2. ул. Ун. Набережная, д. 97А, кв. 326;

3. ул. Ун. Набережная, д. 97А, кв. 179;

4. ул. Ун. Набережная, д. 103, кв. 640;

5. ул. Бр. Кашириных, д. 119, кв. 4.

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 2 от 23.03.2020 (т. 1, л.д. 19-28), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по чистовой отделке помещений 2-ой блок, 1 этаж (второй свет) в осях 5/2-12/2 ряд Ж-И/2; устройству зашивки воздуховодов в осях: 16/1-12/2 и Е-Е/2 1 этаж 2 Блок (актовый зал); чистовой отделке поверхности стен, потолков, помещения венткамеры в подвале Блок 3 в осях Д/З-Е/3,4/3-7/3 на объекте: здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне N 55 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска.

При исполнении условий настоящего дополнительного соглашения стороны руководствуются:

- локальными сметами N N 02-01-6; 02-01-6-1; 02-01-03/2 (приложения NN 1, 2, 3 к дополнительному соглашению);

- проектной документацией;

- соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ;

- условиями договора.

Стоимость рассчитана на основании локальных смет N N 02-01-6, 02-01-6-1, 02-01-03/2 (приложения NN 1, 2, 3 к дополнительному соглашению). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 23.03.2020, окончание работ - 30.04.2020. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

К дополнительному соглашению N 2 от 23.03.2020 стороны подписали локальную смету N 02-01-6 на сумму 1 166 694 руб. с НДС (т. 1, л.д. 19-23), локальную смету N 02-01-6-1 на сумму 567 831 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 22-24), локальную смету N 02-01-03/2 на сумму 222 726 руб. (т. 1, л.д. 25-27).

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 3 от 30.03.2020 (т. 1, л.д. 29), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется комплекс отделочных работ первого этажа блоков 1, 2, 3 на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне N 55 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска. При исполнении сторонами условий дополнительного соглашения, стороны руководствуются:

- расчетом стоимости (приложение N 1 к дополнительному соглашению);

- проектной документацией;

- соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ;

- условиями договора.

Стоимость рассчитана на основании расчета стоимости (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 30.03.2020, окончание работ: 29.05.2020. Стороны договорились аннулировать локальную смету N 02-01-03/ШК-201942 (в приложении N 3) к договору N 1012 субподряда на выполнение строительных работ от 22.01.2020.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 30.03.2020 стоимость работ составила 16 867 370 руб. 40 коп. с НДС (т. 1, л.д. 29 оборот).

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 4 от 04.06.2020 (т. 1, л.д. 30), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по штукатурке поверхности цоколя по плитам из пенопласта на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне N 55 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска. При исполнении сторонами условий дополнительного соглашения, стороны руководствуются:

- локальным сметным расчетом N 1-Ц (приложение N 1 к дополнительному соглашению);

- проектной документацией;

- соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ;

- условиями договора.

Стоимость рассчитана на основании локального сметного расчета N 1-Ц (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 04.06.2020, окончание работ: 30.06.2020. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

К дополнительному соглашению N 4 от 04.06.2020 стороны подписали локальный сметный расчет N 1-Ц на сумму 408 361 руб. (т. 1, л.д. 30-32).

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 5 от 22.06.2022 (т. 1, л.д. 33), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству подвесных потолков в осях: 16/1-12/2 и Е-Е/2, 1 этаж 2Блок (актовый зал) на объекте: Здание общеобразовательной организации на (далее по тексту - Объект). При исполнении сторонами условий дополнительного соглашения, стороны руководствуются:

- локальной сметой N 02-01-06 (приложение N 1 к дополнительному соглашению);

- проектной документацией;

- соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ;

- условиями договора.

Стоимость рассчитана на основании локальной сметы N 02-01-06 (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 22.06.2020, окончание работ: 30.06.2020. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

К дополнительному соглашению N 5 от 22.06.2020 стороны подписали локальную смету N 02-01-06 на сумму 768 434 руб. с НДС (т. 1, л.д. 33-35).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 18 702 075 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2020, N 2 от 31.01.2020, N 3 от 31.01.2020, N 1 от 28.02.2020, N 2 от 28.02.2020, N 4 от 29.05.2020, N 5 от 29.05.2020, N 6 от 29.05.2020, N 7 от 29.05.2020, N 8 от 29.05.2020, N 9 от 05.06.2020, N 8 от 05.06.2020, N 10 от 25.06.2020, N 11 от 25.06.2020, N 12 от 25.06.2020, N 14 от 21.07.2020, N 13 от 31.08.2020, N 14 от 31.08.2020, N 18 от 19.10.2020, N 20 от 19.10.2020, N 21 от 19.10.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2020, N 2 от 28.02.2020, N 3 от 29.05.2020, N 4 от 29.05.2020, N 5 от 05.06.2020, N 6 от 25.06.2020, N 7 от 31.08.2020, N 8 от 15.10.2020, N 9 от 19.10.2020 (т. 1, л.д. 36-87; т. 2, л.д. 118-140).

По расчету истца сумма задолженности по договору составила 17 966 412 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты (т. 1, л.д. 10-12), последним оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества "ПрофиПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование довода об отсутствии задолженности перед истцом по договору строительного подряда N 1012 от 22.01.2020, в связи с чем требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 1012 от 22.01.2020, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом "ПрофиПроект" работ на сумму 18 702 075 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2020, N 2 от 31.01.2020, N 3 от 31.01.2020, N 1 от 28.02.2020, N 2 от 28.02.2020, N 4 от 29.05.2020, N 5 от 29.05.2020, N 6 от 29.05.2020, N 7 от 29.05.2020, N 8 от 29.05.2020, N 9 от 05.06.2020, N 8 от 05.06.2020, N 10 от 25.06.2020, N 11 от 25.06.2020, N 12 от 25.06.2020, N 14 от 21.07.2020, N 13 от 31.08.2020, N 14 от 31.08.2020, N 18 от 19.10.2020, N 20 от 19.10.2020, N 21 от 19.10.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2020, N 2 от 28.02.2020, N 3 от 29.05.2020, N 4 от 29.05.2020, N 5 от 05.06.2020, N 6 от 25.06.2020, N 7 от 31.08.2020, N 8 от 15.10.2020, N 9 от 19.10.2020 (т. 1, л.д. 36-87; т. 2, л.д. 118-140), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их печатей.

По расчету истца сумма задолженности по договору составила 17 966 412 руб. 19 коп.

По условиям п. 5.1.15 договора общество "ПрофиПроект" ежемесячно компенсирует ООО "СУ N 6" стоимость фактически потребленной водо-, тепло-, электроэнергии при выполнении работ, предусмотренных договором.

За время выполнения работ по договору ООО "ПрофиПроект" потребило электроэнергию на общую сумму 2 483 руб. 40 коп., что подтверждается и универсальными передаточными документами N 25 от 31.01.2020, N 45 от 29.02.2020, N 99 от 01.04.2020, N 109 от 30.04.2020, N 116 от 31.05.2020, N 140 от 01.07.2020 (т. 2, л.д. 74-79). Данный факт истцом учтен при расчете задолженности.

Возражая против наличия у общества "СУ N 6" задолженности, ответчик представил в материалы дела договоры уступки права требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, согласно которым общество "ПрофиПроект" (цедент) уступило обществу "Трест Магнитострой" (цессионарий) право требования задолженности общества "СУ N 6" по договору N 1012 от 22.01.2020 в размере 4 256 608 руб. 80 коп., 1 114 358 руб. 98 коп., 1 754 600 руб., 5 435 024 руб. 62 коп., 581 619 руб. 15 коп., 1 475 556 руб. соответственно (т. 1, л.д. 114-120).

Общество "СУ N 6" произвело перечисление денежных средств в адрес общество "ПрофиПроект" по платежным поручениям N 268 от 02.04.2020 в сумме 265 104 руб. 23 коп., N 367 от 26.05.2020 в сумме 468 076 руб. (т. 1, л.д. 121-122).

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком копии договоров уступки прав от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, 09.06.2020 без их неотъемлемой части - приложения N 1, не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договоры уступки права требования подписаны уполномоченными лицами и содержат все необходимые существенные условия для признания их заключенными.

В договорах уступки права требования однозначно определен их предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, доказательств обратного не представлено. Договоры содержат указание на стоимость уступленного права требования задолженности.

Общество "Трест Магнитострой" в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 105) подтверждает факт заключения между ООО "ПрофиПроект" и ООО "Трест Магнитострой" договоров уступки права требования долга (цессии) от 27.02.2020 на сумму 4 256 608 руб. 80 коп., от 12.05.2020 на сумму 1 114 358 руб. 98 коп., 01.06.2020 на сумму 1 754 600 руб., от 29.06.2020 на сумму 581 619 руб. 15 коп., от 27.07.2020 на сумму 1 476 556 руб.

Общество "ПрофиПроект" в претензии вх.N 1063/ТМ от 25.02.2022 (т. 2, л.д. 151) адресованной обществу "Трест Магнитострой", требует оплаты задолженности по договорам уступки права требования долга (цессии) от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 29.07.2020, тем самым истец признает данные договора заключенными и юридически значимыми во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности вышеназванных договоров уступки прав требования (цессии) у судебной коллегии не имеется, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по договору N 1012 от 22.01.2020 в сумме 14 618 767 руб. 55 коп., поскольку право требование указанной суммы перешло к ООО "Трест Магнитострой".

При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам истца о том, что договор уступки от 09.06.2020 является неотносимым доказательством при рассмотрении настоящего спора, поскольку ранее между ООО "СУ N 6" и ООО ТД "Аксапта" был заключен договор субподряда N 852 17.06.2019 (т. 2, л.д. 4-6), по которому ответчик свои обязательства перед ООО ТД "Аксапта" по оплате выполненных и принятых работ также не исполнило. В этой связи часть обязательств ООО "СУ N 6" перед ООО ТД "Аксапта" на сумму 5 435 024 руб. 62 коп. была уступлены по договору уступки прав (требований) в пользу ООО "ПрофиПроект", а в последующем передана истцом обществу "Трест Магнитстрой" по договору уступки права требования долга (цессии) от 09.06.2020. При заключении договора уступки от 09.06.2020 реквизиты договора строительного подряда N 1012 от 22.01.2020 указаны ошибочно (должен быть указан договор между ООО "СУ N 6" и ООО ТД "Аксапта").

Как верно отметил суд первой инстанции, в самом договоре уступки прав требования долга (цессии) от 09.06.2020 речь идет об уступке права (требования) именно по договору N 1012 от 22.01.2020 в размере 5 435 024 руб. 62 коп. При этом договор уступки от 09.06.2020 не мог быть подписан с ООО ТД "Аксапта" в связи с исключением данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц 20.11.2019.

Истец утверждая, что договор уступки от 09.06.2020 на сумму 5 435 024 руб. 62 коп. имеет отношение к уступке права (требования) по договору N 852 от 17.06.2019, не представляет каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Уступаемым правом по договору уступки от 09.06.2020 является задолженность по выполненным работам в рамках актов КС-3 N 4 от 29.05.2020 на сумму 2 837 255 руб. 02 коп., КС-3 N 5 от 05.06.2020 на сумму 2 597 769 руб. 60 коп., что в сумме составляет 5 435 024 руб. 62 коп., указанную в п. 2 договора от 09.06.2020.

Кроме того, обществом "Трест Магнитострой" к договору цессии от 09.06.2020 представлены подписанные между истцом и ответчиком справка о стоимости выполненных работ N 4 от 29.05.2020 на сумму 2 837 255 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 118-119), акты о приемке выполненных работ N 4 от 29.05.2020 на сумму 58 203 руб. 60 коп., N 5 от 29.05.2020 на сумму 662 636 руб. 82 коп., N 6 от 29.05.2020 на сумму 1 707 943 руб., N 7 от 29.05.2020 на сумму 408 471 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 120-131), справку о стоимости выполненных работ N 5 от 05.06.2020 на сумму 2 597 769 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 133-134), акты о приемке выполненных работ N 8 от 05.06.2020 на сумму 2 139 853 руб., N 9 от 05.06.2020 на сумму 457 916 руб. (т. 2 л.д. 135-140).

Таким образом, договор уступки прав требования долга (цессии) от 09.06.2020 на сумму 5 435 024 руб. 62 коп. является действительным.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Трест Магнитострой" (цедент) и ООО "СУ N 6" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 15.10.2020 (т. 1, л.д. 134), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по оплате задолженности в размере 938 596 руб. 64 коп. по универсальным передаточным документам N 5100 от 12.05.2020, N 6932 от 15.06.2020, подтверждающих передачу товара ООО "Трест Магнитострой" в адрес ООО "ПрофиПроект". На момент подписания договора задолженность ООО "ПрофиПроект" по универсальным передаточным документам N 5100 от 12.05.2020, N 6932 от 15.06.2020 в пользу цедента составляет 1 029 028 руб. Цедент уступает задолженность по УПД N 5100 от 12.05.2020 в размере 709 643 руб. 96 коп. и по УПД N 6932 от 15.06.2020 в размере 228 952 руб. 68 коп.

По акту приема-передачи от 15.10.2020 ООО "СУ N 6" приняло от ООО "Трест Магнитострой" универсальные передаточные документы N 5100 от 12.05.2020, N 6932 от 15.06.2020 (т. 1, л.д. 133).

Письмом от 20.10.2020 N 844 ответчик уведомил истца о том, что со дня подписания договора уступки права требования, то есть с 15.10.2020, новым кредитором по УПД N 5100 от 12.05.2020 в размере 709 643 руб. 96 коп. и по УПД N 6932 от 15.06.2020 в размере 228 952 руб. 68 коп. является ООО "СУ N 6" (т. 1, л.д. 136-139).

Также между ООО "Трест Магнитострой" (цедент) и ООО "СУ N 6" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.02.2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по оплате задолженности в размере 2 172 405 руб. 97 коп. по универсальным передаточным документам N 209 от 22.01.2020, N 1868 от 23.01.2020, N 319 от 28.01.2020, N 1139 от 11.02.2020, N 3187 от 14.02.2020, N 3838 от 20.02.2020, N 2154 от 29.02.2020, N 2155 от 02.03.2020, N 2160 от 03.03.2020, N 4698 от 01.04.2020, N 4682 от 24.04.2020, N 5081 от 26.05.2020, N 5843 от 27.05.2020, N 5336 от 29.05.2020, подтверждающих передачу товара цедентом в адрес ООО "ПрофиПроект" (т. 2, л.д. 52).

Письмом от 15.02.20220 N 321 ответчик уведомил истца о том, что со дня подписания договора уступки права требования, то есть с 14.02.2022, новым кредитором по универсальным передаточным документам N 209 от 22.01.2020, N 1868 от 23.01.2020, N 319 от 28.01.2020, N 1139 от 11.02.2020, N 3187 от 14.02.2020, N 3838 от 20.02.2020, N 2154 от 29.02.2020, N 2155 от 02.03.2020, N 2160 от 03.03.2020, N 4698 от 01.04.2020, N 4682 от 24.04.2020, N 5081 от 26.05.2020, N 5843 от 27.05.2020, N 5336 от 29.05.2020 является ООО "СУ N 6" (т. 1, л.д. 136-139).

Кроме того, между ООО "СУ N 6" (цессионарий) и ООО "СУ N 5" (цедент) заключен договор уступки прав требования N НС-96-97-98-121 от 29.10.2021, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ПрофиПроект" по возмещению убытков в размере 246 643 руб. 41 коп., взысканных с ООО "СУ N 5" по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 12.10.2021 по делу N 2-2515/2021, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора подряда N 1011 от 03.02.2020 (т. 2, л.д. 29-30).

Письмом от 29.10.2021 N 1366 ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права требования в размере 246 643 руб. 41 коп., возникшего из обязательства по договору N 1011 от 03.02.2020 (т. 2, л.д. 31)

Также между ООО "СУ N 6" (цессионарий) и ООО "СУ N 5" (цедент) заключен договор уступки прав требования N НС-96-97-98-636 (602поч) от 12.11.2021 (т. 2, л.д. 39-40), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ПрофиПроект" по возмещению убытков в размере 117 364 руб., взысканных с ООО "СУ N 5" по решению Мирового судьи судебного участка N 2 Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2021 по делу N 2-2/2021, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора подряда N 1011 от 03.02.2020.

Письмом от 12.11.2021 N 1481 ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права требования в размере 117 364 руб., возникшего из обязательства по договору N 1011 от 03.02.2020 (т. 2, л.д. 41).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 938 596 руб. 64 коп. по универсальным передаточным документам N 5100 от 12.05.2020, N 6932 от 15.06.2020 (т. 1, л.д. 140-141). В качестве встречных требований указано на наличие задолженности ООО "СУ N 6" перед ООО "ПрофиПроект" по договору N 1012 от 22.01.2020 в сумме 938 596 руб. 64 коп.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 15.02.2022 N 322 о зачете взаимных требований на сумму 2 172 405 руб. 97 коп. по универсальным передаточным документам N 209 от 22.01.2020, N 1868 от 23.01.2020, N 319 от 28.01.2020, N 1139 от 11.02.2020, N 3187 от 14.02.2020, N 3838 от 20.02.2020, N 2154 от 29.02.2020, N 2155 от 02.03.2020, N 2160 от 03.03.2020, N 4698 от 01.04.2020, N 4682 от 24.04.2020, N 5081 от 26.05.2020, N 5843 от 27.05.2020, N 5336 от 29.05.2020 (т. 2, л.д. 55-57). В качестве встречных требований указано на наличие задолженности ООО "СУ N 6" перед ООО "ПрофиПроект" по договору N 1012 от 22.01.2020 в сумме 2 006 800 руб. 98 коп.

Также ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 29.10.2021 N 1373 о зачете встречного однородного требования на сумму 246 643 руб. 41 коп. убытков, понесенных ООО "СУ N 5" в виде возмещения убытков в пользу ООО "Трест Магнитострой" и отраженных в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 12.10.2021 по делу N 2-2515/2021 (т. 2, л.д. 32-33). В качестве встречных требований указано на наличие задолженности ООО "СУ N 6" перед ООО "ПрофиПроект" по договору N 1012 от 22.01.2020.

Также ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 12.11.2021 N 1483 о зачете встречного однородного требования на сумму 117 364 руб. убытков, понесенных ООО "СУ N 5" в виде возмещения убытков в пользу ООО "Трест Магнитострой" и отраженных в решении Мирового судьи судебного участка N 2 Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2021 по делу N 2-2/2021 (т. 2, л.д. 42-43). В качестве встречных требований указано на наличие задолженности ООО "СУ N 6" перед ООО "ПрофиПроект" по договору N 1012 от 22.01.2020.

Доводы истца о неполучении почтовой корреспонденции с уведомлением о состоявшемся одностороннем зачете правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком в материалы дела представлены копии описей вложения почтовой корреспонденции в адрес ООО "ПрофиПроект", которая вернулась отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчиком выполнены все условия, необходимые для уведомления ООО "ПрофиПроект" о проведении одностороннего зачета встречных однородных требований, указанная корреспонденция не получена истцом по обстоятельствам, которые зависят от ответчика.

Названное подтверждается информацией, отраженной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2022, на 15.09.2022 о том, что в отношении адреса ООО "ПрофиПроект" 31.01.2022 внесена запись о недостоверности сведений. Регистрирующим органом принято решение N 4373 от 08.08.2022 о предстоящем исключении юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 31 от 10.08.2022.

На основании изложенного и с учетом представленных сторонами в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательства ООО "СУ N 6" перед ООО "ПрофиПроект" об оплате работ по договору N 1012 от 22.01.2020 на сумму 3 309 405 руб. 03 коп. путем проведения зачета встречных обязательств.

Также являются верными суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворений о взыскании задолженности по договору N 1012 от 22.01.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "ПрофиПроект" заявлен довод о наличии в действиях ООО "СУ N 6" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "СУ N 6" не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку признаков недобросовестности в действиях ответчика и других лиц, являющихся сторонами договоров уступки, не установлены, то само по себе аффилированность тех или иных лиц не влечет запрета коммерческих отношений, исходя из принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся, по сути, к повторению возражений истца относительно несогласия с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергают их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-33470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина