Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 02АП-9761/22 по делу N А17-4286/2020

г. Киров

08 декабря 2022 г.

Дело N А17-4286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Савинский Теплосервис" Алябьевой Аллы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу N А17-4286/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Савинский

Теплосервис" (ОГРН 1083711002429, ИНН 3711024195, адрес: 155710, Ивановская область, п. Савино, ул. Советская, д. 24) Алябьевой А.А. к Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701650070, ИНН 3722002235, адрес: 155710, Ивановская область, Савинский район, п. Савино, ул. Первомайская, д. 22) и Минкиной Елене Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Савинский Теплосервис" (далее - АО "Савинский Теплосервис", должник) конкурсный управляющий Алябьева Алла Анатольевна обратилась в суд с заявлением о привлечении Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (единственный акционер, далее также Администрация) и Минкиной Елены Владимировны (бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на 19.05.2018 должник не исполнил обязательства по оплате ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" поставленного газа в размере 2 068 586 руб. 09 коп., задолженность не оплачена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника; следовательно, на 19.05.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности; последнее обстоятельство подтверждается также наличием иных неисполненных требований кредиторов, включенных в реестр. Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться с суд с заявлением 19.06.2018, а учредитель должника соответственно - 29.06.2018. Уже по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись также и признаки недостаточности имущества. Не подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) контролирующими лицами должника, в т.ч. не принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника органом, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о об обращении в арбитражный суд с заявлением должника установленные сроки, привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами. Бездействие контролирующих должника лиц в отношении обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника может быть признано противоправным, свидетельствующим о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Бездействие администрации Савинского муниципального района Ивановской области по не обеспечению платежеспособности учреждаемых ею юридических лиц для оказания коммунальных услуг населению не отвечает признакам добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Должник, осуществлявший деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее должно осуществлять контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением имуществом, а также обладает иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия, что в совокупности является основанием для вывода о наличии условий для привлечения администрации Савинского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве. С учетом изложенного, факт существенного влияния учредителя должника на экономическое положение должника, повлекшее за собой неплатежеспособность предприятия, полагает доказанным, заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что основным кредитором являлось ООО "Газпром межрегионгаз Иваново". Между Главой Савинского муниципального района и руководством ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" проводились мероприятия по урегулированию данного вопроса в следующем направлении: Администрация Савинского муниципального района в соответствии с требованиями федерального законодательства передаст АО "Савинский Теплосервис" имущество. АО "Савинский Теплосервис" передаст ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" данное имущество в виде залога по образовавшейся задолженности. Общая стоимость имущества, которое Администрация Савинского муниципального района Ивановской области планировала передать АО "Савинский Теплосервис" составляет 33 млн. 349 тыс. 800 руб. Однако вышеуказанное имущество является собственностью Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, а АО "Савинский Теплосервис" являлся собственностью Савинского муниципального района Ивановской области. В 2018-2019 гг. Администрацией Савинского муниципального района принимались меры по передаче данного имущества в АО "Савинский Теплосервис" путем увеличения уставного капитала. Советом Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области по инициативе учредителя, в целях оптимизации работы предприятия и эффективности оказания услуг по теплоснабжению объектов Савинского городского поселения принято решение от 08.10.2018 N 20-р "О приобретении ценных бумаг". Советом Савинского муниципального района Ивановской области в целях оптимизации работы предприятия и эффективности оказания услуг по теплоснабжению объектов Савинского городского поселения принято решение от 25.07.2019 N 55-р "Об увеличении уставного капитала АО "Савинский Теплосервис" на 33 349 800 руб. путем размещения 333 498 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая, которые затем планировалось выкупить, произведя оплату имеющимися в собственности района объектами газоснабжения. Администрацией Савинского муниципального района Ивановской области вынесено постановление от 30.07.2019 N 590-п "О размещении дополнительных именных бездокументарных акций акционерного общества "Савинский Теплосервис". Но данная работа не увенчалась успехом, так как федеральное законодательство не позволяло это сделать. В течение 2020 - 2021 гг. Администрацией Савинского муниципального района принимались меры по передаче данного имущества в залог АО "Савинский Теплосервис". 28.04.2020 за N1441 администрацией Савинского муниципального района на имя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области направлено заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции. Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Ивановской области письмом от 13.05.2020 N 02-19/1582 было отказано в предоставлении муниципальной преференции. Администрацией Савинского муниципального района Ивановской области до самого направления ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Ивановской области проводилась работы по привлечению внешнего финансирования АО "Савинский Теплосервис" с целью предотвращения банкротства данного акционерного общества. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ввиду социальной значимости деятельности должника, а именно снабжение тепловой энергией, признание должника банкротом привело бы к остановке его деятельности и, как следствие, к нарушению прав населения, получающего от должника коммунальные услуги.

Минкина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что конкурсным управляющим АО "Савинский Теплосервис" не доказаны обстоятельства, подтверждающие неисполнение Минкиной Е.В. обязанности в виде подачи в арбитражный суд заявления о признании АО "Савинский Теплосервис" несостоятельным (банкротом). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает безусловная обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является не безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Заключение договоров аренды нежилого здания и оборудования между АО "Савинский Теплосервис" и ООО "Техснабинвест" не являлось следствием увеличения кредиторской задолженности должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново". Также отмечает, что применительно к настоящему делу заявление о введении кредиторов в заблуждение, не подтверждено материалами дела. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Минкина Е.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В настоящем случае из бухгалтерских балансов должника следует, что должник работал в убыток. Так в 2015 г. убыток составлял 897 тыс. руб., в 2016 г. - 2 920 тыс. руб., в 2017 г. - 5 245 тыс. руб., в 2018 г. - 15 299 тыс. руб., в 2019 г. - 24 216 тыс. руб.

Однако неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает безусловная обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

В свою очередь конкурсный управляющий должника, указывая на необходимость подачи соответствующего заявления о банкротстве бывшим руководителем 19.06.2018, учредителем 29.06.2018, полагал, что о неплатежеспособности общества данным лицам стало известно с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 по делу N А17-4603/2018 о взыскании с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" 2 068 586 руб. 09 коп.

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату принятия судом заявления о банкротстве должника задолженность, взысканная на основании решения суда от 31.07.2018 по делу N А17-4603/2018, была практически погашена и составляла сумму 332 084 руб. 86 коп. по основному долгу и 19 996 руб. 33 коп. - пени.

Таким образом, после указанных конкурсным управляющим дат должником принимались меры по погашению кредиторской задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново".

При этом суд учитывает, что должник являлся правопреемником МУП "Савинский теплосервис" (пункт 1.3 Устава). Основной хозяйственной деятельностью должника является генерация тепловой энергии и продажа ее потребителям Савинского муниципального района Ивановской области. Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области постановлениями установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей АО "Савинский теплосервис".

Следовательно, в рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием АО "Савинский теплосервис" было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, уже при создании АО "Савинский Теплосервис" произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована учредителем Администрацией для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства учредителя, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.

Любой разумный руководитель такого общества не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой оно создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения учредителя, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос.

К числу таких решений относится, в том числе, и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

В свою очередь согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 53). Этот подход применим и к учредителю должника (Администрации), когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя общества.

Как отмечалось судом первой инстанции, в анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий отметил, что деятельность предприятий теплоснабжения носит ярко выраженный сезонный характер, что обуславливает сезонные колебания в потребностях ЖКХ и сферы услуг на различные виды энергии, и сопровождается скачками уровня дебиторской задолженности (до момента наступления отопительного сезона организация практически живет в долг в счет будущих продаж), а также масштабными периодическими консервациями и реконсервациями оборудования, переналадкой энергетического оборудования (стр. 31 финанализа).

Материалами дела также подтверждается, что возникновение задолженности АО "Савинский Теплосервис" в первую очередь связно с неисполнением обязательств по оплате дебиторской задолженности населением. Доказательств опровергающих указанные доводы в материалы дела не представлено.

С учетом сферы деятельности функционирование должника являлось заведомо убыточным. Должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от своего руководителя.

В то же время, несмотря на убыточную деятельность должник не мог прекратить оказание населению услуг теплоснабжения, эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечение их надлежащего технического состояния, а руководитель - принять самостоятельное решение о прекращении его деятельности и ликвидации путем обращения к процедурам банкротства. Кроме того, должник с учетом специфики деятельности также не мог и произвольно увеличить тарифы с целью получения большей прибыли от оказания услуг.

В настоящем случае, учитывая представленные пояснения сторон, оснований считать, что Минкина Е.В. скрывала от Администрации сведения о финансовом состоянии должника, а Администрация в свою очередь, как учредитель, не получала все необходимые сведения, апелляционный суд не усматривает. Данные выводы также подтверждаются представленным в материалы дела письмом Администрации от 26.01.2018 N 273 (т. 1, оборотная сторона л.д. 61).

При этом руководителем должника принимались меры по взысканию дебиторской задолженности (ООО "Жилсервис", ООО "ЖилСервис-плюс"), погашалась кредиторская задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", АО "Энергобсыт Плюс" (правопреемник АО "ЭСК Гарант"), ООО "Витар"; Минкиной Е.В. также была разработана "дорожная карта" по повышению эффективности работы предприятия; Администрацией принимались меры по передаче АО "Савинский Теплосервис" имущества стоимостью 33 млн. 349 тыс. 800 руб.

Таким образом, ответчики разрабатывали и проводили мероприятия, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, получение денежных средств для расчета с кредиторами, преодоление кризисной ситуации.

Также апелляционный суд учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 42 120 296 руб., из них 33 378 303 руб. перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", 4 638 667 руб. перед АО "Энергосбыт Плюс".

Таким образом, основной размер задолженности у должника сформирован перед ресурсоснабжающими организациями.

Правоотношения с ресурсоснабжающими организациями существуют у теплоснабжающей организации, в том числе и у АО "Савинский Теплосервис", в течение всего периода осуществления ими деятельности. С учетом территориального расположения должника и специфики осуществления им деятельности, его контрагенты - ресурсоснабжающие организации не могли не знать о финансовом состоянии общества.

Соответственно, не обращение контролирующего должника лица в суд с заявлением о банкротстве (при наличии неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями), не могло ввести кредиторов в заблуждение относительно финансовой состоятельности общества.

Относительно требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора аренды нежилого здания и оборудования между АО "Савинский Теплосервис" и ООО "Техснабинвест", апелляционный суд отмечает следующее.

В настоящем случае материалами дела не подтверждается, что в результате данных действий должник стал неплатёжеспособным, а также, что ему были причинены убытки.

В установленном порядке договор оспорен и признан недействительным не был. Доказательств завышения цены не имеется. Также сторонами не оспаривается, что должник получил встречное исполнение.

В свою очередь заключение договора имело целью осуществление должником хозяйственной деятельности. При этом в результате оказания услуг по теплоснабжению у должника появилось встречное право на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу N А17-4286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Савинский Теплосервис" Алябьевой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев