Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-19322/22 по делу N А53-33429/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит": представитель Поздняк Е.Л. по доверенности от 30.09.2021,

конкурсного управляющего должником Соколова А.С.,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего АО "АК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Лукьянова Ю.И. по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-33429/2018 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - должник, ООО "Лира") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества "АК Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий банком) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-33429/2018 в удовлетворении ходатайства АО "АК Банк" о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-33429/2018, конкурсный управляющий банком обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что банк признан гражданским истцом по уголовному делу, размер причиненного вреда составил 1 568 688 390 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что Оганесян Г.Д., являющийся учредителем должника, за период преступной деятельности, в том числе на похищенные денежные средства банка, приобрел Бизнес-Центр "Шератон". В рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на спорное имущество в порядке статьи 115 УПК РФ. Согласно доводам апеллянта, банк не является конкурсным кредитором должника, при этом, банк имеет соответствующий имущественный интерес, так как является гражданским истцом в рамках уголовного дела. По мнению банка, поскольку АО "АК Банк" не является конкурсным кредитором должника, то к спорным правоотношениям необходимо применять правовые позиции ВС РФ, изложенные в определениях от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4658 и от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монолит" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Соколов А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банком заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела N 01-0012/2022, находящегося в производстве Таганского районного суда г. Москвы, которым будет разрешен заявленный АО "АК Банк" гражданский иск и разрешен вопрос о юридической судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного спора до разрешения другого спора следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для данного спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для спора обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого спора в арбитражном суде.

Между тем, судом не установлена объективная невозможность рассмотрения и разрешения заявления до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу и разрешения гражданского иска. В связи с этим ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-33429/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2019) ООО "Лира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-33429/18 конкурсным управляющим ООО "Лира" утвержден Соколов А.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий банком с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование заявления конкурсным управляющим банком указал на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию имущества ООО "Лира", ее итоги опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сообщение N 6278671 от 03.03.2021.

Согласно инвентаризационной описи N 3 от 02.03.2021 должнику принадлежит следующее имущество:

- помещения N 62, N 68, N 69, N 106 - в цокольном этаже; с 53 по 85; с 96 по 103 - на 1 этаже; с 85 по 139, 148 - на 2 этаже; с 33 по 98, 105,106 - на 3 этаже; с 50 по 116 - на 4 этаже; с 49 по 113, 120, 121 - на 5 этаже, с 47 по 112 - на 6 этаже; с 47 по 113 - на 7 этаже; с 48 по 110, 162, 163, 164, 165 - на 8 этаже, с 48 по 54, с 56 по 115 - на 9 этаже; с 1 по 67 - на 10 этаже; с 1 по 55 - на 11 этаже; с 1 по 55 - на 12 этаже; с 1 по 55 - на 13 этаже; с 1 по 55 -на 14 этаже; с 1 по 50 - на 15 этаже; с 1 по 54 - на 16 этаже; с 1 по 41 - на 17 этаже, общей площадью 20 044,8 кв.м.; кадастровый номер 61:44:0051025:26;

- комнаты N 44, N 45, с 47 по 73, 76, 149, 150 - на 2 этаже; с 1 по 32, с 107 по 116 - на 3 этаже площадью 2 001,6 кв.; кадастровый номер 61:44:0051025:25;

- комнаты N 37, N 38, N 39, с 43 по 61, 72, 76, 77, 79, с 82 по 105, 107 - в цокольном этаже; с 86 по 94 - на 1 этаже; с 140 по 146, 147 - на 2 этаже; 99, с 100 по 104 - на 3 этаже; с 117 по 123 - на 4 этаже; с 114 по 119 - на 5 этаже, с 113 по 117 - на 6 этаже; с 114 по 124 - на 7 этаже; с 111 по 161, 166, 167, 168 - на 8 этаже, с 116 по 126 - на 9 этаже; с 68 по 82 - на 10 этаже; общей площадью 9 348,7 кв.м.; кадастровый номер 61:44:0051025:27;

- 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 9 267 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е.

Фактически данное имущество представляет собой часть имущественного комплекса БЦ "Шератон" (г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, далее - БЦ "Шератон").

Конкурсный управляющий банком заявил ходатайство об исключении данного имущества из конкурсной массы ООО "Лира", поскольку оно арестовано в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска.

В рамках данного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на помещения БЦ "Шератон" по ходатайству банка наложены аресты.

По мнению конкурсного управляющего банком, указанные обстоятельства являются основанием для исключения из конкурсной массы должника недвижимого имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему банком в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Данной нормой предусмотрены специальные виды имущества, подлежащие исключению их конкурсной массы должника, например, составляющее ипотечное покрытие имущество должника, осуществлявшего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, имущество, переданное должником на депонирование эскроу-агенту, денежные средства на специальном банковском счете платежного агрегатора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть также факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Лицо, обратившееся с требованием об исключении имущества, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности как самостоятельного объекта гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Для исключения имущества из конкурсной массы необходимо соблюдение двух условий: имущество включено в конкурсную массу должника и иное лицо должно доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Вместе с тем ни заявитель, ни участник должника не обладают вещным правом в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что на дату рассмотрения заявления имеется судебный акт, ограничивающий использование указанного имущества - оно арестовано в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска банка, и указанное обстоятельство является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) выражена следующая правовая позиция: Часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь -расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела -независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных Федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Банк не является конкурсным кредитором должника, вместе с тем банк вправе рассчитывать на рассмотрение его заявления по существу, поскольку обосновал наличие соответствующего имущественного интереса, так как фактически является кредитором в рамках уголовного дела, выступая гражданским истцом по уголовному делу в отношении участника должника, чем и обусловлен его интерес в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, банк являлся стороной по оспоренным сделкам (определение суда по делу N А53-33429-38/2018 от 23.07.2020).

В результате признания недействительными ряда сделок с участием банка спорное имущество было возвращено в конкурсную массу и в дальнейшем реализовано на торгах, по результатам проведения которых приобретателем имущества признано ООО "Монолит".

Тот факт, что суд общей юрисдикции принял определение об аресте спорного имущества, не позволяет банку требовать его исключения из конкурсной массы, поскольку такой порядок нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС16-757 по делу N А40-88500/2014).

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий банком указал, что АО "АК Банк" не является конкурсным кредитором должника, в связи с этим к спорным правоотношениям необходимо применять правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4658 и от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду различия обстоятельств дела.

Указанными судебными актами удовлетворено требование заявителя об исключении имущества из конкурсной массы должника на основании вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание на спорный объект недвижимости в пользу гражданского истца. Суд общей юрисдикции вынес в отношении подсудимого - физического лица приговор, которым сохранен арест на имущество, в том числе на имущество общества, признанного несостоятельным. Также судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего, заявленный в рамках уголовного дела, и определена юридическая судьба спорного объекта - на него обращено взыскание в пользу гражданского истца. Указанные судебные акты вступили в законную силу и заинтересованными лицами не оспаривались, а потому подлежат исполнению.

В дальнейшем в рамках удовлетворенного гражданского иска по уголовному делу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о снятии арестов на имущество, в том числе юридического лица-банкрота и разрешить обратить взыскание на указанное имущество. Постановлением суда аресты сняты, судебному приставу-исполнителю было разрешено обратить взыскание на имущество должника. Указанный судебный акт также вступил в законную силу и не обжаловался заинтересованными лицами, в том числе и конкурсным управляющим должника, на имущество которого было обращено взыскание.

Таким образом, в указанных выше делах к моменту признания должника банкротом имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым определена судьба имущества должника, в связи с чем и было удовлетворено заявление заинтересованного лица об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре установлены иные фактические обстоятельства. В частности, на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы уголовное дело в отношении Оганесяна Г.Д. Таганским районным судом г. Москвы не рассмотрено, приговор не вынесен, не рассмотрен гражданский иск банка, в обеспечение исполнения которого наложен арест на имущество ООО "Лира". Юридическая судьба спорного имущества должника, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, не решена.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего банком, положенные в основу заявленного требования, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника является преждевременным, в связи с этим в удовлетворении заявления правомерно отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов