Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-74221/22 по делу N А40-317711/2018

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-317711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартанян Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-317711/18 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Вартанян Н.В. взыскании с Вартанян Нели Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" (ОГРН 1097746597332, ИНН 7718778270; адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д.22, стр.3) убытки в размере 200 271 496,61(двести миллионов двести семьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 61 копеек.

при участии в судебном заседании: от Вартанян Н.В. - Розен Н.А. по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 должник ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" (ОГРН 1097746597332, ИНН 7718778270) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514, адрес для направления корреспонденции: 141011, Московская обл., гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23), являющийся членом САУ "Авангард" (адрес 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1А, оф.3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕНТОНМЕДИКАЛ" Рычкова В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Вартанян Нели Владимировны по обязательствам ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Как указал Арбитражный суд Московского округа, при новом рассмотрении спора суду следует с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе, обстоятельства передачи документации общества должника конкурсному управляющему, обстоятельства действительности вменённых ответчику сделок; при необходимости рассмотреть вопрос о переквалификации требований в соответствии с разъяснениям п. 20 Постановления N 53.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 при новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" Рычкова В.М. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу N А40- 317711/2018-66-375 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" удовлетворено.

Привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Вартанян Нели Владимировна.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" Рычкова В.М. в части определения размера субсидиарной ответственности Вартанян Н.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Взысканы с Вартанян Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" убытки в размере 200 271 496,61(двести миллионов двести семьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 61 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вартанян Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вартанян Н.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как установлено судом в конкурсную массу должника не было включено имущество на общую сумму 537 497 тыс. руб., в том числе:

- дебиторская задолженность в размере 232 907 тыс. руб. (250 146- 17 239),

- запасы в размере 237 523 тыс. руб.,

- финансовые вложения в размере 67 067 тыс. руб.

Документы и пояснения о том, каким образом бывший руководитель Должника распорядилась указанным имуществом отсутствуют. Пояснений относительно данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность должника составляла 237 млн. руб., запасы -250 млн. руб., вместе с тем ответчик не передала договоры, первичные документы по дебиторской задолженности должника, а также документы относительно запасов общества на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности.

Вартанян Н.В. не передала конкурсному управляющему существенные документы и сведения, а именно:

- базу бухгалтерскую и кадровая программы 1С;

- договоры и дополнительные соглашения с контрагентами по коммунальным и эксплуатационным услугам, а также с контрагентами, имущими дебиторскую задолженность на дату введения конкурсного производства;

- решения органов управления Должника;

- товарно-материальные ценности.

Доказательств обратного и каких-либо пояснений указанным обстоятельствам ответчиком также не представлено.

Несмотря на представление Ответчиком в материалы дела дополнительных документов, они не доказывают передачу конкурсному управляющему необходимых документов, в том числе оригиналов договоров с контрагентами, первичных бухгалтерских документов и товарно-материальных ценностей.

Непередача конкурсному управляющему имущества Должника, а также необходимых документов о хозяйственной деятельности Должника привела к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности и обнаружения запасов и иных материальных ценностей должника, повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непередача документации и имущества Должника конкурсному управляющему является основанием для привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не связан с квалификацией конкурсного управляющего заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности.

В рассматриваемом деле Арбитражный суд г. Москвы верно пришел к выводу о причинении убытков должнику и кредиторам в результате совершения ряда сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 о применении последствий недействительности сделки, суд взыскал с ООО "Правовой Советник" в конкурсную массу Должника денежные средства в размере в размере 96 391 066 руб. 74 коп.

Признанная недействительной сделка с ООО "Правовой Советник" была совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ". До настоящего времени оплата не была произведена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-75480/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в пользу ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" в сумме 49150000 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ООО "Медицинская компания ЮНИКС" перед ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" в размере 49150000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-75480/2018 требования ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" в размере 49150000 руб. 00 коп. основного долга, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр.

Применительно к данной сделке нельзя сказать, что должник получил выгоду, а не убытки. Как указывает представитель Вартанян Н.В. в апелляционной жалобе, денежные средства в размере 49150000 руб. 00 коп. ООО "МК ЮНИКС" возвращал в пользу ООО "Вентон-Медикал" в связи с выданным ООО "Вентон-Медикал" займом по договору займа N 01/18 от 09.01.2018.

То есть должник выдал займ ООО "МК Юникс", ООО "МК Юникс" произвел частичный возврат, а затем в деле о банкротстве ООО "МК Юникс" данный возврат был оспорен. Убыточным для должника является сам факт выдачи займа. При этом в результате у Должника возросла кредиторская задолженность, поскольку в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "МК Юникс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А60-75480/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в пользу ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" денежных средств в размере 12 312 402 руб. 47 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" в пользу ООО "Медицинская компания ЮНИКС" денежных средств в размере 12 312 402 руб. 47 коп. Восстановлено право требования ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" к ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в размере 12 312 402 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-75480/2018 требования ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" в размере 12 312 402 руб. 47 коп. основного долга, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр.

Применительно к данной сделке нельзя сказать, что должник получил выгоду, а не убытки. Как указывает представитель Вартанян Н.В. в апелляционной жалобе, денежные средства в размере 12 312 402 руб. 47 коп. ООО "МК ЮНИКС" возвращал в пользу ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" в связи с выданным ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" займом по договору займа N 01/18 от 09.01.2018.

То есть должник выдал займ ООО "МК Юникс", ООО "МК Юникс" произвел частичный возврат, а затем в деле о банкротстве ООО "МК Юникс" данный возврат был оспорен. Убыточным для должника является сам факт выдачи займа. При этом в результате у Должника возросла кредиторская задолженность, поскольку в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "МК Юникс".

Из анализа финансового состояния должника следует, что анализ расчётных счетов Должника позволил установить не типичные операции, так значительную часть от расходных операций должника в 2018 г. (более 20%), составили операции по выдаче займа по дог. N 01/18 от 09.01.18 (8% годовых) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" ИНН 6662113920, при этом данные списания осуществлялись сразу по 7 счетам должника в различным банках, общая сумма списаний составила 93 510 027,40 руб. в то время как возврат с учётом % только 51 092 000,00 руб. При этом причиной банкротства должника стал договор поручительства за "Медицинская компания ЮНИКС" (данные обстоятельства приводились при первоначальном рассмотрении заявления).

Разница между списанием в пользу ООО "МК Юникс" денежных средств и возвратом составила 42418027,4 руб.

С учетом вышеуказанных судебных актов, суд пришел к выводу, что данные сделки также совершены с заинтересованным неплатежеспособным лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств. В результате совершения вышеуказанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны виновные и неосмотрительные действия Вартанян Н.В. в совершении указанных конкурсным управляющим сделок, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника, действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ".

При указанных обстоятельствах, суд приходит верно пришел к выводу, что в данном случае совершением вышеуказанных сделок Вартанян Н.В. причинены убытки должнику.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-317711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартанян Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова