Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22710/22 по делу N А41-67797/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-67797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Серебренникова И.Ю. представитель по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика - Суркова С.В. представитель по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-67797/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" (ИНН 7706798240, ОГРН 1137746695790) к Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН 5022062384, ОГРН 1215000024018) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Коломна (ИНН 5022002040, ОГРН 1035004259773) в лице председателя ликвидационной комиссии Лысенко Сергея Евгениевича о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" (далее - ООО "СтройЭлитПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Коломна (далее - Администрация, ответчик) о расторжении инвестиционного контракта на строительство объектов жилого назначения на территории городского округа Коломна от 25.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда 17.11.2022, по делу N А41-67797/21 произведена процессуальная замена ответчика Администрации городского округа Коломна (адрес: 140407, Московская область, Коломна город, Советская площадь, д. 1, ОГРН 1035004259773, дата присвоения ОГРН 28.02.2003, ИНН 5022002040) на его правопреемника - Администрация городского округа Коломна Московской области (адрес: 140407, Московская область, Коломенский г.о., Коломна г., Советская пл., д. 1, помещ. 514, ОГРН 1215000024018, дата присвоения ОГРН 11.03.2021, ИНН 5022062384).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Коломна Московской области в лице председателя ликвидационной комиссии Лысенко Сергея Евгениевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-67797/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройЭлитПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 Администрация городского округа Коломна и ООО "СтройЭлитПроект" заключили инвестиционный контракт на строительство объектов жилого назначения на территории городского округа Коломна, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного п. 1.1, п. 2.1.1 контракта.

Согласно п. 1.1 контракта инвестиционный проект (контракт) - совокупность организационно-технических мероприятий по строительству объекта с использованием вложений привлекаемого капитал (инвестиций) из различных источников в форме проведения предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, и оформления имущественных прав.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта инвестиционным объектом является жилой дом по ул. Дзержинского, квартала 14-16.

Площадь квартир по проекту составляет 8 855,28кв.м. и наружные сети.

Согласно п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного контракта застройщик-инвестор за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществляет строительство 148 квартирного многоэтажного жилого дома повышенной этажности (9-14 этажей) с инженерными коммуникациями по адресу: Московская область, город Коломна, улица Дзержинского, кварталы 14-16.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию построенного объекта - 24 месяца со дня выдачи разрешения на строительство.

Администрация вносит вклад в строительство данного объекта предоставлением необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым должно быть произведено подключение объектов, согласно выданным техническим условиям.

Администрация самостоятельно осуществляет обеспечение жителей инвестиционного объекта объектами социальной инфраструктуры, в том числе местами в школах, детских садах, поликлиниках, больницах и т.п.

Согласно п. 2.3 контракта строительство объекта осуществляется на земельном участке общей площадью 4100кв.м., расположенном по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Дзержинского, кварталы 14-16, являющимся собственностью застройщика-инвестора (кадастровый номер 50:57:0061002:3).

Пунктом 3.1 контракта определено соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта в пропорции: Администрации: 4% общей площади квартир, 100% инженерных коммуникаций, водоснабжения и канализации, и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений квартир в жилых домах.

Застройщику-инвестору: 96% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, за исключением площадей, относящихся к общему имуществу собственников квартир в жилых домах.

В соответствии с п. 3.2 контракта стороны согласовали, что Администрация предоставляет для использования в строительстве инженерную инфраструктуру города и подключение к ней строящихся объектов; застройщик-инвестор осуществляет полное финансирование инвестиционного проекта в соответствии с согласованным сторонами графиком проектных и строительных работ, управление и его реализация.

17.01.2019 многоквартирный дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского д. 87б на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0061002:3 введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением Министерства жилищной политики Московской области N RU50-34-12846-2019.

Ссылаясь на то, что Администрация свои обязательства по внесению вклада в строительство объекта предоставлением необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях в виде технологического присоединения, подключения объектов, не выполнила, тем самым нарушила существенные условия договора, а именно не внесла вклад в совместную деятельность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности, определены Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Вместе с тем, содержание инвестиционного контракта, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено.

Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" даются определения, в том числе следующих понятий: инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 8.1 инвестиционного контракта он вступает в силу с момента получения застройщиком-инвестором разрешения на строительство и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту и проведения взаиморасчетов.

Между тем, доказательств существенного нарушения Администрацией условий инвестиционного контракта истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3(1) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие разделы: - раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения".

В пункте 4.2 инвестиционного контракта определен один из этапов реализации инвестиционного проекта - подготовка строительной площадки, включая временную подачу электроэнергии и воды; получение всех необходимых технических условий, в том числе по: теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению и получения разрешения на подключение электрических мощностей, необходимых для нормального функционирования строительства; выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ строительства.

Таким образом, именно на застройщика-инвестора в данном случае применительно к вышеуказанным положениям и условиям инвестиционного контракта возложена обязанность по получению всех технических условий и обеспечению технологического присоединения объекта.

Доказательства обращения к ответчику с просьбой оказать содействие в реализации проекта, в получении технических условий на присоединение объектов к инженерным сетям и коммуникациям города, и соответственно, отказа Администрации в таком содействии, истец в материалы дела не представил.

Между тем, в материалы представлен акт о выполнении технических условий N 1803917 от 13.08.2018.

В пункте 2.2. контракта также указано, что Администрация самостоятельно осуществляет обеспечение жителей инвестиционного объекта объектами социальной инфраструктуры, в том числе местами в школах, детских садах, поликлиниках, больницах и т.п.

В материалы дела представлены доказательства прикрепления жителей указанного многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию, к поликлинике, обеспечения местами в дошкольных и образовательных учреждениях, школах и детских садах.

Таким образом, учитывая, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в части предоставления необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях и оказания содействия застройщику-инвестору в получении технических условий на присоединение объектов к инженерным сетям и коммуникациям города, оснований для расторжения инвестиционного контракта на строительство объектов жилого назначения на территории городского округа Коломна от 25.02.2015 не имеется.

Довод истца о нарушении ответчиком существенных условий контракта несостоятелен в силу вышеизложенного.

Кроме того, истец добровольно принял на себя обязательства, определенные инвестиционным контрактом, а также стороны добровольно определили обязательства Администрации по данному инвестиционному контракту, результатом реализации которого является введенный в эксплуатацию созданный объект недвижимости.

В отсутствие инвестиционного контракта указанные правоотношения не могли возникнуть, поскольку градостроительная и инвестиционная политика города определяется органом местного самоуправления посредством заключения инвестиционных контрактов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-67797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина