Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22556/22 по делу N А41-78510/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-78510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рентэкспорт" - Захаров А.А., представитель по доверенности от 07.09.2022;

от АО "БМ-БАНК" - Левочкин Р.Н., представитель по доверенности N 1487 от 15.12.2021;

от ПАО "Меткомбанк" - Яртых С.И., представитель по доверенности N б/н от 23.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Меткомбанк" и АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года по делу N А41-78510/20 о несостоятельности ООО "Рентэкспорт", по заявлению кредитора АО "БМ-БАНК" о признании сделки недействительной в отношении ПАО "Меткомбанк" (ИНН 6612010782),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-78510/20 ООО "Рентэкспорт" (ИНН 5074054271, ОГРН 1165074050481) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

АО "БМ-Банк" обратилось с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований N 12394001 от 27.03.2020, договора залога товаров в обороте N 12394001/1 от 22.05.2020, договора залога имущества N 12394001/2 от 26.11.2020, заключенных между ООО "Рентэкспорт" и ПАО "Меткомбанк" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года заявление Банка удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор залога имущества N 12394001/2 от 26.11.2020 года. Применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующим обременение имущества ООО "Рентэкспорт", возникшие из договора залога имущества N 12394001/2 от 26.11.2020 года.

В удовлетворении требований о признании недействительными договора уступки прав требований N 12394001 от 27.03.2020 и договора залога товаров в обороте N 12394001/1 от 22.05.2020 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "БМ-Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в оспаривании договора уступки прав требований N 12394001 от 27.03.2020 и договора залога товаров в обороте N 12394001/1 от 22.05.2020.

ПАО "Меткомбанк" также подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос отмене определения в части недействительности договора залога имущества N 12394001/2 от 26.11.2020 года.

В суд апелляционной инстанции от АО "БМ-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Меткомбанк", в которой он просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

ПАО "Меткомбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу АО "БМ-Банк, в котором просит отказать в удовлетворении этой апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Меткомбанк" поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Меткомбанк".

Представитель АО "БМ-БАНК" поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Меткомбанк".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рентэкспорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Меткомбанк". Поддержал доводы апелляционной жалобы АО "БМ-Банк".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ПАО "Меткомбанк" и АО "БМ-БАНК", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2021, от 24.02.2022, от 08.07.2021 требования конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 182 190 893,38 рублей, что превышает 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рентэкспорт".

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 между ООО "Рентэкспорт" и ПАО "Меткомбанк" был заключен договор уступки прав требований N 12394001, в соответствии с условиями которого ПАО "Меткомбанк" уступило должнику основанное на кредитном договоре N 12331001 от 23.01.2019 право требования к ООО "Омакс Групп" в размере 250 992 999,95 рублей, а должник обязался уплатить Банку стоимость уступаемого права требования в размере 250 992 999,95 рублей и плату за рассрочку оплаты уступаемого требования до 24.07.2020 по ставке 10.75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате уступаемого права требования между должником и ПАО "Меткомбанк" были заключены договор залога товаров в обороте N 12394001/1 от 22.05.2020 (далее также - договор залога 1) и договор залога имущества N 12394001/2 от 26.11.2020 (далее также - договор залога 2).

Должником во исполнение своих обязательств по договору цессии в пользу ПАО "Меткомбанк" за период с 31.03.2020 по 14.12.2020 были перечислены денежные средства в общем размере 25 463 861,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 основанные на договоре уступки требования ПАО "Меткомбанк" в размере 256 750 611,22 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "Рентэкспорт" как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 12394001/1 от 22.05.2020 и N 12394001/2 от 26.11.2020.

АО "БМ-Банк" полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка о признании договора уступки прав требований N 12394001 от 27.03.2020 и договора залога товаров в обороте N 12394001/1 от 22.05.2020 недействительными, посчитал недоказанной совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также недоказанность цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Рентэкспорт" несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2020, договор уступки прав требований N 12394001 и договор залога товаров в обороте N 12394001/1 заключены соответственно 27.03.2020 и 22.05.2020, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемые АО "БМ-Банк" договор уступки прав требований N 12394001 от 27.03.2020 и договор залога товаров в обороте N 12394001/1 от 22.05.2020 заключены при неравноценном встречном исполнении, а также в целях и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора уступки права требования N 12394001 от 27.03.2020, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат законодательству.

Из обстоятельств дела следует, что договор цессии был заключен по инициативе ООО "ОМАКС Групп" и должника, при том, что Банк не являлся и не является ни заинтересованным, ни аффилированным с должником и/или ООО "ОМАКС Групп" лицом.

ООО "ОМАКС Групп" на момент заключения договора цессии являлось участником ООО "Рентэкспорт" с размером доли 93% в уставном капитале.

Другим участником должника с размером доли 7% в уставном капитале являлся И.В. Винокуров.

Он же являлся участником ООО "ОМАКС Групп" с размером доли 100% в уставном капитале данного общества.

На момент заключения договора цессии должник ООО "Рентэкспорт" и ООО "ОМАКС Групп" входили в единую предпринимательскую группу лиц и были объединены общими экономическими интересами.

Это подтверждается письмом от 17.02.2020 N 519, направленным "ОМАКС Групп" в адрес Банка, в котором была представлена организационная структура группы ОМАКС и Банку было предложено в связи с ликвидацией "ОМАКС Групп" рассмотреть возможность перезаключения кредитного договора.

Данные обстоятельства также были установлены судом в определениях от 08.07.2022 в рамках обособленных споров с другими кредиторами (ООО "Амикс групп", ООО "Факел БК").

Банк при заключении договора цессии преследовал цель - сохранить хозяйственные отношения с группой ОМАКС и в целом рассчитывал на то, что группа в лице ООО "РЕНТЭКСПОРТ" продолжит свою деятельность и будет обслуживать взятые на себя обязательства.

Более того, заключение договора цессии с новым графиком платежей позволило группе компаний продолжить осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, что на тот момент соответствовало интересам других кредиторов.

Аналогичные сделки на схожих условиях были заключены должником и с другими кредиторами (ООО "Амикс групп", ООО "Факел БК").

На момент заключения договора цессии у должника не было признаков несостоятельности или недостаточности имущества, отсутствовала какая-либо информация о его неплатежеспособности: отсутствовали принятые к производству иски к должнику в картотеке арбитражный дел.

Также отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу третьих лиц или информация о возбужденных исполнительных производствах.

Кроме того, согласно имеющейся информации перед заключением договора цессии, в том числе бухгалтерской отчетности за третий квартал 2019 года, у должника наблюдалась положительная динамика по росту выручки, его чистые активы были положительные и имели тенденцию к росту, отсутствовала просроченная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, перед сотрудниками по заработной плате, картотек по расчетным счетам в банках, что подтверждается Заключением кредитного комитета Банка от 06.03.2020 и Бухгалтерским балансом ООО "РЕНТЭКСПОРТ" на 30.09.2019).

Кроме того, должник являлся поручителем по кредитному договору N 12331001 от 23.01.2019, заключенному ранее между Банком и ООО "ОМАКС Групп" на основании которого в последующем с должником был заключен договор цессии.

То есть, если предположить, что договор цессии не был бы заключен, Банк в любом случае предъявил бы требования о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме имеющейся задолженности по кредитному договору N 12331001 от 23.01.2019 на основании договора поручительства N 12331001/2 от 23.01.2019.

Вышеуказанное подтверждает, что договор цессии не был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а наоборот, был заключен в интересах других кредиторов, и в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен.

В результате заключения договора уступки N 12394001 от 27.03.2020 должник приобрел права требования к ООО "ОМАКС Групп" на сумму 250 992 999,95 руб.

Договор являлся реальным, исполнен, его условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

В последующем должник осуществлял платежи по договору уступки, то есть вел нормальную хозяйственную деятельность, погашал задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-72934/20 требования ООО "РЕНТЭКСПОРТ" на основании договора цессии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ОМАКС Групп" в полном объеме.

Возражений относительно обоснованности включения требований ООО "РЕНТЭКСПОРТ" в реестр требований кредиторов ООО "ОМАКС Групп" не поступило.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают равноценный характер осуществленного контрагентом должника встречного предоставления и исключают недобросовестность в действиях Банка.

Кредитор ссылается, что на дату заключения договора у ООО "ОМАКС ГРУПП" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, задолженность перед Банком в размере 295 221 196, 56 рублей.

Арбитражный суд относится критически к указанному доводу, так как кредитор не представляет доказательств, обосновывающих указанный вывод и не раскрывает источник получения информации от Банка, не указывает наименование банка.

Довод апелляционной жалобы АО "БМ-Банк" об опубликовании сведений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "ОМАКС ГРУПП" так же не подтвержден номерами публикаций и в целом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как указанные сведения не являются основанием для признания сделки недействительный, поскольку наличие дебиторской задолженности не является запретом в совершении сделок между юридическими лицами.

Также подлежат отклонению как необоснованные ссылки АО "БМ-Банк на нахождение должника в процедуре ликвидации и отсутствие имущества, а также ссылка на письмо Т.Б. Наумовой в адрес Банка "Возрождение".

Указанное письмо не содержит даты составления и подписано заместителем генерального директора, право подписи, которого не подтверждено документально и не указан источник получения указанного документа.

Довод Банка о процессе ликвидации ООО "ОМАКС ГРУПП" не свидетельствует о неплатежеспособности, так как само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 304-ЭC15-13145 по делу N А02-727/2014, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 308-ЭС17-11302 по делу N А32-21438/2011).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ПАО "Меткомбанк" при совершении оспариваемых сделок знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая недоказанность наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В материалах дела также отсутствуют доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

В настоящее время в хозяйственных отношениях предпринимательских групп, объединенных общим экономическим интересом, и их независимых контрагентов (кредиторов) сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются для обеспечения исполнения обязательств друг друга перед третьими лицами.

То есть заключение оспариваемого договора уступки имело разумный экономический мотив и соответствовало сложившимся обычаям делового оборота компаний, водящих в предпринимательскую группу, в правоотношениях с независимыми кредиторами.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018, помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом.

Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку.

Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые договор уступки прав требований N 12394001 от 27.03.2020 и договор залога товаров в обороте N 12394001/1 от 22.05.2020 явилась причиной объективного банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований АО "БМ-Банк" об оспаривании договора уступки прав требований N 12394001 от 27.03.2020 и договора залога товаров в обороте N 12394001/1 от 22.05.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "БМ-Банк", аналогичные по сути доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной и письменной позиции в суде первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора залога имущества N 12394001/2 от 26.11.2020 года и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующим обременения имущества ООО "Рентэкспорт", возникшего из договора залога имущества N 12394001/2 от 26.11.2020 года.

Договор залога имущества N 12394001/2, которым обеспечивалось исполнение обязательств должника по договору цессии от 27.03.2020, заключен 26.11.2020, то есть. за восемь месяцев до заключения данного договора залога.

С учетом того, что заявление ООО "Вентапром" о признании должника банкротом было принято к производству 09.12.2020, договор залога заключен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

14.11.2020 года Обществом "Вентапром" было опубликовано сообщение N 05200635 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Рентэкспорт" несостоятельным (банкротом).

При этом, в ЕФРСБ уже имелось опубликованное Банком сообщение N 05543567 от 10.11.2020 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Рентэкспорт" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату заключения договора залога предстоящее банкротство ООО "Рентэкспорт" было очевидно для любого разумно действующего лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что банком-кредитором доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Меткомбанк", рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора залога N 12394001/2 от 26.11.2020 как сделки с предпочтением, совершенной менее чем за один месяц до принятия к производству заявления о признании ООО "Рентэкспорт" несостоятельным (банкротом), соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед ПАО "Меткомбанк", возникшего более чем за семь месяцев до заключения спорного договора залога.

По состоянию на дату заключения договора залога были опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлениями о признании должника банкротом.

Размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки составлял не менее 300 миллионов рублей.

С учетом наличия счетов должника в ПАО "Меткомбанк", наличия у ООО "Рентэкспорт" обязанности по предоставлению в ПАО "Меткомбанк" бухгалтерской и иной финансовой документации, ПАО "Меткомбанк" не могло не быть известно о неблагоприятном финансовом положении, сложившемся в ООО "Рентэкспорт".

Кроме того, между должником и ПАО "Меткомбанк" велись переговоры по реструктуризации задолженности в связи с тяжелым финансовым положением.

Из доводов апелляционной жалобы прямо следует, что ПАО "Меткомбанк" было известно о намерении должника избежать банкротства и поиске дополнительного финансирования для этих целей.

Также нет оснований считать договор залога N 12394001/2 от 26.11.2020 сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 к сделкам, предусмотренным п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Довод ПАО "Меткомбанк" о том, что заключение договора залога N 12394001/2 было предусмотрено договором цессии, в обеспечение которого он был заключён, и связано с тем, что должником было предоставлено недостаточное залоговое обеспечение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3.2.4 договора уступки права требования N 12394001 от 27.03.2020 ООО "Рентэкспорт" приняло на себя обязательство обеспечить предоставление до 30.04.2020 включительно в залог движимого имущества - товарно-материальных ценностей, представленных крепежными изделиями и элементами (гвозди, шурупы, саморезы, дюбели), строительными инструментами с комплектующими, товарами строительной химии общей балансовой стоимостью 520 000 000,00 рублей.

Как следует из пункта 1.2.8.2 договора залога товаров в обороте N 12394001/1 от 22.05.2020, ООО "Рентэкспорт" обязано предоставить в залог ПАО "Меткомбанк" товарно-материальные ценности (товары в обороте) балансовой стоимостью не менее 520 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора залога товаров в обороте общая стоимость заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет 301 070 386,65 рублей.

В соответствии с Приложением 1 к договору залога товаров в обороте по состоянию на 22.05.2020 года ООО "Рентэкспорт" были переданы ПАО "Меткомбанк" в залог товарно материальные ценности (товары в обороте) балансовой стоимостью 547 400 703,00 рублей, стоимость которых оценивалась сторонами на сумму 301 070 386,65 рублей.

Как следует из Отчета об оценке N 002-2022 от 21.02.2022, рыночная стоимость заложенного ПАО "Меткомбанк" имущества (товаров в обороте) по договору залога товаров в обороте составляла 403 563 000,00 рублей.

В соответствии с Положением N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Рентэкспорт", являющегося предметом залога ПАО "Меткомбанк", начальная цена продажи товарно-материальных ценностей (товаров в обороте) по состоянию на 20.04.2022 составляла 362 945 280,28 рублей.

Таким образом, утверждение ПАО "Меткомбанк" о том, что на момент заключения спорного договора залога ему было передано в залог движимое имущество (товарно- материальные ценности) балансовой стоимостью лишь 293 998 997,60 рублей, что на 226 001 002,40 рублей меньше, чем было предусмотрено договором залога товаров в обороте, являются необоснованными, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Вопреки доводам ПАО "Меткомбанк", договором уступки права требования N 12394001 от 27.03.2020 обязательства должника предоставить в залог промышленное оборудование не предусмотрены, а обязательства по передаче в залог товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью не менее 520 000 000,00 рублей должником были исполнены.

То есть заключение договора залога не могло быть мотивировано неисполнением должником обязательств по предоставлению в залог иного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для переоценки вывода суда о недействительности договора залога N 12394001/2 от 26.11.2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "Меткомбанк" и АО "БМ-Банк" и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года по делу N А41-78510/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева