Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-14104/22 по делу N А60-23268/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-23268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца - Кокшаровой Ю. В. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика - Сухановой И. Б. по доверенности от 04.08.2022,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года

по делу N А60-23268/2022

по иску акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230)

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "ПЖРТ" (ИНН 6603014727),

о взыскании 437 119 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - АО "Энергосбыт плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к администрации Асбестовского городского округа (далее также - администрация Асбестовского ГО, администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по ноябрь 2020 года в размере 437 119 руб. 70 коп.

На основании соответствующего ходатайства истца, в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ПЖРТ" (далее - МУП "ПЖРТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом.

По утверждению апеллянта, с 2018 года и по настоящее время водоснабжение пос. Ново-Кирпичный осуществляет МУП "ПЖРТ", под управлением которого с 13.05.2015 находится пять многоквартирных домов.

Ответчик полагает, что фактически потребителем электрической энергии является МУП "ПЖРТ", соответственно, администрация Асбестовского ГО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что в спорный период тариф на водоснабжение для потребителей МУП "ПЖРТ" в пос. Ново-Кирпичный в спорный период установлен не был.

Представитель истца высказался против отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП "ПЖРТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основу искового заявления положены следующие обстоятельства.

В п. Ново-Кирпичный г. Асбест Свердловской области на бывшей территории предприятия ООО "Заречный" расположено оборудование - насосная скважина, которая работает в круглосуточном режиме и для работы которой имеется присоединение к электрическим сетям, что подтверждается актом осмотра от 08.10.2020.

Соответственно, работа данного оборудования осуществляется с потреблением электрической энергии.

Скважина обеспечивает водоснабжение жителей п. Ново-Кирпичный. При этом данное оборудование Администрацией Асбестовского ГО, а также иными лицами, во владение, для эксплуатации и обслуживания управляющей компании или иной специализированной организации в спорный период не передавалось.

За заключением договора энергоснабжения на указанное энергопринимающее оборудование в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" никто не обращался.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обращалось в Прокуратуру в целях проведения проверки в отношении лиц, ответственных за водоснабжение на территории п. Ново-Кирпичный.

Согласно ответу Прокуратуры г. Асбеста от 19.02.2021 N 1026ж-2020 на указанное обращение, проведены общенадзорные мероприятия и доводы жалобы истца подтвердились. Единственным источником водоснабжения поселка является скважина, расположенная на территории бывшего завода ООО "Заречный". Администрацией Асбестовского ГО не определена гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение жителей п. Ново-Кирпичный г. Асбеста Свердловской области. Прокуратурой Администрации вынесено представление об устранении нарушений закона.

В период с января 2020 по ноябрь 2020 года для обеспечения работы указанного оборудования истцом поставлена электрическая энергия в количестве 80291 кВтч стоимостью 437 119,70 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии, поставкой которой обеспечена работа спорного оборудования, АО "Энергосбыт плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Выразив несогласие с предъявленными требованиями, ответчик указал на то, что спорное имущество на праве хозяйственного ведения передано МУП "ПЖРТ", которое фактически является потребителем электрической энергии и должно осуществлять ее оплату.

Аналогичные доводы положены ответчиком в основу жалобы.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, установил, что возражения ответчика не подтверждены документально, акт приема-передачи спорного оборудования третьему лицу не представлен, соответственно сам факт его передачи не подтвержден. Ввиду нахождения оборудования в спорный период во владении муниципального образования, суд признал исковые требования обоснованными, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств полной или частичной оплаты электрической энергии, удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ), местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, определенном разделом XII Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765.

Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статей 218, 225 ГК РФ, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Утверждая, что согласно распоряжению администрации Асбестовского городского округа N 1153-РА от 20.10.2015 "О приеме-передаче имущества" из казны на праве хозяйственного ведения МУП "ПЖРТ" Асбестовского городского округа передано сооружение в виде водопроводной сети в поселке Ново-Кирпичный, ответчик, однако, документально свои аргументы не подтвердил.

Так, в материалы дела администрацией не был представлен акт приема-передачи спорного оборудования иному лицу на основании распоряжения Администрации Асбестовского ГО N 1153-РА от 20.10.2015.государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении скважины в спорный период не осуществлена.

Исходя из совокупности приведенных норм и установленных обстоятельств, ввиду отсутствия акта приема-передачи спорного имущества, суд первой инстанции, приняв во внимание ответ прокуратуры от 19.02.2021 N 1026ж-2020, свидетельствующий о том, что в 2020 году имущество фактически находилось во владении муниципального образования Асбестовский ГО., пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, в виде стоимости поставленной для целей обеспечения оборудования электрической энергией, возникшие у истца должны быть возмещены ответчиком.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом изложенных обстоятельств и материалов дела, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-23268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких