Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-78799/22 по делу N А40-64477/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-64477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ДОМ.РФ" и ООО "РЕЧЕЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года

по делу N А40-64477/22, принятое судьёй Чекмаревой Н.А. (64-463),

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к ООО "РЕЧЕЛСТРОЙ" (ИНН 7450042660, ОГРН 1067450022551)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошлина М.Н. по доверенности от 23.05.2022, диплом ДКН 090159 от 17.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности плата за фактическое пользование земельными участками за периоды с 3-го квартала 2020 по 2 квартал 2022 в размере 2550435 руб. 28 коп., неустойки в размере 1779046 руб. 74 коп. за период со 2-го квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5846815 руб. 73 коп. за период с 30.01.2018 по 09.06.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-64477/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.550.435,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.592.925 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30.081 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, взыскав с ответчика проценты в размере 4.949.791,79 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 13.12.2011 N ДЗ-242 (далее - Договор) Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО "Речелстрой" (арендатор) земельный участок общей площадью 863 186 кв. м. (кадастровый номер 45:25:020307:7), расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, район Заозерный (далее - Земельный участок).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.12.2011.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 26.01.2012.

В связи с образованием земельных участков путем раздела исходного Земельного участка сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору: N 1 от 10.12.2013 г., N 2/1 от 24.10.2014 г., N 3 от 14.09 2017 г.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и обязанности Фонда "РЖС" по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом "РЖС", переходят к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию" единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК").

Со 02.03.2018 на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению госимуществом N 97Р изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4.4 Договора Арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение п.4.4 Договора обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность по оплате арендных платежей.

В связи с невнесением Должником арендной платы более трех раз подряд по истечении сроков ее внесения, установленных Договором, решением Правления АО "ДОМ.РФ" от 20.10.2017 N 6/30 Договор расторгнут в соответствии с ч. 21 ст. 16.1. Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Истец письмом от 20.10.2017 N 17214-АП уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора.

В связи с несоблюдением установленного действующим законодательством порядка возврата земельного участка арендатору начислена плата за фактическое пользование земельными участками.

В настоящее время в фактическом пользовании должника находится 6 земельных участков общей площадью 120784 кв.м. с кадастровыми номерами 45:25:020307:23, 45:25:020307:24, 45:25:020307:49, 45:25:020307:86, 45:25:020307:87, 45:25:020307:88.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил фактическое пользование земельными участками за период с 3 квартала 2020 по 2 квартал 2022, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2.550.435 руб. 28 коп.

Направленная ответчику претензия от 18.11.2021 г. N 378-ЮД оставлена последним без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу N А76-5631/17 принято заявление о признании ООО "Речелсгрои" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-5631/17 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку заявленная ко взысканию задолженность возникла за период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, возникшие денежные обязательства должника относятся к текущим платежам и, следовательно, требования об их взыскании подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик по истечении срока действия Договора продолжает пользоваться арендованным им имуществом до настоящего времени, то на него в силу ст. 622 ГК РФ должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.550.435,28 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в нарушение п. 4.4 Договора Арендатором несвоевременно исполнены обязательства по уплате арендных платежей за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года.

В соответствии с п. 10.4. Договора за нарушение сроков внесения арендных платежей Арендатору начислена неустойка в размере 1 779 046 руб. 74 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности начал течь с января 2018 года, следовательно, истек в январе 2021 года, тогда как истец обратился в суд 30.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Кроме того, на сумму задолженности, возникшей за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2022 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 30.01.2018 по 09.06.2022 в размере 5846815 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание информационный расчет истца, в котором расчет процентов произведен по состоянию на 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 487) (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года), согласно которому сумма процентов составляет 5.146.845 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

То есть, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 г. включительно.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1592925 руб. 46 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 1 квартал 2019 включительно. Однако данный вывод суда ошибочен и сделан без учета приостановления течения срока исковой давности.

Как указано в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно абз. 10 п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

То есть соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Истец 18.11.2021 направил ответчику требование об исполнении обязательств по оплате задолженности (N 378-ЮД). Ответ на претензию истцом не получен. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок ответа на претензию в течение 30 календарных дней со дня даты ее направления.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на период 30 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период за период с 30.01.2018, срок истекает 30.01.2021, исковое заявление поступило в суд 30.03.2022.

С учетом того, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, датой начала срока исковой давности является 01.03.2019. Соответственно, требования за период первого квартала с 01.03.2019 по 30.03.2019 заявлены в пределах срока исковой давности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 составляет 4.249.821,58 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Ссылка истца на неприменение к ответчику положений постановления Правительства РФ N 487 основана не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что в октябре 2021 года земельные участки переданы в аренду иным пользователям не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства учтены истцом при расчете задолженности ответчика за фактическое пользование Земельным участком.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-64477/22 отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "РЕЧЕЛСТРОЙ" (ИНН 7450042660, ОГРН 1067450022551) в пользу АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4249821 (Четыре миллиона двести сорок девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49370 (Сорок девять тысяч триста семьдесят) рублей 58 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕЧЕЛСТРОЙ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕЧЕЛСТРОЙ" (ИНН 7450042660, ОГРН 1067450022551) в пользу АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев