Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 12АП-10217/22 по делу N А06-7635/2018

г. Саратов

07 декабря 2022 г.

Дело N А06-7635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Падерина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года по делу N А06-7635/2018 (судья С.Ю. Чижова)

по заявлению конкурсного управляющего Кагальницкой Натальи Владимировны о привлечении Падерина Александра Васильевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат" (414024, г. Астрахань, ул. Брестская, 28, ИНН 3017024580, ОГРН 1023000862246) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителей Падерина Александра Васильевича - Падерина В.А. и Исеналиева А.А., действующих на основании доверенностей от 07.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 ООО Транспортная фирма "Гранат" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Кагальницкая Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Падерина Александра Васильевича, а также о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Падерина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Транспортная фирма "Гранат", приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Транспортная фирма "Гранат" в части определения размера ответственности Падерина А.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Падерин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2022 по делу N А06-7635/2018 и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО ТФ "Гранат" Кагальницковой Н.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие у общества текущей задолженности по уплате налогов не свидетельствовало о наличии признаков банкротства, поскольку общество извлекало доходы от основной деятельности и отвечало признакам платежеспособности, в связи с чем основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве объективно отсутствовали; в период с ноября 2015 года со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для возобновления деятельности ООО ТФ "Гранат", в том числе путем обращения в суд с требованиями пресечении действий автовокзала, нарушающих право ООО "ТФ "Гранат" осуществлять перевозки по маршруту; конкурсным управляющим пропущен срок для подачи заявления о привлечении Падерина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТФ "Гранат"; факт сокрытия имущества от передачи в конкурную массу ничем не подтвержден, у ответчика отсутствовала объективная возможность передать конкурсному управляющему имущество, которое у него отсутствует.

В судебном заседании представители Падерина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Кагальницкая Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 100% и одновременно директором являлся Падерин Василий Александрович.

Конкурсный управляющий Кагальницкая Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Падерина А.В.

Из заявления следует, что в качестве правонарушения ответчику вменяются действия, совершенные в 2012-2019 годах, а именно: ответчик не осуществлял действий по подаче заявления о признании должника банкротом; ответчиком не были переданы основные документы о хозяйственной деятельности должника (кроме двух договоров), исходя из которых можно было бы установить информацию об имуществе должника; признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Представитель ответчика считает необоснованными доводы конкурсного управляющего, указав, что за налоговое правонарушение он уже привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, конкурсный управляющим пропущен срок исковой давности; сделка не привела к банкротству общества, причиной банкротства послужили другие обстоятельства, а именно, отказ пассажирского предприятия по договору обслуживания транспортной компании, считает, что основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве отсутствовали; все имеющиеся документы и имущество были переданы конкурсному управляющему, транспортные средства были списаны ввиду их непригодности, в части размера дебиторской задолженности в бухгалтерской документации допущена ошибка.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Падерина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Транспортная фирма "Гранат", исходил из наличия оснований для привлечения Падерина А.В. в субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачей документов в отношении основных активов должника, а также в связи с непередачей имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве лицами действий (бездействий).

Как следует из заявления в качестве правонарушения ответчикам вменяются действия, совершенные в 2012-2019 годах, следовательно, Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на дату совершения конкретного правонарушения.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период вменяемого бездействия ответчика, которое заявлено как основание для его привлечения к субсидиарной ответственности (когда применялись положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и действующим законодательством (статья 61.11 Закона) предусмотрено, что контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если несостоятельность должника вызвана его действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная проверка ООО ТФ "Гранат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 2009 по 2012 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N07-49 от 30.11.2012, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материал указанной выездной налоговой проверки послужил, в том числе, основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту неисполнения им обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области от 22.09.2014 предварительным следствием установлено, что Падерин А.В., являясь директором ООО ТФ "Гранат" и осуществляя непосредственное руководство предприятием, в период с 2009 года по 2012 год не перечислил в бюджет РФ удержанный с заработной платы работников ООО ТФ "Гранат" НДФЛ в сумме 2 724 670 рублей, что является крупным размером, так как превышает два миллиона рублей и составляет 67,2 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, Падерин А.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199.1 УК РФ, а именно неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. Уголовное дело в отношении Падерина А.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из решения Приволжского районного суда Астраханской области от 03.03.2017, Падерин А.В., являясь уполномоченным представителем организации - налогоплательщика ООО ТФ "Гранат", несет ответственность за возмещение причиненного государству ущерба. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным решением, в пользу федерального бюджета взыскана задолженность в размере 1 281 102,56 рублей, госпошлина в пользу федерального бюджета в размере 4 605,51 рублей.

Согласно справке, выданной УМВД России по Астраханской области N 030ЕN0421012984 от 02.04.2021, Падерин А.В. был осужден 20.04.1999 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по части 1 статьи 194, части 2 статьи 194 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, согласно акту об амнистии от наказания освобожден.

Уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 199 УК РФ, прекращено 03.06.2000 УФСНП РФ по Астраханской области по статье 7 УПК РСФСР.

Уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 199.1 УК РФ, прекращено 22.09.2014 Советским СО СУ СК РФ по Астраханской области по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (том дела 2, л.д. 64).

ФНС России 25.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТФ "Гранат" по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено, что требования уполномоченного органа основывались, в том числе, и на задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки от 27.12.2012.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Падерина А.В. в рамках выездной налоговой проверки, содержание решения Приволжского районного суда Астраханской области от 03.03.2017 свидетельствуют о бесспорном наличии вины в неправомерных действиях Падерина А.В.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 16 Постановления 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Падерин А.В. не представил доказательств того, что он, будучи директором должника, добросовестно действовал в интересах общества, соблюдал нормы законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Между тем, судом установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части поступило по истечении годичного субъективного срока исковой давности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, должник был признан несостоятельным банкротом 11.04.2019.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.11.2020, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока (29.10.2021).

Однако трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

При этом, как верно отметил суд, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением налогового правонарушения, конкурсному управляющему могло быть известно с даты введения процедуры наблюдения - 29.10.2018, согласно определению суда в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа, в том числе задолженность образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки от 27.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с истечением срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением налогового правонарушения, отсутствуют основания для привлечения Падерина А.В. к субсидиарной ответственности в данной части.

При этом прекращение производства по заявлению в указанной части суд счел необоснованными, поскольку данные обстоятельства имеют значение при решении вопроса о размере ответственности руководителя.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 26.03.2015 между ООО ТФ "Гранат" (продавец) и Исаевым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке, согласно которому продавец передал в собственность покупателя строения: здание Литер АА, эт. 1. площадью 286,4 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:179; здание Литер "Б" (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, кадастровый номер 30:12:020975:161 (находится в ипотеке у ОАО "Сбербанк России"), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, 1, площадью 112,8 кв. м, а также право пользования частью земельного участка, расположенного непосредственно под строениям на условиях договоры аренды N 438 от 01.07.2008 (земельного участок кадастровый номер 30:12:020975:00002); вспомогательное сооружение - навес заправочным комплексом (ТРК) площадью 416,7 кв. м.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанного договора стоимость отчуждаемой недвижимости составляет 3 900 000 рублей; покупатель обязуется вносить указанную сумму на ссудный счет продавца, открытый в ОАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора от 17.12.2012, в соответствии с графиком платежей, а также пунктами 3 и 4 мирового соглашения, заключенного между ООО ТФ "Гранат" и ОАО "Сбербанк России" (приложение N 1 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2017.

Также 07.07.2017 между ООО ТФ "Гранат" (правообладатель) и Исаевым Р.И. (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому ООО ТФ "Гранат" - арендатор по договору аренды земельного участка земельного участка N 436 от 01.07.2008 передает все права и обязанности Исаеву Р.И. - новому арендатору на безвозмездной основе в отношении земельного участка, предоставленного Администрацией города Астрахань для эксплуатации объектов недвижимости площадью 3810 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:002, расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинского района, ул. Соколова, 1. Права и обязанности по договору аренды передаются правоприобретателю в пределах срока основного договора аренды, до 15.10.2018 (пункт 2 договора от 07.07.2017). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021, признаны недействительными договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2017, заключенные между ООО ТФ "Гранат" и Исаевым Р.И.; применены последствия недействительности в виде обязания Исаева Р.И. передать в конкурсную массу объекты: здание Литер АА, эт. 1. площадью 286,4 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:179; здание Литер "Б" (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:161; вспомогательное сооружение - навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, 1, на земельном участке площадью 3810 кв. м, с кадастровым номером 30:12:020975:0002, право аренды земельного участка площадью 3810 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:0002, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, д. 1, по договору N 436 от 01.07.2008. Восстановлено Исаеву Р.И. право требования оплаченных по договору денежных средств в сумме 3 900 000 рублей к ООО ТФ "Гранат".

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), определение ВС РФ 13.02.2018 N 305-ЭС17-22827, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Учитывая, что договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 07.08.2017 и 10.08.2017, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.09.2018, суд пришел к выводу о совершении спорных сделок в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, на момент заключения указанных договоров (с учетом даты регистрации) должник имел задолженность перед ПАО "Сбербанк", а также по обязательным платежам, возникшим в период с 2012 года, задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертно-оценочная компания "Астрапрайс" N 006-21 от 15.02.2021 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 8 323 000 рублей, из которых стоимость здания литер АА, эт. 1, площадью 286,4 кв. м, кадастровый номер 30:126020975:179 составляет 6 088 000 рублей, стоимость здания литер "Б" (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв. м составляет 2 235 000 рублей.

Рыночная стоимость вспомогательного сооружения - навеса с заправочным комплексом (ТРК) площадью 416,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, д. 1, кадастровый номер 30:126020975:179 составляет 3 204 000 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 3810 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:0002, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, д. 1, по договору N 436 от 01.07.2008, по состоянию на 26.03.2015 составляет с учетом округления 8 331 000 рублей.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи на нерыночных условиях привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

При этом Исаев Р.И., приобретая объекты недвижимости по заведомо заниженной стоимости, не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Само по себе признание отдельной сделки должника недействительной не влечет автоматической констатации наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Действия Падерина А.В. по совершению заведомо убыточных сделок для должника явились основанием для запуска механизма неплатежеспособности должника и в конечном итоге привели его к банкротству, поскольку из оборота у должника выбыли активы, которые являются существенными.

Судом учтено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделки подано конкурсным управляющим в течение трехгодичного объективного срока исковой давности, с даты когда конкурсному управляющему могло быть известно о наличии таких оснований.

Между тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлено, что при признании сделки недействительной, определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в результате действий руководителя из активов должника выбыло ликвидное имущество стоимостью 8 323 000 рублей, превышающее размер обязательств перед кредиторами. Однако в настоящее время указанное имущество возвращено в конкурную массу должника.

При этом доказательства того, что в результате отчуждения недвижимого имущества, должник - ООО ТФ "Гранат" лишился возможности осуществления хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в настоящее время в конкурсную массу должника возвращено имущество, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Падерина А.В. к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок по отчуждению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствие с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Признавая соответствующую обязанность руководителя ООО ТФ "Гранат" Падерина А.В. обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 31.12.2015, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области: 1) во вторую очередь 618 737,53 рублей - основной долг, 2) в третью очередь: 2 838 325,25 рублей, из них основной долг -1 000 788,75 рублей, пени - 1 808 203,78 рублей, штрафы - 29 332,72 рублей.

Судом установлено, что задолженность по налогу в сумме 568 303,56 рублей образовалась по результатам выездной налоговой проверки от 27.12.2012, задолженность по минимальному налогу в сумме 444 812,45 рублей образовалась за период с 2012 по 2015 года, задолженность по транспортному налогу в сумме 447 205,30 рублей - за период с 2012 по 2017 года.

Согласно бухгалтерскому балансу, на 31.12.2017 финансовые и другие оборотные активы составляли 1860 тыс.руб., на 31.12.2016 - 11249 тыс.руб., на 31.12.2015 - 16624 руб., на 31.12.2014-24647 11249 тыс.руб.

Согласно выписке АО "Волго-Каспийский Акционерный банк" в период с 20.02.2013 по 10.07.2018 за должником установлена картотека распоряжений, ожидающих разрешение на оплату. С указанной даты ФНС России выставляла инкассовые поручения. Однако они не были оплачены в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств. Таким образом, по счету должника картотека неплатежей составила 11 480 134,27 рублей.

Как отметил суд, АО "Волго-Каспийский Акционерный банк" также была предоставлена информация о работниках должника и размере непогашенной задолженности по заработной плате перед ними, согласно которой уже в декабре 2015 года сформировалась задолженность в размере 546 000 рублей, которая в дальнейшем только увеличивалась.

Согласно справки АО "Волго-Каспийский Акционерный банк" ответчик в связи с наличием картотеки не осуществлял платежи по расчетному счету.

Более того, согласно представленным платежным поручениям, начиная с июля 2015 года по август 2017 года, все платежи за ООО ТФ "Гранат" осуществлял непосредственно ИП Падерин В.А.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Необращение с заявлением о банкротстве юридического лица привело к дальнейшему наращиванию задолженности перед налоговым органом и невозможности ее покрытия должником. Кроме того, в результате совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости, уменьшились активы должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с заявлением о признании должника банкротом руководитель ООО ТФ "Гранат" должен был обратиться не позднее 31.12.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения Падерина В.А. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом судом принято во внимание, что поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом существовала до даты подачи заявления налоговым органом (25.07.2018), то в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который конкурсным управляющим не пропущен.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Документального подтверждения осуществления передачи бухгалтерской документации должника от бывшего руководителя конкурсному управляющему материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заинтересованными лицами не представлены.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерским балансам стоимость основных активов составляла: за 2015 год - 7327 руб., за 2016 год - 7 629 тыс.руб., тогда как в 2017 году стоимость основных активов уменьшилась до 1860 тыс.руб. На конец 2018 года стоимость имущества составила 1800 000 рублей, расшифровка данной статьи баланса не представлена. Ответчиком передано имущество на сумму 284 000 рублей, остальное имущество не передано.

Согласно сведениям УМВД за ООО ТФ "Гранат" зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 5312, гос. номер Р062АР30; СЕТРА 5228 ОТ, гос. номер С077ЕХ30; МАЗ 5337, гос. номер Н991ВС30; ЗИЛ 4505, гос. номер Р193АР30; СЕТРА 5212HD, гос. номер Т779АС30; СЕТРА 5212HD, гос. номер Т791АС30(АВ62130); КИА ГРАНДБИРД, гос. номер С967КК30 (АВТОБУС).

Ответчиком обязанность по передаче указанных транспортных средств не исполнена.

При рассмотрении заявления об истребовании транспортных средств Падерин А.В. указывал, что запрошенные транспортные средства были утилизированы 31.01.2013 на основании актов о списании автотранспортных средств.

Падериным А.В. также указано, что с регистрационного учета ГИБДД спорные транспортные средства в настоящее время не сняты из-за запрета на регистрационные действия наложенного судебными приставами.

Однако Падериным А.В. не представлены сведения о передаче спорных транспортных средств в утилизацию, если такая передача была, в целях подтверждения факта выбытия спорного имущества.

Суд учитывал, что акты о списании транспортных средств составлены одной датой 31.01.2013, в то время как транспортные средства имеют различную дату выпуска. При этом обстоятельств вызвавших единовременную утрату автомобилей не указано, доказательств таких не представлено. Какие-либо меры к снятию автомобилей с учета на протяжении длительного времени руководителем не принимались.

Как указал при рассмотрении настоящего заявления, Падериным А.В. также не представлено доказательств утраты транспортных средств в силу их эксплуатационных свойств или иных обстоятельств.

Падерин А.В. не опроверг установленные обстоятельства непередачи бухгалтерской документации ни по основным средствам, ни по дебиторской задолженности, а также транспортных средств.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Судом верно отмечено, что, исходя из даты совершения вменяемый действий, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Падерина А.В. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая, что полноценное формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов стали невозможны по причине непередачи бывшим руководителем должника Падериным А.В. документов об основных активах должника, а также имущества должника.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика Падерина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТФ "Гранат", в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачей документов в отношении основных активов должника, а также в связи с непередачей имущества.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявленных требований в части определения размера ответственности Падерина А.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Падериным А.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года по делу N А06-7635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Падерину Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 12 октября 2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова