Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-3658/21 по делу N А64-2021/2021

г. Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А64-2021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Бахтанова А.Г., представитель по доверенности N ТЭК/Д/16 от 30.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А64-2021/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (переименовано в публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго", далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, за ноябрь 2020 года в сумме 25 288 882 руб. 64 коп., неустойки за период с 19.12.2020 по 26.04.2021 в сумме 1 287 264 руб. 73 коп., неустойки за период с 26.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, исковые требования ПАО "ТЭСК" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 25 288 882 руб. 64 коп., неустойка в размере 1 287 264 руб. 73 коп., неустойка, начисленная за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

На основании решения суда от 27.04.2021 по делу N А64-2021/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 007438139.

28.07.2022 ПАО "ТЭСК" обратилось в арбитражный суд области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм с 28.04.2021 по 20.08.2021 в сумме 482 430 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2022 заявление ПАО "ТЭСК" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 482 430 руб. 30 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу N А64-2021/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что произведенный ПАО "ТЭСК" расчет сумм индексации, начиная с вынесения решения суда, является необоснованным. По мнению заявителя, моментом присуждения денежных сумм является дата вступления в силу решения суда, именно с указанной даты должен быть произведен расчет суммы индексации.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "Россети Центр" не обеспечило явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "ТЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 40-П от 22.07.2021 по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В., гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-11 и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 1-П от 25.01.2001 и N 35-П от 23.07.2018, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения N 244-О-П от 20.03.2008 и N 738-ОО от 06.10.2008).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 25 288 882 руб. 64 коп., неустойка в размере 1 287 264 руб. 73 коп., неустойка, начисленная за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Указанное решение арбитражного суда в части основного долга исполнено ответчиком путем зачета встречных однородных требований 20.08.2021, что подтверждается письмами ПАО "ТЭСК" N ТЭК/01/3054 от 20.08.2021 о погашении задолженности, ПАО "Россети Центр" N МР1-ТБ/16-03/5595 от 20.08.2021 о назначении платежа.

Возражая против удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств, ответчик ссылался на отсутствие установленного механизма индексации присужденных денежных сумм.

Данные доводы правомерно отклонены судом области, с учетом того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом области тот факт, что изменения в статью 183 АПК РФ в части механизма индексации внесены после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, не умаляет права истца на возмещение денежных потерь, вызванных длительным не исполнением ответчиком своих обязательств, в порядке, установленном указанной нормой, при том, что ранее действующая редакция части 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящий момент отсутствуют какие-либо ограничения для применения индексации присужденных денежных сумм. Единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения.

Возражения ответчика, заявленные им также в апелляционной жалобе, относительно периода определенной истцом индексации, согласно которым, период индексации не может быть определен ранее даты вступления в законную силу решения суда (в рассматриваемом случае - ранее даты принятия постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.08.2021 по делу N А64-2021/2021), также правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено об индексации, начиная с даты, следующей за днем изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ прямо предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Нормы положений статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 14-В08-16 от 05.02.2009, N 74-Г09-12 от 30.06.2009, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 703-О от 29.03.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом период индексации денежных средств с 28.04.2021 (дата, следующая за днем изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме) до 20.08.2021 (дата исполнения должником судебного акта), является правомерным, не нарушающим прав ответчика.

Проверив представленный истцом расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу N А64-2021/2021, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Контррасчет ответчика обоснованно отклонен судом области, как противоречащий нормативному порядку индексации присуждения денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное, заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 482 430 руб. 30 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу N А64-2021/2021, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так ка не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в индексации присужденных сумм государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А64-2021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина