Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-7786/22 по делу N А11-991/2021

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А11-991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022 по делу N А11-991/2021, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) к редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" (ИНН 3328101492, ОГРН 1033301802005) о взыскании 8 041 694 руб. 25 коп., третьи лица: администрация Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" - Баранова Д.А. (по доверенности от 05.06.2022 сроком действия 1 год и диплому (т. 7 л.д. 60-61)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" (далее - Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 04.09.2017 по 09.04.2020 в сумме 3 843 735 руб. 50 коп. (исходя из ежемесячной задолженности: с сентября 2017 года по июль 2018 года по 105 517 руб. ежемесячно, с августа 2018 года по июнь 2019 года по 119 986 руб. ежемесячно, с июля 2019 года по март 2020 года по 148 713 руб. ежемесячно, за апрель 2020 года - 24 785 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2017 по 11.04.2020, в сумме 332 263 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Решением от 23.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Теруправления 3 527 184 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 253 466 руб. 64 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что у Учреждения, являющегося некоммерческой организацией, отсутствовали намерение и финансовая возможность, а также целесообразность в использовании спорного имущества на возмездных (арендных) условиях. Указал на то, что ответчик открыто пользовалось имуществом на безвозмездной основе, добросовестно исполняя в полном объеме обязательства по содержанию недвижимого имущества, оплачивая все необходимые текущие расходы и производя за свой счет ремонт имущества. Отметил, что в настоящее время Учреждение использует имущество на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 30.12.2020 N 1977. Считает, что судом необоснованно не учтен довод ответчика о том, что поведение истца как профессионального распорядителя государственного имущества, которое заключалось в непредъявлении к исполнению исполнительного листа по решению суда о выселении Учреждения из спорных нежилых помещений, неосуществлении перевода на себя обязанности по содержанию имущества, неинициировании процедуры передачи нежилых помещений другим лицам в рамках действующего законодательства, при открытом пользовании ответчиком спорными помещениями расценивалось последним фактически как молчаливое согласие на продолжение безвозмездного характера использования имущества. Полагает необходимым применение в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого в иске надлежало отказать. Кроме того, по мнению заявителя, учитывая обращение истца за взысканием неосновательного обогащения после прекращения его права на использование и распоряжение спорным имуществом в отсутствие ранее каких-либо претензий к ответчику относительно платности пользования помещениями, со стороны Теруправления имеет место содействие увеличению размера убытков, в связи с чем следовало применить к размеру заявленных требований положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и как минимум уменьшить требуемую сумму вдвое, исходя из поведения сторон в отношении пользования спорным имуществом. Также заявитель, сославшись на письмо истца от 23.09.2019 N 33-ЕК-05/21134, считает, что истец не имел право требовать возмещение неосновательного обогащения за период, начиная с 16.09.2019. Более того, указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в зачете сумм, понесенных ответчиком на содержание спорных нежилых помещений, и отсутствие оснований для взыскания процентов за период, предшествующий выставлению истцом претензии.

В судебном заседании от 24.11.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1374/2014, между Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (ссудодатель) на основании полномочий, предоставленных ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, и Учреждением (ссудополучатель) 08.12.2006 заключен договор N 273 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, указанные в передаточном акте, приложенном к договору, расположенные в здании адресу: г. Владимир, ул. Пичугина, д. 5, площадью 654,9 кв.м, для использования под служебные кабинеты (раздел 1, пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора договор заключен на неопределенный срок.

Помещения переданы пользователю по акту приема-передачи федерального недвижимого имущества от 01.12.2006.

Соглашением от 15.11.2013 стороны внесли изменения в договор от 08.12.2006 N 273, указав в качестве ссудодателя Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области в связи с прекращением права оперативного управления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Нежилое здание, в котором расположены спорные помещения, являлось в спорный период (с 04.09.2017 по 09.04.2020) федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2010 серии 33 АК N 985834) и находилось в оперативном управлении истца (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2013 серии 33 АЛ N 771835).

Уведомлением от 05.12.2013 N 8977-01 истец сообщил ответчику об отказе от договора безвозмездного пользования от 08.12.2006 N 273 и предложил освободить помещения.

Получение уведомления ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом от 25.12.2013 N РИГАУ-14-509.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на односторонний отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, уведомив об этом другую сторону в письменном виде. Следовательно, договор считается расторгнутым.

Решением от 02.06.2014 N А11-1374/2014, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Владимирской области обязал Учреждение в течение месяца после вступления решения в законную силу освободить помещения площадью 645 кв.м, по адресу: г. Владимир, ул. Пичугина, д. 5: помещения подвала -162,4 кв.м (24-24,5 кв.м, 25 - 10,1 кв.м, 26 - 3,9 кв.м, 27 - 8,1 кв.м, 28 - 3,0 кв.м, 29 - 17,6 кв.м, 30 - 4,0 кв.м, 31 - 1,8 кв.м, 32 - 9,7 кв.м, 33 - 21,8 кв.м, 34 - 7,5 кв. м, 35 - 7,2 кв. м, 36 - 7,4 кв. м, 37 - 24,7 кв. м, 38 - 8,0 кв. м, 39 - 6,5 кв. м, 40 - 1,6 кв.м, 41 - 4,7 кв.м); помещения первого этажа - 245,9 кв.м (13 - 9,7 кв.м, 14 - 38,5 кв.м, 15 - 12,3 кв.м, 16 - 9,9 кв.м, 17 - 6,0 кв.м, 18 - 6,6 кв.м, 19 - 6,8 кв.м, 20-12,4 кв.м, 21 - 16,9 кв.м, 22 - 5,3 кв.м, 23 - 16,6 кв.м, 24 - 4,3 кв.м, 25 - 6,4 кв.м, 26 - 12,4 кв.м, 27 - 6,3 кв.м, 28 - 17,1 кв.м, 29 - 39,7 кв.м, 30 - 1,3 кв.м, 31 - 1,3 кв.м, 32 - 2,0 кв.м, 33 - 2,0 кв.м, 34 - 1,4 кв.м, 35 - 1,3 кв.м, 36 - 9,4 кв.м); помещения второго этажа - 102,9 кв.м (1 - 11,2 кв.м, 2 - 26,8 кв.м, 3 - 4,5 кв.м, 4 - 10,7 кв.м, 5 - 15,5 кв.м, 6 - 12,9 кв.м, 7 - 21,3 кв.м); помещения третьего этажа - 133,8 кв.м (1 - 43,9 кв.м, 2 - 11,4 кв.м, 3 - 14,0 кв.м, 4 - 4,0 кв.м, 5 - 8,2 кв.м, 6 - 2,0 кв.м, 7 - 5,0 кв.м, 8 - 2,4 кв.м, 9 - 2,4 кв.м, 10 - 5, 0 кв.м, 11 - 35,5 кв.м).

Письмом от 20.08.2019 N РИГАУ 20/228, полученным истцом 20.08.2019, ответчик обратился к Теруправлению с просьбой о заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, указав, что 09.10.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области об обязании освободить нежилые помещения, однако до настоящего времени собственник помещения не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, и сообщив, что Учреждение продолжает пользоваться нежилыми помещениями, которые переданы на основании договора от 08.12.2006 N 237 о передаче в безвозмездное пользование.

Письмом от 17.07.2020 Теруправление обратилось к Учреждению с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями в отсутствие договорных отношений.

Поскольку требования Теруправления Учреждением не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт", эксперту Петровой Юлии Михайловне, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: определить ежемесячную рыночную стоимость арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Владимир, ул. Пичугина, д. 5, общей площадью 645 кв.м (в вопросе эксперту указаны номера и площади помещений), в период с 04.09.2017 по 09.04.2020.

Определением от 17.02.2022 проведение экспертизы по делу поручено судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт", эксперту Игнатьеву Роману Владимировичу.

В соответствии с заключением эксперта от 14.03.2022 N 96/0921 ежемесячная рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Пичугина, д. 5, общей площадью 645 кв.м (помещения подвала общей площадью 162,4 кв.м (24 - 24,5 кв.м, 25 - 10,1 кв.м, 26 - 3,9 кв.м, 27 - 8 1 кв.м, 28 - 3,0 кв.м, 29 - 17,6 кв.м, 30 - 4,0 кв.м, 31 - 1,8 кв.м, 32 - 9,7 кв.м, 33 - 21,8 кв.м, 33 - 21,8 кв.м, 34 - 7,5 кв.м, 35 - 7,2 кв.м, 36 - 7,4 кв.м, 37 - 24,7 кв.м, 38 - 8,0 кв.м, 39 - 6,5 кв.м, 40 - 1,6 кв.м, 41 - 4,7 кв.м); помещения первого этажа общей площадью 245,9 кв.м (13 - 9,7 кв.м, 14 - 38,5 кв.м, 15 - 12,3 кв.м, 16 - 9,9 кв.м, 17 - 6,0 кв.м, 18 - 6,6 кв.м, 19 - 6,8 кв.м, 20 - 12,4 кв.м, 21 - 16,9 кв.м, 22 - 5,3 кв.м, 23 - 16,6 кв.м, 24 - 4,3 кв.м, 25 - 6,4 кв.м, 26 - 12,4 кв.м, 27 - 6,3 кв.м, 28 - 17,1 кв.м, 29 - 39,7 кв.м, 30 - 1,3 кв.м, 31 - 1,3 кв.м, 32 - 2,0 кв.м, 33 - 2,0 кв.м, 34 - 1,4 кв.м, 35 - 1,3 кв.м, 36 - 9,4 кв.м); помещения второго этажа общей площадью 102,9 кв.м (1 - 11,2 кв.м, 2 - 26,8 кв.м, 3 - 4,5 кв.м, 4 - 10,7 кв.м, 5 - 15,5 кв.м, 6 - 12,9 кв.м, 7 - 21,3 кв.м); помещения третьего этажа общей площадью 133,8 кв.м (1 - 43,9 кв.м, 2 - 11,4 кв.м, 3 - 14,0 кв.м, 4 - 4,0 кв.м, 5 - 8,2 кв.м, 6 - 2,0 кв.м, 7 - 5,0 кв.м, 8 - 2,4 кв.м, 9-2,4 кв.м, 10-50 кв.м, 11 - 35,5 кв.м)), в период с 04.09.2017 по 09.04.2020 с учетом округления составляет: 3 843 739 руб.

Эксперт пояснил, что в спорный период рыночная стоимость пользования составляет:

- с 04.09.2017 по 03.08.2018 в месяц - 18 471 + 43 266 +19 146 + 24 634 = 105 517 руб.;

- с 04.08.2018 по 03.07.2019 в месяц - 22 283 + 46 088 + 23 914 + 27 701 = 119 986 руб.;

- с 04.07.2018 по 09.04.2020 в месяц - 28 062 + 57 670 + 28 602 + 34 379 = 148 713 руб.

Итого стоимость аренды за период с 04.09.2017 по 09.04.2020 равна 3 843 739 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 395, 450.1, 453, 623, 689, 699, 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства и установив факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 04.09.2017 по 09.04.2020 в отсутствие между сторонами договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Учреждения в пользу Теруправления неосновательное обогащение за период с декабря 2017 года по апрель 2020 года в сумме 3 527 184 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 09.04.2020 в сумме 253 466 руб. 64 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября по ноябрь 2017 года и начисленных на него процентов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и пояснений представителя заявителя, обжалуется в части взыскания с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 3 527 184 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 466 руб. 64 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования со стороны ответчика за счет истца спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, после прекращения в 2013 году по требованию Теруправления договора от 08.12.2006 N 273 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, факт прекращения которого подтвержден как материалами настоящего дела, так и установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А11-1374/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правовых оснований для пользования спорными помещениями у ответчика не имелось.

Правила определения размера неосновательного обогащения, при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением от 20.09.2021 судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт", эксперту Петровой Юлии Михайловне.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить ежемесячную рыночную стоимость арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Владимир, ул. Пичугина, дом 5, общей площадью 645 кв.м (в вопросе эксперту казаны указаны номера и площади помещений), в период с 04.09.2017 по 09.04.2020.

Определением от 17.02.2022 проведение экспертизы по делу N А11-991/2021 поручено судом обществу с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт", эксперту Игнатьеву Роману Владимировичу.

В соответствии с заключением эксперта от 14.03.2022 N 96/0921 ежемесячная рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Пичугина, дом 5, общей площадью 645 кв.м (помещения подвала общей площадью 162,4 кв.м (24 - 24,5 кв.м, 25 - 10,1 кв.м, 26 - 3,9 кв.м, 27 - 8 1 кв.м, 28 - 3,0 кв.м, 29 - 17,6 кв.м, 30 - 4,0 кв.м, 31-1,8 кв.м, 32 - 9,7 кв.м, 33-21,8 кв.м, 33 - 21,8 кв.м, 34 - 7,5 кв.м, 35 - 7,2 кв.м, 36 - 7,4 кв.м, 37 - 24,7 кв.м, 38 - 8,0 кв.м, 39 - 6 5 кв.м, 40 - 1,6 кв.м, 41-4,7 кв.м; помещения первого этажа общей площадью 245,9 кв.м (13 - 9,7 кв.м, 14-38,5 кв.м, 15-12,3 кв.м, 16-9,9 кв.м, 17-6,0 кв.м, 18-6,6 кв.м, 19-6,8 кв.м, 20 - 12,4 кв.м, 21-16,9 кв.м, 22 - 5,3 кв.м, 23 - 16,6 кв.м, 24 - 4,3 кв.м, 25 - 6,4 кв.м, 26 - 12,4 кв.м, 27 - 6,3 кв.м, 28-17,1 кв.м, 29 - 39,7 кв.м, 30-1,3 кв.м, 31 - 1,3 кв.м, 32 - 2,0 кв.м 33 - 2,0 кв.м, 34-1,4 кв.м, 35-1,3 кв.м, 36 - 9,4 кв.м); помещения второго этажа общей площадью 102,9 кв.м (1-11,2 кв. м, 2-26,8 кв.м, 3-4,5 кв.м, 4-10,7 кв.м, 5 15,5 кв.м, 6-12,9 кв.м, 7-21,3 кв.м); помещения третьего этажа общей площадью 133,8 кв.м (1 - 43,9 кв.м, 2 - 11,4 кв.м, 3 - 14,0 кв.м, 4 - 4,0 кв.м, 5 - 8,2 кв.м, 6 - 2,0 кв.м, 7 - 5,0 кв.м, 8 - 2,4 кв.м, 9-2,4 кв.м, 10-50 кв.м, 11 - 35,5 кв.м) в период с 04.09.2017 по 09.04.2020 с учетом округления составит:

3 843 739 руб.

Эксперт пояснил, что в спорный период рыночная стоимость пользования составляет:

- с 04.09.2017 по 03.08.2018 в месяц - 18 471 + 43 266 +19 146 + 24 634 = 105 517 руб.;

с 04.08.2018 по 03.07.2019 в месяц - 22 283 + 46 088 + 23 914 + 27 701 = 119 986 руб.;

с 04.07.2018 по 09.04.2020 в месяц - 28 062 + 57 670 + 28 602 + 34 379 = 148 713 руб.

Итого стоимость аренды за период с 04.09.2017 по 09.04.2020 равна 3 843 739 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения, более того результаты судебной экспертизы не оспорены, истец уточнил размер требований с учетом выводов, сделанных экспертом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.03.2022 N 96/0921, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта относительного проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения может быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования имуществом истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа возмездной, платности пользования, должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые затраты на содержание и сохранение имущества.

Учреждение в материалы представило справку о затратах на содержание помещений с 01.09.2017 по 30.04.2020, пояснив, что несло расходы на энергоснабжение, отопление, ремонт, охрану и т.д. спорных помещений, на которые должна быть уменьшена стоимость пользования:

- ВКС (электроэнергия) - 2017 год (71 815 руб. 76 коп.), 2018 год (200 172 руб. 35 коп.) 2019 год (203 271 руб. 22 коп.), 2020 год (66 286 руб. 86 коп.). Всего - 541 546 руб. 16 коп.;

- Компания Наш дом 3 (коммунальные услуги) - 2017 год (69 078 руб. 32 коп.), 2018 год (310 277 руб. 59 коп.), 2019 год (279 330 руб. 85 коп.), 2020 год (113 144 руб. 90 коп.). Всего - 771 831 руб. 66 коп.;

- Владспемонтаж (очистка кровли здания) 2018 год - 7000 руб., 2019 год - 20 000 руб. Всего 27 000 руб.;

- Владспецмонтаж (ремонт крыши) 2019 год (69 975 руб.);

- ИП Абрамов А.А. (обслуживание системы ОПС) 2017 год - 10 000 руб., 2018 год - 30 000 руб., 2019 год - 30 000 руб., 2020 год - 10 000 руб. Всего 80 000 руб.;

- ИП Шелоханова Е.Ю. (техобслуживание кондиционеров) 2019 год (47 500 руб.);

- Договора ГПХ (текущий ремонт помещения) 2017 год - 2990 руб., 2018 год - 6093 руб., 2019 год - 84 858 руб., 2020 год - 4599 руб. Всего - 98 540 руб.;

- Спецтранс (ТБО) 2017 год - 6000 руб., 2018 год - 26 000 руб., 2019 год - 31 500 руб. Всего 63 500 руб.;

- ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области 2017 год - 16 731 руб. 52 коп., 2018 год - 50 194 руб. 56 коп., 2019 год - 59 195 руб. 40 коп., 2020 год - 47 492 руб. 16 коп. (173 613 руб. 64 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что затраты составили с 01.09.2017 по 30.04.2020:

- ВКС (электроэнергия) - 2017 год (71 815 руб. 76 коп.), 2018 год (200 172 руб. 35 коп.) 2019 год (203 271 руб. 22 коп.), 2020 год (66 286 руб. 86 коп.). Всего - 541 546 руб. 16 коп. Сослалось на договор энергоснабжения с ОАО "ВКС" от 01.01.2017 N 713, от 01.01.2018 N 94/0118, от 01.01.2019 N 94/0118\, от 19.12.2019 N 94/0118, платежные поручения об оплате;

- Компания Наш дом 3 (коммунальные услуги) - 2017 год (69 078 руб. 32 коп.), 2018 год (310 277 руб. 59 коп.), 2019 год (279 330 руб. 85 коп.), 2020 год (113 144 руб. 90 коп.). Всего - 771 831 руб. 66 коп. Представило договор на техническое обслуживание поддержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2017, от 01.03.2018, 01.03.2019, от 01.03.2020;

- Владспемонтаж (очистка кровли здания) 2018 год - 7000 руб., 2019 год - 20 000 руб. Всего 27 000 руб. Представлен договор на выполнение работ по очистке кровли здания от наледи и снега от 03.04.2018, от 18.01.2019;

- Владспецмонтаж (ремонт крыши) 2019 год (69 975 руб.). Представлен договор на производство высотных работ по герметизации примыкания кровли от 15.04.2019;

- ИП Абрамов А.А. (обслуживание системы ОПС) 2017 год - 10 000 руб., 2018 год - 30 000 руб., 2019 год - 30 000 руб., 2020 год - 10 000 руб. Всего 80 000 руб. Подставлен договор от 01.07.2017 N 81/17, договор от 01.07.2018 N 123 на технического обслуживание, от 01.70.2019 N 125, от 01.07.202 N 125;

- ИП Шелоханова Е.Ю. (техобслуживание кондиционеров) 2019 год (47 500 руб.). Представлен договор на техническое обслуживание от 24.06.2019 N 05/19;

- Договора ГПХ (текущий ремонт помещения) 2017 год - 2990 руб., 2018 год - 6093 руб., 2019 год - 84 858 руб., 2020 год - 4599 руб. Всего - 98 540 руб. Представлен договор подряда от 04.12.2017 N 26 с Ивановым С.В., от 21.12.2017 N 28 с Ивановым С.В., от 26.01.2018, от 26.07.2018 N 13, от 17.08.2018 N 14, от 19.07.2019 N 20, от 08.10.2019 N 30, от 23.10.2019 N 34, от 01.11.2019 N 39, от 11.12.2019 N 42, от 14.02.2019 N 4, от 19.03.2020 N 8;

- Спецтранс (ТБО) 2017 год - 6000 руб., 2018 год - 26 000 руб., 2019 год - 31 500 руб. Всего 63 500 руб.;

- ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области 2017 год - 16 731 руб. 52 коп., 2018 год - 50 194 руб. 56 коп., 2019 год - 59 195 руб. 40 коп., 2020 год - 47 492 руб. 16 коп. (173 613 руб. 64 коп.).

Между тем, суд первой инстанции верно признал, что произведенные ответчиком расходы на отопление помещений, на оплату охранных услуг и иные не являются необходимыми, а направлены на создание и обеспечение комфортных условий пользования помещениями в спорный период. То есть ответчик при заключении договоров на отопление, энергоснабжение, при проведении текущего ремонта, при заключении договоров на осмотр и техническое обслуживание кондиционеров, охрану помещений, действовал исключительно в собственных интересах, обеспечивая себе комфортные и безопасные условия труда.

Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец не пользовался нежилыми помещениями по причине их использования ответчиком, в этой связи, на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией спорных помещений.

Ведение Учреждением деятельности в спорных помещениях и несение в связи с этим расходов в своем интересе не позволяют отнести понесенные им расходы на Теруправление. Под необходимыми затратами следует понимать такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Эксплуатационные платежи, обусловленные собственной деятельностью лица, связанной с использованием спорного имущества и не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности лица (оплата коммунальных услуг, оплата пожарно-охранных систем, текущий ремонт крыши и т.д.) не относятся к необходимым.

Кроме того, данные расходы не были согласованы с собственником имущества и не привели к увеличению стоимости объекта в результате произведенных ремонтных работ, произведенных оплаты электрической энергии, отопления и т.д.

Также статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости. Поскольку таких требований истцом не заявлено, у ответчика не возникло право требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

При рассматриваемых условиях сам по себе факт несения спорных затрат не порождает на стороне МТУ Росимущества неосновательного обогащения, если не будет установлено, что сумма таких затрат превысила размер извлеченных ответчиком в результате использования имущества выгод (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания расходов на ремонт крыши суд первой инстанции исходил из того, что в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения затрат на подлежащее возврату имуществу, вместе с тем данная норма не решает вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены арендатором в неосновательно полученном им и подлежащем возврату имуществе.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что в данном случае по аналогии закона могут быть применены правила статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они соответствуют существу рассматриваемых в рамках дела отношений. По смыслу приведенной статьи арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь в том случае, если таковые произведены с согласия арендодателя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств согласия Теруправления на выполнение ремонтных работ крыши и того, что проведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности. Следовательно, у истца не возникло обязанности выплатить Учреждению стоимость проведенного текущего ремонта крыши.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе утверждение о том, что истец являлся собственником помещений в указанный период, не свидетельствует о правомерности доводов ответчика, поскольку, истец в спорный период был лишен права фактического владения спорными помещениями, в этой связи является необоснованным возложение на него обязанности нести расходы по электроэнергии, водоснабжению, текущему ремонту, несение которых напрямую связано с использованием имущества.

Вопреки доводам заявителя, вышеперечисленные критерии свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к данному спору положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соблюдена их совокупность, а именно, спорные затраты не могут быть отнесены бесспорно к расходам, необходимым для сохранения и содержания имущества; период понесенных затрат определен до фактического возврата имущества; отсутствуют доказательства того, что ранее ответчик не имел возможности возвратить имущество в надлежащий срок, соответственно был вынужден нести бремя его содержания и сохранения.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2022 N 96/0921 экспертом приведены аналоги стоимости аренды, за исключением расходов на оплату электроэнергии и коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения соответствующей платы за пользование спорными помещениями, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по апрель 2020 года в сумме 3 527 184 руб. 50 коп., исключив при этом период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленному судом по заявлению Учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 11.04.2020 составляют 332 263 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции с учетом установленного размера неосновательного обогащения признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично - в сумме 253 466 руб. 64 коп. за период с 11.01.2018 по 09.04.2020, отказав в остальной части соответствующего требования.

При этом, разрешая исковые требования, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 527 184 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 466 руб. 64 коп., не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате, а также о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Иные аргументы, изложенные заявителем в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) решение суда первой инстанции в обжалуемой части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, которые основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела и, по сути, сводятся к несогласию Предпринимателя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы заявителя отклоняются ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022 по делу N А11-991/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова