Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-13846/21 по делу N А60-6827/2020

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-6827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО Производственная компания "Спецарматура-Урал" (ИНН 6670451095, ОГРН 1176658027501) - Митрофанова Е.С., паспорт, доверенность от 01.05.2021, диплом;

от ответчика по первоначальному иску ООО "УралСпецТранс" (ИНН 6671042049, ОГРН 1169658051562) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Ю-Ойл" - Прохоров А.А., паспорт, доверенность от 25.03.2022, диплом;

от третьих лиц ООО "УралСтройФасад-М", Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО, Бикметова А.Р., Полежаева П.В., Малафеева Б.Б. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ООО Производственная компания "Спецарматура-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-6827/2020 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Плакатиной В.В.

по первоначальному иску ООО Производственная компания "Спецарматура-Урал" к ООО "УралСпецТранс" о взыскании 23 000 000 руб.,

по встречному иску ООО "УралСпецТранс" к ООО Производственная компания "Спецарматура-Урал"

о признании недействительным соглашения о расторжении договора цессии,

третьи лица: ООО "УралСтройФасад-М", ООО "Ю-Ойл", Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по УФО, Бикметов А.Р., Полежаев П.В., Малафеев Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания "Спецарматура-Урал" (далее - ООО ПК "Спецарматура-Урал", истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралСпецТранс" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 23 000 000 руб. в связи с расторжением договора уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УралСтройФасад-М" и ООО "Ю-Ойл".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бикметов Артур Ринафович

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 принято встречное исковое заявление ООО "УралСпецТранс" о признании недействительным соглашения от 15.10.2019 о расторжении договора цессии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малафеев Борис Борисович, Полежаев Петр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Производственная Компания "Спецарматура-Урал" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу N А60-6827/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПК "Спецарматура-Урал" - без удовлетворения.

29.07.2022 третье лицо ООО "Ю-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило суд взыскать с ООО ПК "Спецарматура-Урал" в пользу ООО "Ю-Ойл" судебные расходы в размере 1 250 000 руб., с Бикметова А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" - судебные расходы в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 заявление ООО "Ю-Ойл" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО ПК "Спецарматура-Урал" в пользу ООО "Ю-Ойл" судебные расходы в размере 892 000 руб., с Бикметова Артура Ринафовича в пользу ООО "Ю-Ойл" - судебные расходы в сумме 388 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с истца по первоначальному иску в пользу третьего лица ООО "Ю-Ойл" судебных расходов в сумме 892 000 руб., ООО ПК "Спецарматура-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-6827/2020 в части взыскания с ООО ПК "Спецарматура-Урал" в пользу ООО "Ю-Ойл" судебных расходов в сумме, превышающей 200 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что взысканные представительские издержки явно несоразмерны объему юридических услуг, оказанных представителями ООО "Ю-Ойл", при том, что спор о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора уступки не является сложным. Также считает, что привлечение ООО "Ю-Ойл" двух представителей не являлось целесообразным и вызвало необоснованное увеличение судебных расходов, взысканных с ООО ПК "Спецарматура-Урал". Ссылаясь на иные арбитражные дела, рассмотренные Арбитражным судом Свердловской области по корпоративным спорам, являющимся особо сложной категорией дел, отмечает, что стоимость услуг представителя в настоящем, не требующем большого объема трудозатрат представителя, споре в несколько раз превышает стоимость юридических услуг Адвокатского бюро "Юралс Лигал", к представительству которого обращалось ООО "Ю-Ойл" в корпоративных спорах. Обращает внимание суда на то длительность рассмотрения и объем материалов дела вызваны приостановлением производства по делу в связи с действием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239; замена судьи; уклонением ООО "Ю-Ойл" от представления выписки по расчетному счету в ПАО "Сбербанк", в связи с чем истцом было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство об истребовании данного доказательства в ПАО "Сбербанк"; поступлением в материалы дела из ПАО "Сбербанк" большой по объему выписки по расчетному счету ООО "Ю-Ойл"; затягиванием процесса в связи с проведением судебной экспертизы; предоставлением значительного объема первичной документации ООО "УралСтройФасад-М".

ООО "Ю-Ойл" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску и третьего лица ООО "Ю-Ойл", принявшие участие в заседании в режиме "веб-конференции" при техническом содействии ресурса "Картотека Арбитражных дел", поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом по первоначальному иску части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО "Ю-Ойл" (доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (бюро) заключено соглашение N 2020-009 об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения бюро принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде представления интересов ООО "Ю- Ойл" в рамках разрешения споров, возникающих между доверителем и третьими лицами.

В связи с привлечением общества "Ю-Ойл" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, между "Ю-Ойл" и бюро заключено дополнительное соглашение от 19.02.2020 N 1.1, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "Ю-Ойл" в споре по иску ООО ПК "Спецарматура-Урал" к ООО "УралСпецТранс" (дело NА60-6827/2020).

Сторонами была согласована стоимость юридической помощи за сопровождение спора в судах трех инстанций: 1 300 000 руб. - в суде первой инстанции; 350 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 150 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

На момент подачи заявления о взыскании судебных расходов "Ю-Ойл" полностью оплатило оказанную Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" юридическую помощь, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о списании.

Кроме того дополнительным соглашением от 18.02.2020 N 1.1 определен размер судебных расходов за участие бюро в споре о распределении представительских издержек, который составил 100 000 руб. Факт несения расходов на оказание юридической помощи по сопровождению спора о распределении судебных расходов также подтвержден платежным поручением, представленным в материалы дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что представителями третьего лица ООО "Ю-Ойл" оказывались следующие юридические услуги:

- отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление и заявление о фальсификации;

- ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- отзыв на ходатайство ООО ПК "Спецарматура-Урал" о назначении судебной экспертизы с пояснениями по иску от 21.12.2020;

- отзыв на ходатайство Бикметова А.Р. об истребовании доказательств от 21.12.2020;

- письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ;

- письменные пояснения относительно необходимости экспертизы давности документа с кандидатурами экспертных организаций от 14.12.2020;

- письменные пояснения к свидетельским показаниям Ю.С. Роганковой;

- письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ;

- возражения на дополнения ООО ПК "Спецарматура- Урал" к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 22.12.2020;

- возражения относительно проведения почерковедческой экспертизы с пояснениями по существу спора от 21.01.2021;

- возражения на ходатайство ООО ПК "Спецарматура-Урал" о назначении почерковедческой экспертизы и судебнотехнической экспертизы от 12.05.2021;

- возражения относительно назначения судебных экспертиз от 19.05.2021;

- отзыв на возражения ООО ПК "Спецарматура-Урал" относительно заключения эксперта N 60-6827/2020 от 23.04.2021 и заявления о фальсификации Бикметова А.Р. от 20.05.2021;

- заявления о злоупотреблении обществом ПК "Спецарматура-Урал" и А.Р. Бикметовым процессуальными правами от 05.07.2021;

- возражения относительно ходатайства ПК "Спецарматура-Урал" о вызове эксперта в судебное заседание от 12.07.2021;

- письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 27.07.2021;

- возражения на ходатайства ПК "Спецарматура-Урал" и Бикметова А.Р. о назначении повторной судебной экспертизы от 06.08.2021;

- возражения на дополнения ПКСУ к возражениям ПКСУ относительно заключения эксперта и пояснения Бикметова А.Р. по назначению повторной судебной экспертизы от 06.08.2021;

- отзыв на апелляционную жалобу ПК "Спецарматура-Урал" от 07.12.2021;

- письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 20.12.2021;

- отзыв на кассационную жалобу ПК "Спецарматура-Урал" от 20.04.2022;

- заявление о взыскании судебных расходов от 29.07.2022 и возражения на отзывы.

Представление интересов ООО "Ю-Ойл" осуществляли: Прохоров А.А., являющийся сотрудником АБСО "Юралс Лигал", магистр права; Сафаргалеев Л.И., являвшийся сотрудником АБСО "Юралс Лигал", магистр права.

Трудоустройство Прохорова А.А. и Сафаргалеева Л.И. в АБСО "Юралс Лигал" подтверждается трудовыми договорами с указанными лицами.

Исходя из определенного судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции заявление третьего лица о взыскании с истца по первоначальному иску судебных расходов в сумме 1 250 000 руб., удовлетворил частично, взыскав с ООО ПК "Спецарматура-Урал" в пользу ООО "Ю-Ойл" судебные расходы в сумме 892 000 руб.

Истец по первоначальному иску настаивает на неразумности и чрезмерности взысканных с ООО ПК "Спецарматура-Урал" в пользу ООО "Ю-Ойл" представительских издержек.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового 7 соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания Бюро юридических услуг третьему лицу ООО "Ю-Ойл" по дополнительным соглашениям N 1.1 к соглашению от 11.02.2020 N 2020-009, представление перечисленных процессуальных документов, участие представителей третьего лица в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав истцом не оспаривается, между тем он считает, что заявленные к возмещению и удовлетворенные судом первой инстанции представительские издержки носят явно чрезмерный и неразумный характер.

Указанные доводы жалобы судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителей третьего лица на подготовку позиции по делу, представлению интересов третьего лица в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе истца, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями ООО "Ю-Ойл" юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, с учетом сложившейся в Свердловской области гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Свердловской области, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ООО "Ю-Ойл" судебных издержек в сумме 892 000 руб. (из расчета 670 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 107 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, учитывая сложность спора, значительное количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО Ю-Ойл" (22 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, 2 заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), объем произведенной представителями третьего лица работы по анализу и подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора, не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассмотренном случае истец, считающий необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, в суде первой инстанции не представил достаточных доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, будет произведено в разумных пределах и соразмерно заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с него судебных издержек апелляционным судом отклонены.

При этом суд отмечает, что ссылки истца на результат рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по иным арбитражным делам не могут свидетельствовать о неразумности размера судебных расходов, поскольку стоимость юридической помощи в каждом конкретном случае находится в зависимости от сложности спора, сроков рассмотрения, обстоятельств дела и в любом случае не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителями третьего лица фактическим объемом работы.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что арбитражные дела, на которые сослался истец в апелляционной жалобе, хоть и относятся к корпоративным, были менее время затратными, чем настоящее дело, рассматривались в короткий период времени, объем процессуальных документов и доказательств представленных в делах, перечисленных истцом, не сопоставим с настоящим делом.

Заявитель жалобы считает, что при оценке разумности и обоснованности относительно размера заявленных судебных расходов судом первой инстанции не была дана оценка длительности судебных заседаний, цене иска, сложности процесса.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом, как отмечено ранее, истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Кроме того, доводы жалобы относительно низкой сложности рассмотренного дела являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам дела

Действительно, дела о ненадлежащем исполнении обязательств относятся к наименее сложным (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167). Между тем необходимо учитывать не только правовую, но и фактическую сложность дела. Фактическая сложность определяется, исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

Так, основаниями для увеличения сложности дела являются:

- рассмотрение встречных исков (поправочный коэффициент 1,5);

- количество участвующих в деле лиц (поправочный коэффициент 1,5, если участников свыше 4);

- проведение экспертиз (поправочный коэффициент 1,2, если назначалась 1 экспертиза);

- количество томов в деле (поправочный коэффициент 1,5, если в деле более 11 томов).

При этом в рамках настоящего дела дела был предъявлен встречный иск, участвовало 8 лиц, проведена одна судебная экспертиза, решался вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, решался вопрос о назначении экспертизы, не имеющей отношения к рассматриваемому спору, материалы дела размещены в 19 томах. Следовательно, расчет фактическая сложность дела исчисляется следующим образом: 1 (правовой коэффициент) * 1,5 (рассмотрение встречного иска) * 1,5 (в деле участвуют 8 лиц) * 1,2 (по делу проведена экспертиза) * 1,5 (в деле 19 томов) = 4,05.

Таким образом, довод ООО ПК "Спецарматура-Урал" о низкой сложности дела опровергается Информационным письмом Президиума ВАС РФ. Коэффициент фактической сложности данного дела превышает коэффициент для дел особой сложности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы истца о невысокой сложности настоящего спора.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

В силу пункта 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

Суд находит несостоятельной ссылку на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), истец же, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ООО Производственная компания "Спецарматура-Урал" обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, а в последующем в суде кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что участие в деле двух представителей повлекло увеличение затрат на оплату услуг представителей, является несостоятельным.

Так, истец указывает на то, что участие в деле двух представителей третьего лица повлекло увеличение стоимости оказываемой юридической помощи.

Между тем, из соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2020 N 2020-009 не следует, что участие в деле двух представителей влечет за собой увеличение стоимости оказываемой юридической помощи.

Так, из соглашения об оказании юридической помощи с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2020 N 1.1 усматривается, что между АБСО "Юралс Лигал" (бюро) и ООО "Ю-Ойл" (доверитель) установлена фиксированная стоимость оказываемой юридической помощи за представление интересов общества "Ю-Ойл" в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Ю-Ойл" представило в материалы дела ответы о стоимости юридической помощи из которых следует, что стоимость юридической помощи, оказанной ООО "Ю-Ойл", в иных адвокатских образованиях составляла бы от 1 700 000 до 2 000 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер судебных расходов до 892 000 руб., то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд взыскал судебные расходов в размере, меньшем рыночной стоимости юридической помощи.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", принял во внимание сроки рассмотрения дела, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, количество томов в материалах дела, объем оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

Понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг по дополнительному соглашению от 19.02.2020 N 1.1 основаны на заключенном (и фактически исполненном) третьим лицом и его судебным представителем (представителями) гражданско-правовой сделки, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на несогласии в целом с принятым судебным актом относительно выводов о взыскании судебных издержек с истца.

Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения в обжалуемой части.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12).

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-6827/2020 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова