Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-16846/23 по делу N А32-34615/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-34615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А32-34615/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИГ-ДВ" (ОГРН 1142724006908 ИНН 2724194019)

к Айвазяну Киму Хачиковичу (ИНН 230102802350)

о расторжении договора, истребовании документов, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИГ-ДВ" (далее - истец, общество, ООО СК "МИГ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айвазяну Киму Хачиковичу (далее - ответчик, ИП Айвазян К.Х.) о расторжении договора аренды, истребовании документов и взыскании ущерба в размере 951 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 032 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 19.09.2023 в расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 17.12.2021 отказано. С ИП Айвазяна Кима Хачиковича в пользу ООО Строительная компания "МИГ-ДВ" взысканы ущерб в размере 951 600 руб., 22 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО Строительная компания "МИГ-ДВ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

29.09.2023 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Айвазян К.Х. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изначально договор аренды и последующие действия относительно самого договора были фиктивными, а денежные средства были получены за осуществление подрядных работ на объекте капитального строительства - ресторане в г.Анапа под названием "Вино и море". На протяжении 8 месяцев, начиная с 10.01.2022, ИП Айвазян К.Х. с 08:00 до 20:00 находился на строящемся объекте, расположенном в городе Анапа, кафе под названием "Вино и море", поскольку был ответственным за ремонтные работы, которые осуществлялись на этом объекте, вместе с Рыбаковым М.В., который это подтверждает своими пояснениями, имеющимися в материалах дела N 33551/14813. Позиция общества о том, что нежилые помещения, указанные в договоре аренды, предпринимателем ранее были переданы иным лицам по договору аренды на более длительный период, является несостоятельной. Ответчик указывает на то, что содержание договора аренды и акта приема-передачи, подписанные без возражений, опровергают довод истца о непередаче нежилого помещения для использования под офис. Сам по себе факт отсутствия заключенного в бумажном виде договора аренды либо акта приема имущества, при фактически предоставленном акте передачи имущества, его принятии и исполнении сторонами договора аренды не может служить основанием для вывода о незаключенности договора. При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о мнимом характере спорной сделки, ведь истец не указывает на неправомерные цели заключения рассматриваемого договора аренды. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением апелляционного суда от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание 19.02.2024 не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2024 поддержал иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2024 объявлялся перерыв до 26.02.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, между ООО СК "МИГ-ДВ" (арендатор) и ИП Айвазян К.Х. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.12.2021 N 1 (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование объект права: нежилое помещение N 3,4,5,6,7,9-11, 23А, 2Б (кадастровый номер 23:37:0104006:604, общей площадью 120,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красно-зеленых, дом N 15.

Срок договора составлял 11 месяцев, до 17.11.2022.

Истец указывает на то, что на основании указанного договора платежным поручением N 65 от 20.12.2021 и платежным получением N 6 от 26.12.2021 он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 951 600 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, указанные в договоре аренды помещения во временное пользование ООО СК "МИГ-ДВ" не предоставил.

30.06.2022 ООО СК "МИГ-ДВ" в адрес ИП Айвазян К.Х. направило претензию с требованиями о расторжении договора аренды нежилого помещения и о возврате денежных средств в размере 951 600 руб. Однако указанное претензионное письмо осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. с момента его подписания.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что денежные средства в размере 951 600 руб. получены им за оказание строительных работ на объекте капитального строительства - ресторане в г. Анапа.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик представил в качестве доказательств подписанный сторонами договор аренды нежилого помещений N 1 от 17.12.2021, акт приема-передачи нежилого помещений (передаточный акт) от 17.12.2021, претензионное письмо от 30.06.2022 N 37/22 и материал N 33551/14813, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в целях выяснения обстоятельств, связанных с фактом заключения договора N 1 от 17.12.2021.

Как указывает ответчик, изначально договор аренды и последующие действия относительно самого договора были фиктивными, а денежные средства получены за осуществление предпринимателем строительных работ на объекте капитального строительства - ресторане в г. Анапа под названием "Вино и море", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, д. 27.

Относительно заключения договора аренды нежилого помещения с ООО СК "МИГ-ДВ" ответчик указал, что изначально он вместе с Рыбаковым М.В. в устной форме договорились о том, что Айвазян К.Х. будут осуществляться строительные работы на вышеуказанном объекте, а иные организационные вопросы, общение с заказчиком, финансирование и тд. были закреплены за Рыбаковым М.В.

Примерно в декабре 2021 года Рыбаков М.В. сообщил, что заказчик собирается выплатить за строительные работы денежные средства в размере около 950 000 руб., в связи с чем Рыбаков М.В. попросил Айвазян К.Х. заключить с ООО СК "МИГ-ДВ" фиктивный договор аренды нежилого помещения.

Аналогичные пояснения были даны Айвазян К.Х. при подаче заявления в органы следствия (т.1л.д. 64-65).

Таким образом, изначально позиция ответчика сводилась к мнимому характеру вышеуказанного договора.

В исковом заявлении истец указывал на заключение между ним и ответчиком договора аренды N 1 от 17.12.2021 г., однако указал, что фактически нежилые помещения истцу в пользование никогда не передавались.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2022, опрошенный в ходе проверки Моргоев Р.В. (директор ООО СК "МИГ-ДВ") пояснил, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО СК "МИГ-ДВ". С Рыбаковым М.В. он состоит в дружеских отношениях. В конце 2021 года Моргоев Р.В. попросил Рыбакова М.В. подыскать офис в г. Анапе для осуществления деятельности ООО СК "МИГ-ДВ". Через некоторое время Рыбаков М.В. сообщил, что нашел подходящее помещение, прислал фотографии. Как позже стало известно, собственником помещения является ИП Айвазян К.Х.

Моргоева Р.В. помещение устроило, в связи с чем Рыбаков М.В. прислал договор аренды по электронной почте, подписанный Айвазяном К.Х. По условиям договора, договор заключался сроком на 1 год, общая сумма аренды составила около 1 000 000 руб. Данная сумма была переведена со счета ООО СК "МИГ-ДВ" на расчетный счет Айвазяна К.Х. Однако указанное помещение в аренду ООО СК "МИГ-ДВ" передано не было. Подождав около полугода, не получив спорное помещение в аренду, Моргоев Р.В. направил в адрес Айвазяна К.Х. претензионное письмо о возврате арендной платы.

Таким образом, из представленных пояснений сторон следует, что истец, заключая договор аренды и выступая добросовестным арендатором спорных помещений, не совершил надлежащих действий по принятию объекта аренды,. Как следует из пояснений истца, данных в ходе уголовного дела, в течение полугода истцом не совершались какие-либо действия по обращению к ответчику по вопросу передачи спорных помещений в пользование по договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец выезжал по месту нахождения спорных помещений, помещения не осматривал и не совершал фактических действий по приему арендованного помещения по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права и разъяснений, положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения N 1 от 17.12.2021 является ничтожной сделкой по причине ее мнимости.

При этом суд принимает во внимание противоречивость первоначальных и последующих пояснений ответчика относительно характера указанного договора аренды.

Согласно принципу эстоппеля, лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

С учетом изложенного, последующие утверждения ответчика о наличии заключенного договора аренды и обоснованности перечисления в его адрес денежных средств противоречит его ранее заявленной позиции о том, что договор заключался фиктивно, без цели его исполнения.

В то же время истец также не совершал действий, свидетельствующих о реальности его намерений заключить договор аренды, поскольку в течение полугода после заключения договора истцом не совершались какие-либо действия по обращению к ответчику по вопросу передачи спорных помещений в пользование по договору, по месту нахождения спорных помещений истец не выезжал, помещения не осматривал и не совершал фактических действий по приему арендованного помещения по акту приема-передачи.

Показания сторон, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что, несмотря на представленный в материалы дела подписанный договор аренды и акт приема-передачи помещений от 17.12.2021, договор аренды нежилого помещения N 1 от 17.12.2021 реально не исполнялся.

При этом суд не находит в сделке - договоре аренды нежилого помещения N 1 от 17.12.2021 признаков притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку доказательств заключения между сторонами иных сделок (договора подряда), которые бы прикрывала мнимая сделка, судом не установлено.

Поскольку договор аренды нежилого помещения N 1 от 17.12.2021 является ничтожной сделкой, оснований для его расторжения у суда не имеется.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Перечисление ответчику денежных средств в размере 951 600 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 65 от 20.12.2021 и платежным получением N 6 от 26.12.2021, ответчиком не оспаривается.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 951 600 руб. подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Айвазян Ким Хачикович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2024.

Вместе с тем, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера истцу отказано, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 29.09.2023) по делу N А32-34615/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 17.12.2021 отказать.

Взыскать с Айвазяна Кима Хачиковича (ИНН 230102802350) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИГ-ДВ" (ИНН 2724194019, ОГРН 1142724006908) ущерб в размере 951 600 руб., 22 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИГ-ДВ" (ИНН 2724194019, ОГРН 1142724006908) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик