Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19543/22 по делу N А32-42797/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-42797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-42797/2021

по иску общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810)

к ответчикам - профессиональному образовательному учреждению "Приморско-Ахтарская автомобильная школа ДОСААФ России" (ОГРН 1022304517586, ИНН 2347006193), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края (ОГРН 1032326312270, ИНН 2347006193), администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (ОГРН 1052326316690, ИНН 2347011806), Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю (ОГРН 1102353000540, ИНН 2353027000)

при участии третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Марковой К.А., Куценко Ю.В. об освобождении сооружения от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец, ДОСААФ России) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к профессиональному образовательному учреждению "Приморско-Ахтарская автомобильная школа ДОСААФ России" (далее - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России"), к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, к Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит:

- признать за ДОСААФ России право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение "Автодром" с кадастровым номером 23:25:0114001:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Трофима Заборни, д. 1/1;

- освободить указанный объект недвижимости от арестов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 14.05.2021 г. N 52675499/2358-1, от 14.10.2020 г. N 44379259/2358-1, от 29.07.2020 г. N 41735642/2358-4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. ДОСААФ России выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной платежным поручением от 01.09.2021 г. N 6166 госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДОСААФ России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя, а также ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Истец предоставил в суд первой инстанции все материалы, доказывающие фактическое владение спорным имуществом и возникшее в силу закона права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, однако суд первой инстанции в полном объеме не исследовал доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России" является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией, учрежденной ДОСААФ России, которое, в свою очередь, является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), что подтверждается представленными в материалы дела уставами истца и ответчика, выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями приказов председателя ЦС РОСТО от 01.11.1991 г. N 326 и председателя КС РОСТО от 01.12.1997 г. N 300 по акту, утвержденному 01.06.1998 г. председателем КС РОСТО, Приморско-Ахтарской автомобильной школе ОСТО было передано в хозяйственное ведение имущество, здания и сооружения, в том числе сооружение спорного автодрома (л.д. 29-32, Т.1).

Постановлением главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа Краснодарского края от 22.06.2000 г. N 657 был утвержден проектный план внешних границ земельных участков Приморско-Ахтарской автомобильной школе РОСТО, в том числе земельного участка, занятого автодромом по фактическому пользованию и отводу земельного участка в натуре площадью 4,05 га, выдан правоустанавливающий документ на право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 г. N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - I Съезда ДОСААФ России от 17 декабря 2009 года создано ДОСААФ России путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования.

Также в 2009 году Приморско-Ахтарская автомобильная школа ОСТО была преобразована в ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России", имущество школы закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

На основании заявления ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России" от 11.12.2013 между учреждением и администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района был заключен договор аренды N 2500005151 земельного участка, площадью 47307 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Трофима Заборни, 1/1, с кадастровым номером 23:25:0101000:25 с видом разрешенного использования - площадь под автодром.

Впоследствии, на основании постановления администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 16.05.2018 г. N 474 указанный земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101000:25 был разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 23:25:0000000:1936 площадью 17000 кв. м, 23:25:0000000:1937 площадью 15000 кв. м, 23:25:0000000:1938 площадью 15303 кв. м, в отношении которых 19.10.2018 г. заключены договоры аренды с ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России" N 2500006312, N 2500006313, N 2500006314 сроком на 49 лет, до 19.10.2067 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101000:25 снят с кадастрового учета 27.08.2019, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2018 договоры аренды земельных участков N 2500006312 и N 2500006314 были расторгнуты, в связи с чем, в настоящее время между администрацией и ответчиком - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России" действует один договор аренды N 2500006313 от 19.10.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:1936.

09.10.2020 на основании постановления главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 24.02.1998 г. N 242 за ответчиком - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России" в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный объект - нежилое сооружение - автодром, площадью 47307 кв. м, с кадастровым номером 23:25:0114001:109, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Трофима Заборни, 1/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2022 г.

Также согласно указанной выписке из ЕГРН, в отношении спорного сооружения зарегистрирован ряд ограничений - запрещений регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о запрете на совершение действий по регистрации от 10.02.2022, 13.10.2021, 08.09.2021, 24.08.2021, 22.03.2021, 19.12.2020, 01.12.2020, 17.11.2020, 13.11.2020, 08.09.2021, 21.06.2021, 12.04.2021, 29.12.2020, 21.10.2020.

Также истцом в материалы дела представлен реестр исполнительных производств в отношении ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России", постановления судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 14.05.2021, от 14.10.2020, от 29.07.2020, согласно которым наложен арест на спорное сооружение в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России" в пользу взыскателей - Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю (сводное исполнительное производство N18135/20/23058-СД), Куценко Ю.В. (исполнительное производство N60816/20/23058-ИП).

При этом, как указывает истец, в силу положений гражданского законодательства право собственности на приобретенное недвижимое имущество у учреждения не возникает, собственником спорного сооружения является ДОСААФ России, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России" и наложение на него арестов нарушает имущественные права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10).

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.10.2012, подготовленному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Приморско-Ахтарскому району, спорное сооружение автодрома по ул. Т. Заборни, 1/1 в г. Приморско-Ахтарске, площадью 47307 кв. м принадлежит НОУ дополнительного профессионального образования Приморско-Ахтарская автомобильная школа ООГО "ДОСААФ России" на основании регистрационного удостоверения N 5731 от 24.02.1998, выписки из протокола N 57 от 20.11.2010, на земельном участке имеется нежилое здание лит. Г, площадью 8,70 кв. м (комната охраны), служебная постройка - лит. Г1 (уборная), площадью 1 кв. м, ограждения и сооружения (замощения), указанные в разделе XIII технического паспорта (ворота, калитка, забор, электрические столбы, водопроводный кран, площадки, эстакады, автодороги, косогоры, разъезд, переезд ж/дорожный, автотуннель).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2022, спорный объект возведен в 1992 году.

Кроме того, согласно техническому паспорту на автодром от 16.10.2012, установлено, что на земельном участке имеется объект капитального строительства "Комната охраны", площадью 8.7 кв.м. данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0000000:1936, иных объектов капитального строения на земельном участке отсутствуют, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (строения) и разделом XIII "Ограждения и сооружения (замощения) на участке".

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России" в отношении данного сооружения зарегистрировано на основании постановления главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 24.02.1998.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец - ДОСААФ России является учредителем ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России".

Согласно п. 3.3 устава ДОСААФ России некоммерческие организации, учредителем которых является общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" входят в структуру ДОСААФ России.

Собственностью ДОСААФ России являются созданные, приобретенные в установленном законом порядке, переданные ДОСААФ России в порядке правопреемства и на иных законных основаниях юридическими и физическими лицами, в том числе иностранными, земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, имущественные комплексы, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения предусмотренной настоящим Уставом деятельности ДОСААФ России, его структурных подразделений и организаций ДОСААФ России (п. 13.1 устава ДОСААФ России).

В соответствии с п. 13.2 устава ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России. Каждый отдельный член ДОСААФ России не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего ДОСААФ России.

Аналогичные положения закреплены в уставе ответчика - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России".

Так, в соответствии с п. 8.1 устава учреждения, имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на спорное сооружение "Автодром" с кадастровым номером 23:25:0114001:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Трофима Заборни, д. 1/1, фактически принадлежит истцу, а ответчик - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России" владеет им на праве оперативного управления.

Вместе с тем, как установлено судом, фактический спор о праве в отношении спорного объекта между истцом и ответчиком - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России" в данном случае отсутствует.

Недостоверные сведения в ЕГРН о праве собственности учреждения на спорное сооружение подлежат исправлению в административном порядке.

При этом, доказательств того, что стороны обращались с заявлением в Управление Росреестра об исправлении недостоверных сведений в рамках административной процедуры и получили отказ в такой регистрации, материалы дела не содержат.

Положение ст. 12 Гражданского кодекса РФ в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

В отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец моделирует правовой конфликт с лицами, которые его прав не оспаривают, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. по делу N А32-53989/2020.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ДОСААФ РОССИИ о признании права собственности на сооружение "Автодром" с кадастровым номером 23:25:0114001:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Трофима Заборни, д. 1/1.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Помимо этого, истцом заявлено требование об освобождении спорного объекта от арестов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 14.05.2021 N 52675499/2358-1, от 14.10.2020 N 44379259/2358-1, от 29.07.2020 N41735642/2358-4.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Как следует из материалов дела, спорные аресты на сооружение с кадастровым номером 23:25:0114001:109 наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 14.05.2021 г. от 14.10.2020 г. от 29.07.2020 г. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России" по его обязательствам перед взыскателями - Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю (сводное исполнительное производство N 18135/20/23058-СД), Куценко Ю.В. (исполнительное производство N 60816/20/23058-ИП).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что аресты на спорный объект, находящийся в оперативном управлении ответчика - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России", наложены судебным приставом-исполнителем по обязательствам учреждения (должника) в установленном законе порядке в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, основания для снятия данных арестов отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку временная нетрудоспособность юриста истца не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Истец имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А32-57559/2021, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-57559/2021 рассматриваются исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ДОСААФ РОССИИ, к ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России" о признании отсутствующим права собственности на сооружение - автодром, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Трофима Заборни, 1/1, с кадастровым номером 23:25:0114001:109.

При этом, в качестве основания для признания отсутствующим права собственности на спорный объект администрация в указанном деле ссылается на то, что данный автодром не отвечает признакам сооружения, представляет собой мощение земельного участка, в связи с чем не является объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении требования ДОСААФ России об освобождении имущества от ареста, заявленного в настоящем деле, установление признаков движимого или недвижимого характера спорного автодрома не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в ходе исполнительного производства обращение взыскания может осуществляться как на недвижимое, так и на движимое имущество должника.

Кроме того, в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России", и требования истца о признании права собственности мотивированы ненадлежащим внесением записи в ЕГРН, поскольку данный объект, по мнению истца, должен находиться в собственности ДОСААФ России.

При этом, движимый или недвижимый характер спорного объекта не может повлиять на выводы суда по данному делу о принадлежности данного сооружения истцу или ответчику - ПОУ "Приморско-Ахтарская АШ ДОСААФ России".

Таким образом, выводы суда по делу N А32-57559/2021 не имеют существенного значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-42797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев