Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19668/22 по делу N А32-17624/2018

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-17624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-17624/2018 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Александрова Максима Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоРосСтрой",

ответчик: Ткачева Людмила Александровна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоРосСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ткачеву Людмилу Александровну и Робустберга Эдуарда Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения Ткачёвой Людмилы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НовоРосСтрой". Производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Ткачёвой Людмилы Александровны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Робустберг Эдуарду Леонидовичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткачева Людмила Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 30.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, что Ткачева Л.А. являлась номинальным руководителем должника. Кроме того, 27.03.2018 Ткачевой Л.А. в МО МВД России "Московский" г. Москвы было подано заявление о преступлении, в котором она сообщила о краже первичных документов ООО "НовоРосСтрой", подтверждающих дебиторскую задолженность, при этом в своем заявлении Ткачева Л.А. указала на то обстоятельство, что фактически ключи от офиса общества находились у Варданяна Саркиса Липаритовича (Варданян С.Л. сменил имя на Робутсберг Эдуард Леонидович). Приказом N 2 от 07.09.2018 в должность Генерального директора ООО "НовоРосСтрой" вступила Сергеева Галина Николаевна. 07.09.2018 года Ткачевой Л.А. в адрес Сергеевой Г.Н. были переданы первичные документы и печати, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а также учредительные документы, системный блок с установленными программами 1С:Бухгалтерия (за период с 2012 года по 2018 год), о чем подписан соответствующий акт приема-передачи обеими сторонами, который был приложен к отзыву на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, и имеющееся в материалах дела. При этом, 13.09.2018 налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной: регистрации внесения изменений, не связанных с учредительными документами, в ООО "НовоРосСтрой" о внесении данных о генеральном директоре Сергеевой Г.Н. В связи с данным обстоятельством 09.10.2018 Ткачевой Л.А. было направлено письмо в адрес Сергеевой Галины Николаевны о возврате документов, печати и оборудования. Однако указанные документы Ткачевой Л.А. не возвращены. Таким образом, вывод суда в той части, что Ткачева Л.А., являясь контролирующим лицом должника - генеральным директором и учредителем, намеренно скрывает документы с целью невозможности установления активов общества, в чем и заключаются действия Ткачевой Л.А. повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, не обоснован, не подтвержден и опровергается фактическими обстоятельствами, подтвержденными документально. Учитывая то обстоятельство, что Ткачева Л.А., являясь исключительно номинальным директором и учредителем ООО "НовоРосСтрой", фактически не принимала ключевых решений в отношении должника, не имела доступа к его документам, а также к ЭЦП и банк-клиенту, то есть, не имела возможности обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом и не имела никакого отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельностью общества, в отсутствие доказательств ее прямой заинтересованности, можно прийти к выводу о необоснованности доводов Конкурсного управляющего ООО "НовоРосСтрой" о причинении действиями Ткачевой Л.А. существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также в непредставлении (несвоевременном представлении) заявления о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворения заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит возражений в части удовлетворенного требования, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Р Пром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НовоРосСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Р Пром" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 (6724) от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО "НовоРосСтрой" Александров Максим Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ткачёвой Людмилы Александровны, Робустберга Эдуарда Леонидовича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для привлечения к ответственности законодательно поделены на ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 и статья 61.11 Закона о банкротстве) с соответствующим набором презумпций, позволяющих установить наличие деликтной ответственности бывшего руководителя и ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (пункт 2 статьи 10 и статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает на непередачу документации, а также неподачу заявления о признании должника банкротом - 01.06.2017, в связи с чем, при рассмотрении требования управоябщего подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения указанных действий.

При этом, поскольку заявление управляющего поступило в арбитражный суд 06.03.2021, на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество создано 02.11.2012, генеральным директором должника с момента его образования до принятия заявления по делу о банкротстве являлась Ткачёва Людмила Александровна.

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Имущественная ответственность руководителя, а также учредителя должника предусмотрена статей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п. В зарубежных законодательствах для избежания злоупотреблений корпоративной формой применяются юридические конструкции в виде концепции "прокалывания корпоративной вуали" (Англия) или института "пронизывающей ответственности" (Германия) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А22-941/2006).

Более того, статьи 10, 15, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых также действовали в период спорных правоотношений, не исключают возможности привлечения к имущественной ответственности участников хозяйственных отношений за причиненный вред юридическому лицу, а также кредиторам такого юридического лица в случае, если недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов имеет место в связи с недобросовестными, нетипичными для нормальной хозяйственной деятельности действиями таких участников, мнимостью действий и целей в использовании конструкции осуществления предпринимательской деятельности посредством юридических лиц, совершение сделок между юридическими лицами, реальной целью которых является переоформление активов, полученных от независимых контрагентов, на конкретное лицо (лиц), юридически не участвовавших в хозяйственной деятельности.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим указано, что в 2017 году должник отвечал признаку недостаточности имущества, так как наблюдалось превышение размера денежных обязательств над стоимостью его имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 сумма кредиторской задолженности должника составляла 118 229 000,00 рублей, а размер активов -117 540 000,00 рублей, из которых 54 820 000,00 рублей составляла дебиторская задолженность (сведения о составе дебиторской задолженности и возможности ее взыскания конкурсному управляющему не представлены). Чистые активы должника были отрицательными и составляли минус 689 000,00 рублей.

Одновременно должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно прекратил исполнение обязательств из-за отсутствия денежных средств. Вся кредиторская задолженность должника была краткосрочной (т.е. со сроком исполнения менее одного года), что следует из последнего доступного бухгалтерского баланса, подготовленного должником за 2016 год.

В 2017 году кредиторы подали к должнику 18 исков на общую сумму 47 812 213,16 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств. Суды признали все заявленные иски кредиторов обоснованными и удовлетворили их, взыскав с должника денежные средства.

В 2018 году кредиторы подали к должнику 15 исков на общую сумму 105943599,77 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств, суды удовлетворили все иски.

Согласно содержанию судебных актов о взыскании задолженности с должника, обязательства, неисполнение которых должником стало основанием для подачи исков в 2017 году, возникли по большей части до I квартала 2017 г. включительно. Иными словами, должник продолжал наращивать задолженность сверх той, которая уже была учтена в бухгалтерском балансе за 2016 год. По долгам, возникшим до I квартала 2017 г. включительно, кредиторы взыскали с должника 27 569 910,28 рублей. Таким образом, должник продолжал наращивать задолженность сверх той, которая уже была учтена в бухгалтерском балансе за 2016 год.

Таким образом, управляющий указал, что руководством должника меры к погашению имеющихся обязательств не принимались, размер обязательств общества перед кредиторами только увеличивался, в том числе в виде процентов и неустойки.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность-прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Признавая доводы управляющего в указанной части обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-47936/2017 с ООО "НовоРосСтрой" в пользу ООО "Р Пром" взыскана задолженность в размере 1 540 881,92 рубль, гарантийное удержание в размере 348 986,88 рублей. Также с ООО "НовоРосСтрой" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 899 рублей. Из указанного судебного акта следует, что обязательства по оплате задолженности возникли 05.04.2017 (акт приема-сдачи) по договору подряда от 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-195563/2017 с ООО "НовоРосСтрой" в пользу ООО "Плюс Телеком" взыскано 560171, 43 рубль задолженности, 115 955, 49 рублей неустойки и 16 523 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного судебного акта следует, что обязательства по оплате задолженности возникли 19.12.2016 и 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Плюс Телеком" на ООО "СК "Говорово". Указанное требование являлось основанием для признания должника банкротом и введения наблюдения и включено в реестр требований кредиторов Определением по делу о банкротстве должника от 17.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-27082/2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы долга. С ООО "НовоРосСтрой" в пользу ООО "Алнстрой-тротуар" взыскано 14 513 654,43 рубля, в том числе 14 297 580 рублей долга и 216 074,43 рубля неустойки за период с 11.05.2017 по 22.05.2017, а также 95568 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-70874/2018 с ООО " НовоРосСтрой " в пользу ООО " Стройкомплекс Говорово" взыскано 23433673,62 рубля, в том числе: 16572639, 20 рублей - суммы неотработанного аванса, 6210213, 02 рублей - неустойки, 650821, 40 рубль - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 16572639, 20 рублей, из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 168 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-60770/2018 с ООО "НовоРосСтрой" в пользу ООО "Стройкомплекс "Говорово" взыскана сумма неустойки 982 305,43 рублей, расходы по государственной пошлине 22 646 рублей.

Как установлено судами, обязательства по сдаче работ должником перед ООО "Стройкомплекс "Говорово" на основании договоров подряда от 24.02.2016, 31.08.2016, 01.11.2016 должны были быть исполнены в срок до 25.03.2016, 28.04.2016, 31.08.2016, 01.03.2017 (в последствии дополнительным соглашением срок был изменен с 01.03.2017 на 01.07.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-223970/2018 с ООО "НовоРосСтрой" в пользу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" взыскана задолженность по договору от 12.04.2017 N РБ-1204-17-140 в размере 7 488 562, 50 рубля, а также задолженность по оплате услуг по доставке в размере 1 425 295, 40 рублей и неустойка по договору в сумме 1432964, 48 рубля, а также расходы по государственной пошлине в сумме 74 113, 74 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 по делу N А55-28493/2018 взыскана с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сталь" задолженность в сумме 5958353 руб. 76 коп., в том числе: основной долг по договору N 110 от 07.11.2016 в сумме 5 674 622 руб. 63 коп., пени в сумме 283 731 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 52792 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб. Обязательства возникли в связи с поставкой товара начиная с 14.04.2017.

Из материалов электронного дела судом установлено, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности должника. Из указанного анализа судом установлено, что по состоянию на 31.12.2016 должник обладал запасами на сумму 3 826 тыс. рублей; дебиторской задолженностью - 41 708 тыс. рублей; остаток денежных средств - 5 665 тыс. рублей; кредиторская задолженность - 48 258 тыс. рублей (сведения о составе кредиторской задолженности и основаниях ее возникновения временному управляющему не предоставлены).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год сумма краткосрочных финансовых вложений составила 5 тыс. руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год должник не имел объектов основных средств в учете.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

1) жилое помещение площадью 44,3 кв.м по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 14, корп. 2, кв. 2 (приобретено по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2016 N Г/21-364-ДКП-Ю, дата регистрации права собственности 24.01.2017). Право собственности прекращено 24.03.2017.

2) жилое помещение площадью 49,4 кв. м по адресу: г. Москва, п. Московский, ул.Татьянин Парк, д. 14, корп. 2, кв. 89 (приобретено по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2016 N Г/21-365-ДКП-Ю, дата регистрации права собственности 24.01.2017). Право собственности прекращено 24.03.2017.

Согласно Справке из ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии зарегистрированных за должником, должнику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

1) Мерседес-Бенц ML320 CDI 2005 г.в. (приобретено по договору купли-продажи от 20.12.2016 по цене 100 000 рублей, поставлено на учет 21.12.2016). Отчужден 21.02.2017 по договору купли-продажи Колесникову В.А.

2) Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2016 г.в. (приобретено по договору купли-продажи от 13.12.2016 по цене 3 679 500 рублей, поставлено на учет 21.12.2016).

Согласно справке Гостехнадзора самоходной техники за должником не зарегистрировано.

В результате проведенного анализа активов должника выявлены денежные средства на счете должника в сумме 229,12 тыс. рублей, а также транспортное средство покупной стоимостью 3 679,5 тыс. рублей, которые могут быть направлены на покрытие расходов в деле о банкротстве

Структура капитала должника имеет неудовлетворительный характер, - в 2016 г. доля собственного капитала составляла 6 %, доля заемного - 94 %.

Существенная доля заемных средств свидетельствует о значительном росте степени финансовых рисков в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Должника.

По итогам 2016 года величина нераспределенной прибыли составила 2 936 тыс. руб.

Обязательства должника в анализируемом периоде представлены кредиторской задолженностью.

По состоянию на дату проведения анализа в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы.

N	Наименование	сумма требования, руб.
Раздел 1.	Требования кредиторов первой очереди	-
Раздел 2.	Требования кредиторов второй очереди	-
Раздел 3.	Требования кредиторов третьей очереди	92 438 642,00
Часть 1.	Требования кредиторов (основной долг)	66 806 696,11
1	ООО "СК Говорово"	43 499 690,21
2	ООО "Алнстрой-тротуар"	14 393 148,00
3	ОАО Комбинат "Мосинжбетон"	8 913 857,90
Часть 2.	Требования кредиторов (санкции)	25 631 945,89
1	ООО "СК Говорово"	23 982 906,98
2	ООО "Алнстрой-тротуар"	216 074,43
3	ОАО Комбинат "Мосинжбетон"	1 432 964,48

Согласно данным отчета о финансовых результатах основная деятельность должника в 2016 году приносила ему прибыль, величина которой составила 2 659 тыс. рублей.

Доходы и расходы от прочей деятельности имели отрицательную разницу.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам должника в АКБ "Фора-Банк" и ПАО "Сбербанк России" с мая 2015 года по декабрь 2017 года должник получал средства по договора строительного подряда и осуществлял оплаты строительных материалов и субподрядных работ.

В 2018-2019 гг. движения по расчетным счетам не было, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась, что свидетельствует о том, что должник не вел хозяйственную и производственную деятельность в конце 2017 года.

С учетом того, что по состоянию на 31.12.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, Ткачева Л.А., как руководитель должника, обязана была обратиться с заявлением должника в арбитражный суд 30.04.2017 (31.12.2016 + 4 месяца).

В результате задолженность должника перед кредиторами существенно выросла в течение 2017 года, о чем также указано выше.

Ответчиком не представлено доказательств положительной динамики роста активов, улучшения платежеспособности после 2016 года, а также не представлены доказательства того, что имелись основания полагать, что платежеспособность может быть восстановлена без применения механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку вменяемое Ткачевой Людмиле Александровне бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции положений Закона N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 в рамках рассмотрения жалобы по делу N А50-4524/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.1 2.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, не доказано, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в том числе путем принятия необходимых мер для предотвращения несостоятельности (банкротства) или посредством своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства в подтверждение того, что Ткачева Л.А. добросовестно рассчитывала на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложила максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела также не представлены. Не представлены доказательства наличия плана по восстановлению платежеспособности должника как такового.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, бывший руководитель и единственный участник должника Ткачева Л.А. подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств должника, возникших в период с 30.04.2017 (дата, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом) до 11.05.2018 (дата определения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора).

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении Ткачевой Л.А., к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 в отношении ООО "НовоРосСтрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич, в связи с чем, Ткачёва Л.А., как руководитель должника, на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, была обязана передать управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Как установлено судом, Ткачёва Л.А. данное обязательство в полном объеме не исполнила.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 суд обязал Ткачеву Людмилу Александровну передать конкурсному управляющему ООО "НовоРосСтрой":

документы бухгалтерской (ФN 1, ФN 2, ФN 3, ФN 4, ФN 5 с пояснительными записками и аудиторскими заключениями) и налоговой отчетности за 2016, 2017, 2018 гг.;

оборотно-сальдовые ведомости за 2018, 2017, 2016 гг.;

подробную расшифровку всех статей баланса на последнюю отчетную дату и карточки счета по всем счетам бухгалтерского учета за 2018, 2017, 2016 гг.;

список нематериальных активов и основных средств (книга учета основных средств);

книги учета материалов и товаров (либо иной бухгалтерский регистр учета движения материалов и товаров, отражающие их приобретение и отпуск);

книга продаж и книга покупок за 2018, 2017, 2016 гг.;

расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации с указанием адресов, включая задолженность по оплате труда, перед бюджетом и внебюджетными фондами, займы и кредиты;

все договоры, заключенные должником за 2018, 2017, 2016 гг. а также документы, подтверждающие их исполнение (акты, накладные, транспортные накладные, счета-фактуры);

движение по расчетным счетам и кассовая книга за 2018, 2017, 2016 гг.;

учредительные документы: устав (последняя редакция), свидетельство о регистрации и постановке на учет юридического лица;

приказы о принятии учетной политики (в том числе учетной политики для целей налогообложения) за 2016-2018 гг.;

штатное расписание за 2018, 2017, 2016 гг., численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

Сведения о дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;

Данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (по группам потребителей), а также объемы поставок в течение анализируемого периода, поквартально;

Сведения об имущественных правах, состав основного и вспомогательного производства, объекты не завершенные строительством, степень готовности незавершенного строительства;

Сведения о заложенном имуществе: перечень имущества, договоры залога, договоры займа/кредита или иные договоры, в обеспечение обязательств по которым предоставлен залог;

Перечень арендованного и предоставленного в аренду имущества, с приложением договоров аренды;

Сведения мобилизационных мощностях, имуществе ограниченного оборота, состав основного и вспомогательного производства, организационная структура предприятия.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244 (N А33-17721/2013), от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683 (N А41-47860/2012), требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлены, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Следовательно, отсутствие бухгалтерской и финансовой документации, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что Ткачева Л.А. являлась номинальным руководителем должника отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Как установлено судом, Ткачева Л.А. являлась руководителем и единственным участником должника с момента его образования.

Более того, указывая на номинальный характер руководства, Ткачева Л.А., в то же время, утверждает, что 07.09.2018 вся документация была передана последней в пользу Сергеевой Г.Н. Таким образом, доводы ответчика являются противоречивыми. Отклоняя доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия отмечает, что акт приема-передачи документации не относится к документам строгой отчетности, что не исключает его формальное составление. При этом, как отмечает сама Ткачева Л.А., 13.09.2018 налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной: регистрации внесения изменений, не связанных с учредительными документами, в ООО "НовоРосСтрой" о внесении данных о генеральном директоре Сергеевой Г.Н. Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, что Сергеева Г.Н. фактически вступила в должность руководителя должника, после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы о передаче после возбуждения процедуры банкротства документов в пользу Сергеевой Г.Н. являются попыткой создать формальные условия для не передачи документов управляющему по независящим от единственного участника и руководителя должника обстоятельств и, тем самым, ухода от ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не разделяет номинального или реального руководителя должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 по делу N А33-17721/2013, от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012, требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлены, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что непередача Ткачевой Л.А. финансовой, хозяйственной и экономической документации влечет невозможность выявления, идентификации имущества должника в виде товарных запасов, условий сделок, совершенных должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, а также содержания юридически значимых действий по исполнению данных сделок на предмет возможности их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы должника.

Как указано выше, по отчетам на балансе общества-должника имелась существенная дебиторская задолженность, а также товарно-материальные ценности, которые не представились возможным взыскать в конкурсную массу должника по причине отсутствия документов.

Доводы конкурсного управляющего соответствуют и отвечают условиям презумпции закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные выше положения закона, обязывающие руководителя организовать сохранность документов, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ткачёвой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий также указал, что в результате действий ответчика были совершены сделки, которые свидетельствуют о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Правовая позиция Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, в котором указано, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатам которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Как следует из материалов дела, контролирующее должника лицо совершило подозрительные сделки по продаже квартир заинтересованным лицам (Асланян Ж.Ж. и Асатрян А.Г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-17624/2018-56/61-Б/20-169-С признаны недействительными заключенный ООО "НовоРосСтрой" и Асланян Жанной Жерайровной договор купли-продажи квартиры от 22.02.2017 N К-2Н и заключенный ООО "НовоРосСтрой" и Асатрян Анной Григорьевной договор купли-продажи квартиры от 22.02.2017 N К-1Н.

Также в заявлении управляющим указано на вывод активов должника: согласно банковским выпискам по счетам должника, контролирующие должника лица осуществляли перевод денег со счета компании на личные нужды в сумме 17 197 900 рублей

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Суд исходит из того, что именно ответчик, будучи конечным бенефициаром должника, должен опровергать презумпцию виновности как контролирующее должника лицо, в части доказывания правомерности заключения договоров. Данную презумпцию ответчик по существу не опроверг, в том числе, не представил каких-либо дополнительных мотивированных доводов и возражений, что предопределяет постановку вывода о доказанности со стороны конкурсного управляющего обоснованности предъявления требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что доказательств выполнения мероприятий, реализация которых предусмотрена в деле о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности точно определить размер ответственности Ткачёвой Людмилы Александровны и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в связи с чем, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка Ткачевой Л.А. о том, что было совершено преступление - кража первичных документов, суд оценивает критически, достоверных доказательств в материалы дела не представлены. Кроме того, указанное обстоятельство не исключает ответственность Ткачевой Л.А., учитывая, что она также привлекается к ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Более того, в случае, если вступившим в силу приговором суда будет установлены обстоятельства того, что вмененные Ткачевой Л.А. противоправные действия, являющиеся основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, допущены ею по независящим от нее обстоятельствам, в результате совершения в отношении не преступления, Ткачева Л.А. не лишена возможности на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-17624/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова