Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-18527/22 по делу N А32-37468/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-37468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Цветков А.В. по доверенности от 16.08.2021, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдых Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-37468/2021,

по иску ООО "Морской бриз"

к ООО "Отдых Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской бриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых Юг" (далее - компания) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 000 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь 2021 года в размере 444 550 руб., расходов по госпошлине в размере 50 223 руб.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по основному иску с общества с ограниченной ответственностью "Отдых Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской бриз" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 444 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098,19 руб., в остальной части отказано. По встречному иску в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Отдых Юг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за встречный иск в размере 173 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении требований о взыскания с ООО "Отдых Юг" в пользу ООО "Морской бриз" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 444 550 рублей.

Доводы апелляционной жалобы компании сводятся к следующему. Судом верно установлено, помещения не соответствовали условиям договора и были непригодны для размещения отдыхающих, ввиду того, что продолжались строительные работы, однако необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Требования компании о приведении объекта в надлежащее состояние общество не исполнены. Вывод суда о том, что помещения не были переданы ООО "Отдых Юг" в адрес ООО "Морской бриз" раньше истечения срока действия договора по акту приема-передачи несостоятелен, поскольку первоначальный акт приема - передачи не был подписан и доказательств обратного ответчиком по встречному иску не было представлено. У ООО "Отдых Юг" отсутствовала возможность вернуть по акту приема-передачи помещения, которые изначально по акту ему не передавались. Также необоснованно были взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в сумме 444 550 руб. ООО "Морской бриз" не прекращало вести строительные работы, акты приема - передачи помещений, из которых бы однозначно следовало, какие помещения передавались, не подписывались, сделать расчет, на какую сумму оказалось потреблено коммунальных ресурсов ООО "Отдых Юг", а какое количество потребило ООО "Морской бриз" в ходе выполнения строительных работ, работы строительного оборудования, перфораторов и пр., невозможно.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании задолженности по первоначальному иску не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 24.11.2022 от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке; ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поступившее 30.11.2022, отклонено судом протокольным определением, как поданное несвоевременно. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 между ООО "Морской бриз" (Субарендодатель) и ООО "Отдых Юг" (Субарендатор) был заключен договор N 4 субаренды недвижимого имущества в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 70Д (далее - договор субаренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субаренды Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование помещения, указанные в п. 1.2 Договора (далее - Объекты), а Субарендатор обязуется принять Объекты в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Как указывает истец, согласие Арендодателя, являющегося собственником Объекта, на сдачу Объекта в субаренду Субарендодателем получено и представлено Субарендатору до момента подписания сторонами Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора субаренды, передача Объектов Субарендодателем Субарендатору осуществляется по Акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи Объектов является неотъемлемой частью настоящего Договора

Субарендодатель обязан передать Объект Субарендатору по акту приема-передачи в период с 25.04.2021 по 30.04.2021 в готовом для эксплуатации виде по прямому назначению в чистом и отмытом виде (пункт 4.2).

В Акте приема-передачи отражается площадь Объектов, техническое состояние Объектов на момент передачи (пункт 4.3).

Возврат (передача) Объектов Субарендатором обратно Субарендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным пунктами 4.1.-4.3. настоящего Договора, в течение 2 дней с момента прекращения Договора (пункт 4.4).

По окончании срока действия Договора Субарендатор обязан вернуть Объекты с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных Субарендатором в помещении с согласия Субарендодателя, а также с учетом нормального износа Объектов и неотделимых улучшений с учетом нормального износа (пункт 4.5).

В силу подпункта 5.1. Субарендатор обязуется уплачивать Субарендодателю в течение установленного в Договоре срока арендную плату, а также оплатить стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, услуг телефонной связи, согласно выставленных счетов энергообслуживающими организациями (до момента заключения Субарендатором прямых договоров на коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Арендная плата составляет 35 000 000 рублей (тридцать пять миллионов) рублей без НДС за весь период аренды с 01.05.2021 по 30.09.2021.

Согласно подпункту 5.2.2. Договора субаренды оплата арендной платы производится по графику: 26.03.2021 - 20 000 000 рублей; 15.04.2021 - 5 000 000 рублей; 15.05.2021 - 5 000 000 рублей; 01.07.2021 - 5 000 000 рублей.

Истец по первоначальному иску указывает, что арендная плата от ответчика в полном объеме не поступила, а именно ответчик не оплатил арендную плату 01.07.2021 - 5 000 000 руб.

Также общество указывает, что задолженность субарендатора по коммунальным платежам (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) за июнь 2021 года составила 444 550 рублей.

14.07.2021 субарендодатель направил субарендатору претензию с предложением в трехдневный срок погасить задолженность по арендной плате и оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг.

Неисполнение требований указанных в претензии послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Компания, посчитав, что его права по договору были нарушены (помещения не соответствовали условиям договора и были непригодны для размещения отдыхающих, ввиду того, что продолжались строительные работы), обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 30 000 000 рублей, перечисленных им по договору N 4 от 15.03.2021 в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество указывает, что на стороне компании образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции установил, что помещения компании в установленный договором срок не переданы, акт приема-передачи помещений подписан между сторонами не был, обусловленные договором помещения были не готовы к использованию по назначению и их состояние не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, на территории отеля в июне месяце 2021 года проходили строительные работы, которые препятствовали нормальной деятельности отеля.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит, общество возражений не заявило, следовательно, основания для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с компании задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь 2021 года в размере 444 550 руб.

Из материалов дела усматривается и судом отмечено, компания по существу не оспаривает, что в июне было заселение туристов, которые также пользовались коммунальными услугами, однако возражал против удовлетворения указанных требований. В частности, ответчиком в суде первой инстанции указано, что спорное помещение было использовано им с 01.06.2021, заселение туристов происходило с июня 2021 года в связи с тем, что в мае 2021 года происходили строительные работы, тогда как в соответствии с условиями договора, помещение должно было быть передано в аренду в период с 25.04.2021 по 30.04.2021. Ответчик пояснил, что несмотря на то, что ему не были переданы в установленном договоре состоянии помещения в мае 2021 года, он исполнял свои обязательства по договору и согласно графику платежей в мае перечислил арендную плату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 N 44.

В подтверждение своих доводов компанией в материалы дела представлены фотографии помещений, претензионные письма туристических агентств, акты к уведомлению исх. N 5 от 10.06.2021, N 8 от 18.06.2021 о ненадлежащем состоянии отеля "Любимый берег". Также ответчиком представлен журнал фактического пребывания туристов с 01.06.2021 по 30.06.2021, согласно которому туристы были заселены с 02.06.2021.

Согласно пояснениям ответчика и представленному в материалы дела уведомлению о нарушении пунктов договора N 3 от 15.03.2021 и договора N 4 от 15.03.2021, в городе Анапа 17.06.2021 произошла авария, связанная с отключением электроэнергии. В отеле при загрузке более 250 номеров (730 человек) не было подачи электроэнергии, а также воды. Электрогенератор, который был установлен в отеле, не мог обеспечить жизненно необходимые ресурсы, мощности хватало только на обеспечение столовой. Заправка дизельного генератора осуществлялась за счет ООО "Отдых Юг". Туристы проживали без света и воды 37-40 часов. В результате чего в адрес отеля поступила жалоба, а также отель понес убытки.

Оценив указанные доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам за июнь 2021 года, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 1 от 12.07.2021 в размере 444 550,64 руб.

С учетом пояснений ответчика о заселении туристов в отель в июне 2021 года судом правильно установлено, что в июне 2021 года компания пользовалась коммунальными услугами.

Поскольку вышеуказанные выводы компанией не опровергнуты, требования общества в части взыскания коммунальных платежей в размере 444 550 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Компания, ссылаясь на нарушение ее прав по договору в части непередачи помещений в пригодном состоянии и в установленный срок, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 30 000 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных им по договору N 4 от 15.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции верно определено, фактически требования компании направлены на взыскание с общества оплаченной арендной платы по договору.

Вместе с тем, судом установлено, что компания как минимум с 01.06.2021 пользовалась спорными помещениями, что подтверждается представленным журналом фактического пребывания туристов.

Доказательств обратного, а именно того, что компании были переданы помещения в аренду ранее, сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлены доказательства возврата помещений обществу по акту приема-передачи.

Отклоняя доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, ответственность за неисполнение субарендодателем своих обязательств по договору предусмотрена пунктами 7.3 и 7.4 договора. Доказательства прекращения договора материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые оснований для взыскания с ООО "Морской бриз" неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. у суда отсутствовали, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-37468/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко