Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22696/22 по делу N А41-58989/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-58989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Электротехмонтаж" (истец) - Выборных В.И. по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт, диплом;

от АО "Риццани де Эккер С.п.а." (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риццани де Эккер С.п.а." на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-58989/22, по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" к АО "Риццани де Эккер С.п.а." о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Риццани де Эккер С.П.А." (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 136 107 340, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-58989/22 с АО "Риццани де Эккер С.П.А." в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 136 107 340 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Риццани де Эккер С.п.а." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТД "Электротехмонтаж" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Риццани де Эккер С.п.а.", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Договором поставки N 20211486 от 15.10.2021 ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик) в период с 31.01.2022 по 04.07.2022 поставило АО "Риццани де Эккер С.П.А." (Покупатель) продукцию, что подтверждается товарными накладными.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель не произвел оплату за полученную продукцию, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по состоянию на 15.09.2022 года составила 136 107 340 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 136 107 340 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию подлежит удовлетворению в размере 136 107 340 руб. 10 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства по делу, подлежат отклонению, суд первой инстанции исследовал первичные документы, подтверждающие сумму заявленного долга, контррасчета заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-58989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова