Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-20256/22 по делу N А41-54466/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-54466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" Чеснокова Ю.А. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" Чесноковой Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по делу N А41-54466/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 г. в отношении ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" утверждена Чеснокова Юлия Александровна, член Ассоциации "СГАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 г.

Решением суда от 18.04.2022 ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 18.10.2022 г.

Конкурсным управляющим должником ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" утверждена Чеснокова Ю.А.

Конкурсный управляющий Чеснокова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила разрешить разногласия:

- установить отсутствие обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего с 22.06.2022 г. с учетом действительной стоимости имущества должника по состоянию на 22.06.2022 г., которая составляет менее суммы, установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимой для заключения такого договора в обязательном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чеснокова Ю.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, которые подтверждали бы наличие у должника активов, балансовая стоимость которых превышает сто миллионов рублей, в связи с чем, обязанность для заключения договора дополнительного страхования ответственности у управляющего отсутствует.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела судебные акты по аналогичным делам.

Однако оснований для приобщения к материалам дела представленной управляющим судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров в силу статьи 268 АПК РФ не имеется, поскольку, учитывая наличие реквизитов судебных актов (даты, номера, суда, принявшего судебный акт), с судебной практикой возможно ознакомиться при помощи правовых систем "Консультант-Плюс", "Гарант" и т.д. Приложенные судебные акты представляют собой общедоступную информацию и не являются доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником указала, что с 22.06.2022 балансовая стоимость активов должника уменьшилась. Так, дебиторская задолженность на указанную дату составляет 8 688 342,06 рублей, кредиторская задолженность составляет 41 565 056,94 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, у него отсутствует обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

При этом предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции указал, что правовое значение имеет факт стоимости активов должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, что сумма активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры составляла иную стоимость. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая законодательно закрепленный факт определения размера страховой суммы в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве заявленное, и отсутствие разногласий с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Действительно, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций (определение Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103).

Между тем, в рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо разногласий между управляющим и кредиторами.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим должником созывалось собрание кредиторов, и перед ними ставился вопрос о реальной стоимости активов должника, что кредиторы возражали относительно данного обстоятельства.

При этом как указывалось ранее, по смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве правовое значение имеет факт стоимости активов должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства.

Сведений о стоимости активов должника на указанную дату не представлено, равно как и не установлено судом наличия разногласий, подлежащих урегулированию в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-54466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева