Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19681/22 по делу N А53-14893/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-14893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-14893/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (ОГРН 1086150004313, ИНН 6150058730)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ГК "Дон" (ОГРН 1206100023557, ИНН 6161092187)

при участии третьего лица - Носова Андрея Дмитриевича

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (далее - истец, ООО "Донкарб Графит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Дон" (далее - ответчик, ООО ГК "Дон") о взыскании 164 936,20 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носов Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Донкарб Графит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что нарушения, возникшие в ходе выполнения разгрузочных работ, произошли не по вине работника, а вследствие нарушения истцом законодательства в области охраны труда, техники безопасности и договорных отношений, являются необоснованными. В соответствии с условиями договора, 01.09.2021 принимающая сторона обратилась к направляющей стороне в лице и.о. начальника производственного подразделения Веробею С.С. с просьбой направить грузчика на склад готовой продукции для разгрузки автомобиля. После согласования с Веробеем С.С., грузчик Носов А.Д. был направлен для выполнения разгрузочных работ, что подтверждается письменными объяснениями самого Веробея С.С. от 03.09.2021. Таким образом, выводы суда о том, что принимающая сторона в нарушение условий договора без согласования с направляющей стороной лично поручила Носову А.Д. выполнять погрузочно-разгрузочные работы, являются несостоятельными. Также судом не принят во внимание тот факт, что, выполняя указанные работы, Носов А.Д. имел все необходимые для данного вида работ удостоверения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2021 между ООО "Донкарб Графит" (далее - принимающая сторона) и ООО ГК "ДОН" (далее - направляющая сторона) был заключен договор N 266ЧДКГ-06-2021, согласно условиям которого направляющая сторона принимает на себя обязательства временно (на срок не более 9 месяцев) направить своих работников с их согласия к принимающей стороне для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны, а принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО ГК "ДОН" приняло на себя обязательство направлять своих работников к ООО "Донкарб Графит".

Согласно п. 2.3.2. договора направляющая сторона обязуется обеспечить соответствие персонала и его квалификации требованиям принимающей стороны. Предоставить принимающей стороне копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт предоставляемых работников.

Согласно п. 2.3.8. договора направляющая сторона обязуется обеспечить выполнение персоналом обязательных требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с п. 2.2.3. принимающая сторона имеет право потребовать от направляющей стороны полного возмещения ущерба, причиненного работниками (Персоналом), направленными принимающей стороне.

В соответствии с п. 2.3.11 договора ООО ГК "ДОН" обязано возместить ООО "Донкарб Графит" в полном объеме документально подтвержденный реальный ущерб, причиненный работниками, направленными ООО ГК "ДОН" к ООО "Донкарб Графит".

Во исполнение условий договора 01.09.2021 ООО ГК "ДОН" в адрес ООО "Донкарб Графит" был направлен грузчик ООО ГК "ДОН" - Носов Андрей Дмитриевич.

Должностные обязанности Носова А.Д. были определены должностной инструкцией грузчика.

01.09.2021 в 9 ч 30 мин. транспортная компания ТК ООО "Деловые линии" осуществило доставку на центральный склад ОМТС ООО "Донкарб Графит" груза - задвижка чугунная фланцевая 30ч906бр Ду400 под привод.

Грузчик Носов А.Д. приступил к выполнению разгрузочных работ, в ходе которых задвижка была опрокинута из кузова автомобиля на бетонный пол, что привело к сквозному излому основания стойки крышки задвижки. Задвижка пришла в негодность. Данное повреждение является существенным, задвижка восстановлению не подлежит и ее использование в производственной деятельности ООО "Донкарб Графит" не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются совместным актом расследования причин порчи имущества от 03.09.2021, составленным при участии представителя ООО ГК "ДОН" начальника производственного управления Веробей С.С.

04.02.2022 ООО "Донкарб Графит", указывая, что в результате действий Носова А.Д. причинен ущерб в размере стоимости пришедшей в негодность задвижки чугунной фланцевой 30ч906бр Ду400 под привод, составляющий 164 936,20 руб., направило в адрес ответчика претензию исх. N 83-41 о возмещении причиненного ущерба. 16.02.2022 претензия была вручена ответчику.

18.02.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию. Ответчик претензию не признал, требования не удовлетворил, указал, что вина в действиях сотрудника Носова А.Д., которая привела к порче имущества, не усматривается.

ООО "Донкарб Графит", не согласившись с этим, со ссылкой на то, что ответчик сам направил Носова А.Д. для выполнения разгрузочных работ, представитель ответчика Веробей С.С. подписал акт расследования причин порчи имущества от 03.09.2021, тем самым согласился с тем, что задвижка повреждена в результате действий работника ООО ГК "Дон" Носова А.Д., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 164 936,20 руб. ущерба.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что направляющая сторона направляет своих работников к принимающей стороне для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Согласно п. 2.1.1.4 договора принимающая сторона обязана использовать труд персонала строго в рамках договора, с соблюдением трудового законодательства, локальных нормативных актов, распространяющихся на направленных принимающей стороне работников (персонал), в части, касающейся обязательных для работников (персонала) указаний относительно выполнения ими трудовых функций. Письменно извещать направляющую сторону о любых изменениях, касающихся условий работы персонала, процедурах и (или) должностных требованиях, предъявляемых к персоналу. Любое из указанных изменений подлежит согласованию с направляющей стороной.

Истец в исковом заявлении ссылается на допущенные нарушения грузчиком Носовым А.Д. при выполнении разгрузочных работ, связанных с грузоподъемными механизмами.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные нарушения произошли не по вине работника, а вследствие нарушения истцом законодательства в области охраны труда, техники безопасности и договорных отношений с ответчиком.

Пунктом 2.1.1.6 договора предусмотрено, что принимающая сторона не вправе поручать персоналу выполнение работ, не предусмотренных трудовой функцией направленного персонала до внесения изменений в договор и подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам персонала.

Так, судом установлено, что принимающая сторона в нарушение указанных условий договора, без согласования с направляющей стороной, 01.09.2021 поручила Носову А.Д. выполнение работ, не предусмотренных его трудовой функцией, а именно: Носов А.Д. был принят на работу в ООО ГК "ДОН" 18.08.2021 грузчиком второго разряда, для выполнения трудовой функции в соответствии с его должностной инструкцией. Управление грузоподъемными механизмами при выполнении погрузо-разгрузочных работ не входило в должностные обязанности Носова А.Д., удостоверение для работы с грузоподъемными механизмами отсутствовало и не было предъявлено как квалификационное требование истцом при заключении договора (п. 1.2 договора).

Заключая договор, принимающая сторона приняла на себя ряд обязательств, в частности:

проводить с персоналом направляющей стороны инструктажи в зависимости от вида и характера выполняемой персоналом работы, в т.ч. по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности: вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой, а также проводить стажировку на рабочем месте с регистрацией в журналах инструктажей установленных форм (пункт 2.1.3. договора);

проводить обучение и проверку знаний и проверку знаний по охране труда с работниками направляющей стороны (пункт 2.1.4 договора), перед началом работы ознакомить персонал с условиями труда на рабочем месте, перечнем работ, необходимых к выполнению, с требованиями к качеству выполняемых работ, правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными внутренними технологическими регламентами принимающей стороны, иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ (пункт 2.1.11 договора).

С учетом установленных судом обстоятельств, указанные обязательства ответчиком не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 2.1.1. договора, согласно которому принимающая сторона обязана сформировать заявку на предоставление персонала, с указанием необходимого количества работников и требуемой квалификации, в том числе по уровню и профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестатами, разрешениями (допусками).

Истцом не представлена в материалы дела соответствующая заявка, из которой бы следовало, что истец просит направить к нему персонал, обладающий специальностью и навыками по погрузке-разгрузке специализированной техникой.

В должностной инструкции Грузчика 2 разряда б/н от 06.06.2021 также отсутствует обязанность грузчика обладать навыками работы специализированной погрузочно-разгрузочной техникой.

Согласно п. 216 приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983), персонал, который назначается для выполнения работ по строповке, в том числе по навешиванию на крюк ПС (подъемного средства), зацепке и обвязке грузов, перемещаемых ПС с применением грузозахватных приспособлений, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии "стропальщик". Для ПС, управляемых с пола, зацепку груза разрешается выполнять персоналу, прошедшему проверку навыков по зацепке грузов и инструктаж на рабочем месте.

У работника Носова А.Д. отсутствовал соответствующий уровень квалификации для выполнения порученных ответчиком работ. Проверка навыков по зацепке груза и инструктаж на рабочем месте не проводились.

Пунктом 147 указанного приказа предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть установлен порядок проверки знаний и допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

Проверка знаний в отношении Носова А.Д не проводилась, удостоверение не выдавалось.

Согласно пункту 151 приказа к управлению ПС с пола или со стационарного пульта могут быть допущены рабочие, обученные в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве (инструкции) по эксплуатации такого ПС, а при управлении ПС с использованием системы дистанционного управления (по радио), кроме того, с учетом требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации системы дистанционного управления.

Пунктом 37 приказа N 753н Министерства труда и социальной защиты РФ "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" от 28 октября 2020 года установлено, что строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются работникам или вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортирование грузов.

Работнику Носову А.Д. схемы не выдавались. Ответственное лицо ответчика обязано было проконтролировать, как работник произвел строповку груза и только после этого разрешить подъем и транспортировку груза.

В нарушение порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда установленных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" стажировка с работником Носовым Д.А. не проводилась.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" стажировка по охране труда на рабочем месте (далее - стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил (далее - программы обучения требованиям охраны труда). Стажировка на рабочем месте осуществляется по программе стажировки на рабочем месте или в соответствии с иным локальным нормативным актом работодателя, включающим в себя отработку практических навыков выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда (пункт 27). Стажировка на рабочем месте проводится под руководством работников организации, назначенных ответственными за организацию и проведение стажировки на рабочем месте локальным нормативным актом работодателя и прошедших обучение по охране труда в установленном порядке. Количество работников организации, закрепченных за работником, ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте, устанавливается работодателем с учетом требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда (пункт 29). Требования к порядку проведения стажировки на рабочем месте, к работникам, ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте, а также к продолжительности и месту проведения стажировки на рабочем месте устанавливаются локальными нормативными актами работодателя с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии). При этом продолжительность стажировки на рабочем месте должна составлять не менее 2 смен (пункт 31).

Постановлением N 1/29 от 13 января 2003 года Министерства труда и социальной защиты РФ "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" установлено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязаны проводить инструктаж: по охране труда (п. 2.1.3.); работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу (п. 2.2.1), проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (п. 3.1).

Указанные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что истец грубо нарушил законодательство в области охраны труда и техники безопасности в отношении работника Носова А.Д., поручив ему выполнение работ не обусловленной его трудовой функций. Истец не имел права поручать персоналу ответчика выполнение работ, не предусмотренных трудовой функцией направленного персонала без письменного согласования ответчика и внесения соответствующих изменений в договор, а так же осуществлять перевод из одного структурного подразделения (склад готовой продукции) в другое (центральный склад ОМТС).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая вышеизложенные факты грубого нарушения договорных обязательств, принимающей стороной в отношении Носова А.Д., вины в действиях сотрудника Носова А.Д., которые привели к порче имущества, суд не установил.

Так, истец ошибочно полагает, что подписание акта расследования причин порчи имущества от 03.09.2021 начальником производственного управления Веробей С.С. является согласием ответчика с тем, что повреждение произошло в результате виновных действий работника ООО ГК "ДОН".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия грузчика, не содержащие в себе признаков вины, при сложившихся обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях истцом законодательства в области охраны труда, техники безопасности и договорных отношений с ответчиком, не послужили причиной несения обществом указанных им убытков, что исключает ответственность ответчика.

При изложенных обстоятельствах, несение истцом убытков поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления самого истца, и не поставлено в зависимость от действий ответчика. Основанием возникновения убытков не может являться волеизъявление потерпевшей стороны, не совершившей необходимых действий по письменному согласованию и внесения соответствующих изменений в договор.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями грузчика как работника ответчика, и действиями истца по такой организации разгрузочных работ.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-14893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев