Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 02АП-10742/22 по делу N А29-9840/2022

г. Киров

08 декабря 2022 г.

Дело N А29-9840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Механиковой Нины Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 по делу N А29-9840/2022

по иску по иску Механиковой Нины Васильевны

к финансовому управляющему Механикова Александра Кузьмича Андронович Светлане Константиновне

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Механикова Нина Васильевна (далее - Механикова Н.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением с требованиями:

- обязать финансового управляющего Механикова Александра Кузьмича Андронович Светлану Константиновну заключить договор купли-продажи на здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6/1, кадастровый номер 11:15:1701001:374, на условиях торгов от 27.07.2020 с Механиковой Н.В., признать, что договор считается заключенным с момента вынесения решения суда;

- обязать финансового управляющего Механикова Александра Кузьмича Андронович Светлану Константиновну передать Механиковой Н.В. здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6/1, кадастровый номер 11:15:1701001:374;

- зарегистрировать переход от Механикова А.К. права собственности к Механиковой Н.В. на здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6/1, кадастровый номер 11:15:1701001:374.

Арбитражный суд Республики Коми, придя к выводу о том, что требования Механиковой Н.В. подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Механикова А.К., определением от 11.10.2022 оставил исковое заявление Механиковой Н.В. без рассмотрения.

Механикова Н.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 и направить дело по подсудности в рамках требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит нормы права, согласно которой данный иск относится к искам, рассматриваемым в деле о банкротстве. Судом необоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление, судом должна быть применена статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный иск должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, так как истец и ответчик являются физическими лицами.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы от 14.11.2022 и в тексте дополнительных документов к апелляционной жалобе от 30.11.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца направлены на передачу ей ответчиком здания теплой стоянки, которое мнению Механиковой Н.В., было неправомерно отчуждено финансовым управляющим Андронович С.К. на торгах в пользу ООО "Деловой центр" без учета прав истца, являющейся супругой должника Механикова А.К. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Механикову Александру Кузьмичу о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 по делу N А29-4124/2018 ИП Механиков А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна. По результатам открытых торгов между ИП Механиковым А.К. в лице финансового управляющего Андронович С.К. (продавец) и ООО "Долговой Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020, в том числе спорного здания теплой стоянки. Механикова Н.В. не согласна с порядком реализации спорного имущества. Ни Механикова Н.В., ни финансовый управляющий Андронович С.К., стороны настоящего спора, статус индивидуального предпринимателя не имеют.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии и абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования к должнику требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная норма подлежит применению и в рамках процедуры реализации имущества, следующей за процедурой реструктуризации долгов, и направлена на установление порядка рассмотрения требований в отношении имущества должника-гражданина исключительно в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вне рамок дела о банкротстве рассматриваются только требования супруга (бывшего супруга) должника об определении долей в общем имуществе с отступлением от принципа равенства, а также о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии заключенного финансовым управляющим с ООО "Долговой центр" договора о продаже спорного имущества, требования истца по существу направлены на оспаривание торгов и указанной сделки, заключенной по их результатам, произведенных в рамках процедуры банкротства должника. Поскольку продажа спорного имущества произведена в рамках процедуры банкротства, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, участником этих правоотношений является в том числе супруга должника, а, следовательно, оспаривание супругой должника действий (сделки) по передаче кредитору имущества должника и рассмотрение требований о передаче (продаже) данного имущества, составляющего конкурсную массу должника, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления требований истца, предъявленных к ответчику, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 по делу N А29-9840/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Механиковой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с Механиковой Нины Васильевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев