Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-20236/22 по делу N А53-39464/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-39464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Муллер В.В. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года по делу N А53-39464/2021 по иску администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь",

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", садоводческого некоммерческого товарищества "Колос", садоводческого некоммерческого товарищества "Прометей-2",

об обязании привести наружные сети инженерно-технического обеспечения в удовлетворительное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее -администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" (далее - СНТ "Виноградарь", товарищество, ответчик) об обязании привести наружные сети инженерно-технического обеспечения в удовлетворительное состояние для последующей возможности их передачи в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией совместно с публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" проведено обследование объектов газоснабжения, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Виноградарь", в результате которого были выявлены нарушения содержания объектов газоснабжения товарищества - надземного газопровода низкого давления и ШГРП, осуществляющих газоснабжение СНТ "Виноградарь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", садоводческое некоммерческое товарищество "Колос", садоводческое некоммерческое товарищество "Прометей-2".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-39464/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал принадлежность спорного имущества ответчику, а также наличие у него легитимации и нарушенного публичного интереса, угрозы жизни и здоровья граждан с учетом избранного способа защиты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 по делу N А53-39464/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 N А53-39464/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 оставлены без изменения.

СНТ "Виноградарь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 86 400 руб., почтовых расходов в размере 641 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу товарищества взыскано 45 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя, 641 руб. 50 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 45 000 руб.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить в части, отказать товариществу в удовлетворении заявления полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представительские расходы ответчика являются чрезмерно завышенными, спор не являлся сложным, представителем выполнен незначительный объем работы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов в размере 86 400 руб. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг от 16.12.2021, от 01.04.2022, от 16.06.2022, заключенные между СНТ "Виноградарь" (поручитель) и ИП Муллер В.В. (исполнитель), предметом которых является оказание юридических услуг по представлению интересов товарищества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя определена в разделе 4 договоров.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 02.03.2022, от 29.04.2022, от 18.07.2022.

В соответствии с актом оказанных услуг от 02.03.2022 исполнитель оказал ответчику услуги по составлению отзыва на исковое заявление администрации об обязании СНТ "Виноградарь" привести газопровод и его объекты в надлежащий вид, составлению процессуальных ходатайств, представлению интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 29.04.2022 исполнитель оказал услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39464/2021 и представлению отзыва суду, представлению интересов поручителя в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно акту оказанных услуг от 18.07.2022 исполнитель оказал услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу администрации на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и представлению отзыва в суд.

Оплата вознаграждения исполнителю за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается платежными поручениями от 05.03.2022 N 93 на сумму 39 700 руб., от 29.04.2022 N 152 на сумму 28 500 руб., от 19.07.2022 N 301 на сумму 7 500 руб.

Факт оплаты услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 N 375 на сумму 10 700 руб.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями и не оспаривается администрацией.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составила: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, составил отзыв на исковое заявление администрации о приведении наружных сетей инженерно-технического обеспечения в удовлетворительное состояние для последующей возможности их передачи в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, представил доказательства в обоснование возражений на иск, составил отзыв на апелляционную и кассационную жалобы администрации на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2022 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2022 при рассмотрении дела, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 11.10.2022.

Суд первой инстанции отметил, что с правовой точки зрения дело не являлось сложным, материалы дела свидетельствуют о невысокой трудоемкости осуществления судебной защиты интересов ответчика по данному делу. Работа представителя ответчика в суде кассационной инстанции ограничилась написанием отзыва на кассационную жалобу истца.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы при представлении интересов ответчика по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (в суде первой инстанции - 20 000 руб., из которых: 5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. - ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области; в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., из которых 5 000 руб. -подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, 10 000 руб. - участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; в суде кассационной инстанции - 5 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу истца); за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления - 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и составляющих 45 000 руб., является разумным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Размер понесенных ответчиком судебных расходов обусловлен повышенной процессуальной активностью истца, который обжаловал судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года по делу N А53-39464/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов