Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-23127/22 по делу N А41-24150/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-24150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от муниципального учреждения "Лотошинский парк культуры и отдыха" - представитель Волкова И.В. по доверенности N 51 от 15.08.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" - представитель Казадаев А.М. по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Лотошинский парк культуры и отдыха" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-24150/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" к муниципальному учреждению "Лотошинский парк культуры и отдыха" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" (далее - ООО "Руспроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Лотошинский парк культуры и отдыха" (далее - МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха", ответчик) о взыскании 1 235 669 руб. 47 коп. -задолженности по муниципальному контракту N 0848300065921000109 от 23.07.2021 г., 85 014 руб. 06 коп. -неустойки, начисленной за период с 12.01.2022 по 26.09.2022 г. и по день фактической уплаты пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха" в пользу ООО "Руспроектстрой" 1 235 669 руб. 47 коп. - задолженности за выполненные работы, 24 404 руб. 47 коп. - неустойки (пени) по 31.03.2022 г., а также 25 583 руб. 65 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РУСПРОЕКТСТРОИ" (далее - Истец) и Муниципальным учреждением сЛо'Юшинский парк-культуры и отдыха" (далее - Ответчик) по средствам Портала исполнения контрактов (далее ПИК) по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт N 08483000659210001091/\ "Прокладка кабеля наружного освещения и установка столбов со светильниками расположенные по адресу: Московская область, шт. Лоюшино. улица Заводская" (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Истец обязался выполнить работы, перечисленные в приложении N 1 к Контракту в разделе "Сведения об объекте закупки" и сдать их результат Ответчику в обусловленные Контрактом сроки, а Ответчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 2.1. Контракта: "Цена Контракта составляет 1 235 669 (Один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 47 коп., в том числе НДС - 205 944 (двести пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 91 коп.".

Согласно п. 2.2. Контракта: "Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.".

На основании п. 3.1. Контракта: "Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), укачаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к Контракту.".

Согласно Приложения N 2 к Контракту, а также п. 6 Приложения N 5 к Контракту "Техническое задание": "Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 60 дней or даты заключения контракта".

Пунктом 6 Приложения N 5 к Контракту предусмотрено следующее: "Моментом завершения выполнения работ в пелом будет считаться дата подписания Ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3.".

22.09.2021 г. Истец посредством Портал исполнения контрактов (далее - ПИК) во исполнение условий Контракта направил в адрес Заказчика Счет на оплату N 27 от 22.09.2022 г., а также Счет-фактуру N 8 от 22.09.2022 г. на сумму 1 235 669 (Один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 47 коп.

04.10.2021 г. в связи с окончанием выполненных работ по Контракту, Истец посредством ПИК во исполнение условий Контракта направил в адрес Заказчика Aki N 1 о приемкеУ выполненных работ (форма КС-2) от 04.10.2021].. а тюке Справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3) от 04.10.2021 г. на сумму 1 235 669 (Один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 47 коп.

05.01.2022 г. Истец в адрес Ответчика направил через ПИК. а также по "Почте России" претензию о необходимости произвести оплату по Контракту (которая была получена Заказчиком 13.01.2022 г.). однако данная претензия осталась не исполненной.

11.01.2022 г. Истцом от Ответчика через ПИП было получено уведомление (Исх.N 2 от 11.01.2022 г.) о необходимости явки представит едя Истца 12 января 2022 года к 14 час. 00 мин. для проведения контрольного обмера выполненных работ и составления акта в рамках Контракта по адресу: Московская область, городской окр>г Лотошино. рп. Лотошино. уд. Заводская, с участием представителей Администрации городского округа Лошшиио Московской области: начальника сектора по строительств при отделе архитектуры и градостроительства- Карачевцева СИ. и -эксперта отдела архитектуры и градостроительства, сектора по строительств - Большагиной Л.П.

Истец в обусловленную дату и место обеспечил присутствие представителя со своей стороны.

По итогу проведенной экспертизы 12.01.2022 г.. было составлено и подписано "заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом N 0848300065921000109 от 23 июля 2021 г. прокладка кабеля наружного освещения и установка столбов со светильниками расположенные по адресу: Московская область, пгт. Лотошино, ул. Заводская" (далее - Заключение).

Согласно Заключению, представленные со стороны Истца документы для принятия и оплаты работы (услуги) проверены Ответчиком и членами комиссии, соответствуют данным контракта.

При проведении экспертизы, факты ненадлежащего исполнения контракта Истцом со стороны Ответчика и членов комиссии не выявлены.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": "Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, 'экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.".

Таким образом. Ответчик провел экспертизу собственными силами состоявшуюся 12.01.2022 г. при участии представителя Истца, входе которой недостатков по объему и качеству работ со стороны комиссии выявлено не было, однако Ответчик не произвел оплату за выполненные работы Истцом по Контракту (мотивированного отказа N 6 от 14.01.2022 г.), а ссылаясь на ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуч для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение провести повторную 'жеперптзу тем самым в очередной раз затянуть срок оплаты работ выполненных Истцом по Контракту.

Согласно п. 4.5. Контракта: "Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением N 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).".

На основании п. 5.2, 1. Контракта, Ответчик обязан осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно Таблицы 3.2. (Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов) приложения N 3 к Контракту, срок предоставления документа о приемке, срок осуществления приемки и оформления результатов - 10 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства.

На основании Таблицы 3.3. (Срок проведения экспертизы и оформления результатов) приложения N 3 к Контракту - соответствует срокам приемки.

Согласно Таблицы 2.2. (Сведения о порядке оплаты) приложения N 2 к Контракту - Срок исполнения обязательства, не позднее: 7 раб, дн. от даты подписания документа-предшественника "Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г, N ММВ-7-Ю/552гш" за вычетом неустойки в размере 100% цены Контракта.

С учетом изложенного Ответчик обязан был подписать со своей стороны Акты о выполнении работ не позднее 22.01.2022 г. и произвести оплату в размере 100% цены Контракта не позднее 29.01.2022 г.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

05.01.2022 г. Истцом было направленно по "Почте России" с описью вложения в ценное письмо пакет документов, среди которых был Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке кабеля N 1/Э-1 от 04.102021 г., от подписания которого Ответчик уклонился, мотивированного ответа в связи с отказом от подписания Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке кабеля N 1/Э-1 от 04.102021 г. Истцу не предоставил.

Более того, Истец не был поставлен в известность относительно проведения 29.12.2021 г. комиссией Ответчика приемки выполненных работ по прокладке наружного освещения и установка столбов со светильниками и ходе которой как утверждает Ответчик, были выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком), а именно: не качественное выполнение работ; объемы по прокладке кабеля и пластиковые трубы не соответствуют представленным КС-2 (объемы по КС по отношению к фактически завышены выполненным).

Как верно указал суд первой инстанции, Истец был лишен возможности зафиксировать те замечания которые как утверждает Ответчик выявила комиссия входе проведения приемки выполненных работ по прокладке наружного освещения и установка столбов со светильниками 29.12.2021 г.

Согласно заключения экспертизы, комиссией фактов ненадлежащего исполнения контракта Подрядчиком выявлено не было.

Судом учтено, что комиссия для проведения экспертизы приемки результатов работ, предусмотренных Контрактом проводимая экспертиза 12.01.2022 г. была сформирована из членов комиссии выбранных исключительно самим Ответчиком, которая в дальнейшем пришла к единогласному мнению о том, что работы выполнены надлежащим образом, в подтверждение тому является отсутствие письменных претензий к Истцу, либо иных писем и уведомлений в рамках п. 6.5 Контракта.

Согласно п. 6.2. Контракта: "Гарантийный срок Подрядчика: Гарантия предоставляется в полном объеме на все работы и материалы - 60 (шестьдесят) месяцев. Требования к объему предоставления гарантий качества на выполненные работы: не установлены.".

Согласно заключения специалиста N И-256-МАС-ЗС от 07.06.2022 г. по результатам проведения технической экспертизы установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта N 0848300065921000109 от 23.07.2021, заключенного между МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха" и ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" на прокладку кабеля наружного освещения и установку столбов со светильниками, расположенные по адресу: Московская область, п.г.т. Лотошино, ул. Заводская

Согласно мотивированного отказа Ответчик указывает, что приемка выполненных работ со стороны Ответчика не возможна, так как объемы израсходованных материалов не соответствуют тем объемам израсходованных материалов которые указаны Истцом в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 04.10.2021 г. (Форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2021 г. (Форма КС-3), однако Ответчик при заключения с ООО "ОНПО" (ИНН 7731604385) муниципального контракта N 18 на проведение технической экспертизы от 23.05.2022 г. не поставил перед экспертом главный вопрос о количестве и стоимости затраченного Истцом материала для исполнения Контракта, тем самым свел к бесполезности проведенную экспертизу.

Истец сообщает, что все полученные со стороны Ответчика материалы по Акту приемки - сдачи материалов для выполнения работ N б/н от 16.09.2021 г., а также закупленные Истцом за счет собственных средств были полностью израсходованы. Те остатки от материалов которые были использованы для исполнения контракта были переданы работникам Ответчика в присутствии свидетелей. От подписания акта приемки-передачи оставшихся материалов после исполнения Контракта Ответчик отказался, ссылаясь на не надобность данного Акта.

Согласно п. 5.4.9 Контракта, а именно: "Передать Заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета Контракта.", на который ссылается специалист не усматривается передача Ответчику (Заказчику) какой либо исполнительной документации в виде: - принципиальных схем щитов, показанных на рис.6,7 Заключения; - схем прокладки кабелей по территории парка; - протоколы испытания изоляции кабелей, поскольку согласно главы 6 Контракта, предусмотрен гарантийный срок в 60 (Шестьдесят) месяцев, в течение которого Истец (Подрядчик) гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 014 руб. 06 коп. -начисленной за период с 12.01.2022 по 26.09.2022 г

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2.1. Контракта (В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.), который на момент составления претензии составил 42 012 (Сорок две тысячи двенадцать) рублей 76 коп. потребовал от Ответчика согласно ст. 410 Гражданского кодекса полностью прекратить обязательство Истца по оплате суммы пеней в размере 39 912 (Тридцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 12 кои, вызванное нарушением обязательства по просрочке выполнения работ по Контракту путем взаимозачета встречных требований предъявленных со стороны Истца по оплате суммы пеней в размере 42 012 (Сорок две тысячи двенадцать) рублей 76 коп., связанных с нарушением Ответчиком обязательств в результате просрочки оплаты выполненных работ по Контракту. однако ответа и действий со с троны Ответчика не последовало.

Судом правомерно произведен перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Кроме того, судом правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 404 руб. 47 коп. по состоянию на 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха" по платежному поручению от 01.12.2022 N 2807 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 145 000 руб. на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-24150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха" 145 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по делу N А41-24150/22 по платежному поручению от 01.12.2022 N 2807.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич