Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-5770/22 по делу N А35-7492/2021

город Воронеж

8 декабря 2022 г.

Дело N А35-7492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Донцова П.В.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1214600011890, ИНН 4632286337) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 по делу N А35-7492/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (ОГРН 1097746427294, ИНН 7718770714) к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1214600011890, ИНН 4632286337) о взыскании 133381 руб. 75 коп. задолженности по поставке товара, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (далее - ООО "Рифарм М", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "КОМКБ" комитета здравоохранения Курской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 133 381 руб. 75 коп. по оплате товара, поставленного по контракту N 0344200000010620000107_240474 от 22.04.2020, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 135 382 руб. 55 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по контракту N 0344200000010620000107_240474 от 22.04.2020, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине и заявил частичный отказ от заявленных требований в размере 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того от истца поступили уточнения заявленных требований, согласно которым в связи с полным погашением задолженности ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 по настоящему делу производство по иску ООО "Рифарм М" к ОБУЗ "КОМКБ" комитета здравоохранения Курской области прекращено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 взыскано с ОБУЗ "КОМКБ" комитета здравоохранения Курской области в пользу ООО "Рифарм М" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ОБУЗ "КОМКБ" комитета здравоохранения Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022,

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое решение изменить в части распределения государственной пошлины по исковому заявлению с отнесением ее полностью на истца.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что погашение задолженности производилось ответчиком в точном соответствии с принятыми сторонами обязательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Рифарм М", ОБУЗ "КОМКБ" комитета здравоохранения Курской области Федерации явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Рифарм М" (поставщик) и БМУ "КОКБ" (заказчик) был заключен и подписан ЭЦФ Контракт N 0344200000010620000107_240474 от 22.04.2020 (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта "Поставщик" обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения - Клемастин (код ОКПД-2: 21.20.10.256), Кетотифен (код ОКПД-2: 21.20.10.256), Алгелдрат+Магния гидроксид (код ОКПД-2: 21.20.10.112), Бриллиантовый зеленый (код ОКПД-2: 21.20.10.158), Йод+[Калия йодид+Этанол] (код ОКПД-2: 21.20.10.158), Левоментола раствор в ментилизовалерате (код ОКПД-2: 21.20.10.141), Железа [III] гидроксид декстран (код ОКПД-2: 21.20.10.133), Метамизол натрия+Питофенон+Фенпивериния бромид (код ОКПД-2: 21.20.10.232), Гидроксиметилхиноксалиндиоксид (код ОКПД-2: 21.20.10.191) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а "Заказчик" обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N2 к Контракту).

В силу пункта 2.2. цена Контракта составляет 285 827 руб. 26 коп., включая НДС (10%) 25 984 руб. 30 коп.

В рамках исполнения Контракта, истец поставил ответчику товар в объеме полученных заказов на сумму 133 381 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные: N 90016140 от 13.08.2020 на сумму 5 136 руб.; N 90016751 от 21.08.2020 на сумму 9 160 руб. 50 коп.; N 90016752 от 21.08.2020 на сумму 57 650 руб.; N90016950 от 26.08.2020 на сумму 9 640 руб.; N90016952 от 26.08.2020 на сумму 3 154 руб.; N90017516 от 03.09.2020 на сумму 5 495 руб.; N90017639 от 07.09.2020 на сумму 11 700 руб.; N 90019239 от 05.10.2020 на сумму 510 руб.; N 90019241 от 05.10.2020 на сумму 23 994 руб. 75 коп.; N 90019243 от 05.10.2020 на сумму 6 580 руб. 50 коп.; N90019244 от 05.10.2020 на сумму 361 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки в полном объеме каждой партии товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к Контракту), в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 4 к Контракту), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3. Контракта.

Указывая на то, что в нарушение обязательств, ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика за поставленный товар составила 133 381 руб. 75 коп. 18.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате задолженности, ООО "Рифарм М" 20.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности в размере 133 381 руб. 75 коп.

25.01.2021 по делу N А35-314/2021 Арбитражным судом Курской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

11.02.2021 должником БМУ "КОКБ" через канцелярию суда представлены возражения относительно его исполнения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 по делу А35-314/2021 судебный приказ отменен.

23.08.2021 ООО "Рифарм М" повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 133 381 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, главы 30 о договоре купли-продажи (поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оставшейся части товара на сумму 133 381 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела ответчиком по платежным поручениям N 640409, N 640409, N 640407, N640408, N640410 от 22.06.2022 и N773068 от 08.07.2022 перечислены денежные средства в заявленном размере.

Указывая на то, что задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. полностью отнес на ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Само по себе направление истцом искового заявления и выполнения судом первой инстанции действий, связанных с принятием искового заявления к производству и возбуждением дела, не влечет правовых последствий в виде отнесения на ответчика государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Совокупная оценка условий Контракта и доказательств по фактическому его исполнению не позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после возбуждения производства по делу.

Как установлено судебной коллегией номенклатура товара и его количество определялись сторонами в спецификации к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставке на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 9.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки в полном объеме каждой партии Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение N 4 к Контракту), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3. Контракта.

Исходя из того, что материалы дела не содержат приложение N 3 к Контракту, судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 4, статьи 5, 103 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", установлено, что согласно размещенной в Единой информационной системе закупок информации по исполнению контракта N0344200000010620000107_240474 от 22.04.2020 спецификацией к Контракту определены количество поставок и их сроки. Также сроки поставки определены в календарном плане, которые в соответствии с размещенным Приложением N 3 к Контракту в Единой информационной системе закупок составили: 1-я поставка - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, 2-я поставка с 14 по 18 сентября 2020 года.

Буквальное совокупное толкование условий Контракта и фактическое его исполнение свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 508 ГК РФ.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Как установлено судебной коллегией, объем товара в рамках 2-й поставки (с 14 по 18 сентября 2020), поставленный истцом на дату подачи искового заявления не соответствовал условиям поставки (не поставлен Тавегил раствор для внутривенного и внутримышечного введения, 1 мг/мл, 2 мл- ампулы (5 шт.) коробки картонные, количество - 2 шт.)

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что следует из письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Сведения в информационной системе закупок по исполнению контракта N 0344200000010620000107_240474 от 22.04.2020 и доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют о том, что заявленный объем по второму периоду поставки был исполнен 31.05.2022.

Ссылка ответчика о длительном отсутствии данного медицинского препарата на рынке, не исключает факта недопоставки товара.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Оснований считать, что обязательство по поставке второй партии товара было исполнено ответчиком в установленный Контрактом срок, не имеется. Доказательств подписания дополнительных соглашений по продлению сроков поставки в деле не имеется и стороны на данные обстоятельства не ссылаются. Представленные в материалы дела акт сверки сторон, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах оплата, произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела, не может свидетельствовать о неправомерном поведении ответчика. Иного истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного и, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 следует отменить в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 по делу N А35-7492/2021 в части взыскания с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1214600011890, ИНН 4632286337) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (ОГРН 1097746427294, ИНН 7718770714) 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины - отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 по делу N А35-7492/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (ОГРН 1097746427294, ИНН 7718770714) в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1214600011890, ИНН 4632286337) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов М.С. Воскобойников