Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-11124/22 по делу N А65-511/2022

город Самара

8 декабря 2022 г.

Дело N А65-511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., с участием: от истца: директор - Нуриев Р.Ф. (сведения из ЕГРЮЛ), от ответчика: представитель - Белякова Е.С. (доверенность от 15.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу N А65-511/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" о взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7" (далее - ООО "ЖБИ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - ООО "Бетон 24", ответчик) о взыскании 749 750 руб. долга и 50 123,05 руб. процентов.

ООО "Бетон 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "ЖБИ-7" о взыскании 900 967, 34 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 749 750 руб. долга, 7 117, 49 руб. процентов, 17 974, 96 руб. расходов по государственной пошлине, 13 246, 80 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 в части взыскания расходов на представителя изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов на услуги представителя.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в период с 15.07.2020 по 09.01.2021 оказаны транспортные услуги на общую сумму 749 750 руб.

Истцом в материалы дела представлены подписанные представителями ответчика и скрепленные оттиском его печати универсальные передаточные документы:

1. N 1113 от 15.07.2020 на сумму 6 000,00 рублей.

2. N 1117 от 16.07.2020 на сумму 6 000,00 рублей.

3. N 1120 от 17.07.2020 на сумму 10 000,00 рублей.

4. N 1133 от 21.07.2020 на сумму 15 000,00 рублей.

5. N 1150 от 27.07.2020 на сумму 13 000,00 рублей.

6. N 1159 от 29.07.2020 на сумму 5 000,00 рублей.

7. N 1164 от 30.07.2020 на сумму 5 000,00 рублей.

8. N 1214 от 10.08.2020 на сумму 15 500,00 рублей.

9. N 1238 от 12.08.2020 на сумму 15 500,00 рублей.

10. N 1270 от 19.08.2020 на сумму 5 000,00 рублей.

11. N 1414 от 27.09.2020 на сумму 30 000,00 рублей.

12. N 1461 от 08.10.2020 на сумму 10 000,00 рублей.

13. N 1466 от 10.10.2020 на сумму 6 000,00 рублей.

14. N 1482 от 17.10.2020 на сумму 6 000,00 рублей.

15. N 1597 от 20.10.2020 на сумму 18 500,00 рублей.

16. N 1621 от 31.10.2020 на сумму 6 300,00 рублей.

17. N 1624 от 03.11.2020 на сумму 6 000,00 рублей.

18. N 1628 от 04.11.2020 на сумму 8 200,00 рублей.

19. N 1634 от 07.11.2020 на сумму 12 500,00 рублей.

20. N 1662 от 07.11.2020 на сумму 31 500,00 рублей.

21. N 1635 от 08.11.2020 на сумму 5 500,00 рублей.

22. N 1663 от 11.11.2020 на сумму 21 000,00 рублей.

23. N 1649 от 11.11.2020 на сумму 5 500,00 рублей.

24. N 1645 от 13.11.2020 на сумму 6 000,00 рублей.

25. N 1694 от 13.11.2020 на сумму 33 250,00 рублей.

26. N 1639 от 14.11.2020 на сумму 13 000,00 рублей.

27. N 1650 от 15.11.2020 на сумму 22 500,00 рублей.

28. N 1657 от 15.11.2020 на сумму 28 000,00 рублей.

29. N 1652 от 16.11.2020 на сумму 5 500,00 рублей.

30. N 1658 от 17.11.2020 на сумму 33 250,00 рублей.

31. N 1661 от 19.11.2020 на сумму 24 500,00 рублей.

32. N 1660 от 19.11.2020 на сумму 15 750,00 рублей.

33. N 1656 от 19.11.2020 на сумму 5 000,00 рублей.

34. N 1753 от 19.11.2020 на сумму 5 500,00 рублей.

35. N 1664 от 20.11.2020 на сумму 26 250,00 рублей.

36. N 1756 от 20.11.2020 на сумму 5 500,00 рублей.

37. N 1665 от 21.11.2020 на сумму 26 250,00 рублей.

38. N 1758 от 21.11.2020 на сумму 13 000,00 рублей 39. N 1690 от 23.11.2020 на сумму 14 000,00 рублей.

40. N 1688 от 24.11.2020 на сумму 24 500,00 рублей.

41. N 1695 от 26.11.2020 на сумму 31 500,00 рублей.

42. N 1779 от 28.11.2020 на сумму 6 500,00 рублей.

43. N 1700 от 28.11.2020 на сумму 24 500,00 рублей.

44. N 1706 от 30.11.2020 на сумму 22 750,00 рублей.

45. N 1707 от 01.12.2020 на сумму 14 000,00 рублей.

46. N 1750 от 14.12.2020 на сумму 21 000,00 рублей.

47. N 1816 от 18.12.2020 на сумму 31 500,00 рублей.

48. N 2 от 09.01.2021 на сумму 33 250,00 рублей.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на некачественное оказание услуг, что повлекло предъявление претензий со стороны покупателей ответчика и уменьшение ответчиком цены на товар, что повлекло причинение ему убытков.

В подтверждение заявленных возражений ответчик указывал, что факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается объяснениями диспетчера Ештокиной Е.В., которая систематически сигнализировала о том, что истец поставляет транспортные средства с просрочкой по времени, на объектах бывает недовоз товара.

Между тем, какие-либо надлежащие доказательства некачественного оказания услуг, равно как и несения убытков в связи с оказанными истцом услугами ответчиком не представлены.

Действуя разумно и осмотрительно, руководитель ответчика, полагающий, что услуги оказаны ненадлежащим образом, обязан был незамедлительно принять меры по уведомлению контрагента о соответствующих обстоятельствах.

Однако с июля 2020 года до направления отзыва на исковое заявление ответчиком не заявлялись возражения, касающиеся качества оказанных услуг.

Подписанием универсальных передаточных документов, свидетельствующих о соответствии оказанных услуг всем необходимым требованиям, а также указанному в первичных документах объему и стоимости, ответчик фактически выразил волеизъявление на принятие услуг, не указав на недостаточность представленных документов и не заявив впоследствии в разумный срок о наличии возражений.

Иных доводов и доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 749 750 руб., ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Позиция ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с тем, что они прекращены путем направления уведомления о зачете, судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку ответчиком в уведомлении выражено намерение на зачет обязательств, предъявленных во встречном исковом заявлении, которое признано необоснованным, соответственно, реальность и действительное существование встречного обязательства истца перед ответчиком не подтверждены. Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования не существовало, отпадают условия зачета: наличность и действительность двух взаимных однородных требований, срок которых наступил (ст. 410 ГК РФ).

Оснований для зачета обязательств, являвшихся предметом рассмотрения по делам А65-10191/2021 и А65-23511/2021, и, соответственно, отказа во взыскании части задолженности по оплате услуг суд первой инстанции не усмотрел, поскольку таковые не входят в предмет спора по данному делу. При этом стороны не лишены возможности прекратить встречные обязательства зачетом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 12.01.2022 в размере 50 123,05 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его частично неверным.

Соглашением срок оплаты стороны не установили.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты оказанных услуг, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг следует исчислять с момента окончания разумного срока с даты предъявления соответствующей претензии (определение Верховного Суда РФ от 29.04.2015 N 303-ЭС15-4574 по делу N А24-297/2014, Определение ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-662/13 по делу N А76-21030/2011, определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2742/11 по делу N А45-3314/2010).

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование об оплате в срок до 01.12.2021, направлена истцом 24.11.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, следующей после установленного в претензии срока исполнения обязательства, то есть с 01.12.2021.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 12.01.2022 составила 7 117,49 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению (756 867,49 руб. из 799 873,05 руб., что составило 94,62%).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2021, платежное поручение N 63 от 06.08.2019.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел в выводу, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем признал расходы на представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычно взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими распределению в разумных пределах - 14 000 руб., в том числе: составление претензии - 1 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 2 000 руб., участие в судебных заседаниях 26.04.2022, 09.06.2022 - 6 000 руб. (по 3 000 руб. за одно заседание).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика в размере 13 246,80 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска признаны судом первой инстанции подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 974,96 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 314, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 749 750 руб. долга, 7 117, 49 руб. процентов, 17 974, 96 руб. расходов по государственной пошлине, 13 246, 80 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ)

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о зачете 79 028 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 26.01.2022 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу N А65-10191/2021 и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу N А65-23511/2021 (т. 1 л.д. 123-124), а в уведомлении о зачете (дополнительное) от 09.06.2022 исх. N Б24/87-22 ответчик заявил о зачете 195 000 руб. судебных расходов/убытков по оплате услуг представителя ООО "БЕТОН 24", понесенных в делах N А65-10191/2021 и N А65-23511/2021 (т. 2 л.д. 39).

Право на возмещение судебных расходов возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018).

В обоснование предъявленного к зачету требования о 195 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу N А65-23511/2021 о взыскании с ООО "ЖБИ-7" в пользу ООО "БЕТОН 24" 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, платежные поручения от 18.08.2021 N 987 о перечислении ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "УК "Реновация" 70 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2021 N УКР-8/1/21, от 29.09.2021 N 1169 о перечислении ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "УК "Реновация" 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2021 N УКР-8/1/21, от 08.02.2022 N 72 о перечислении ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "УК "Реновация" 210 000 руб. по договору от 07.09.2021 N УКР-17/1/21 на оказание юридических услуг представления интересов по делу N А65-23511/2021 в суде первой инстанции.

Между тем представленным ответчиком судебным актом от 07.06.2022 в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., а не 195 000 руб., и 09.06.2022 в момент заявления о зачете (т. 2 л.д. 39) и принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу (т. 2 л.д. 45, 46) представленный ответчиком судебный акт от 07.06.2022 в законную силу еще не вступил, соответственно, у ответчика 09.06.2022 еще не возникло право на возмещение судебных расходов, взысканных данным судебным актом, и данные расходы не могли быть предъявлены к зачету против исковых требований в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о возможности предъявления к зачету в настоящем деле судебных расходов по другим делам в качестве убытков в отсутствие судебных актов о взыскании данных расходов, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм арбитражного процессуального и гражданского права, не предусматривающих взыскание в качестве убытков судебных расходов, подлежащих рассмотрению, оценке и взысканию в тех делах, в связи с рассмотрением которых они понесены (ст. 112 АПК РФ).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации довод ответчика о наличии у него на момент принятия обжалуемого судебного акта права на зачет по требованиям ответчика к истцу о взыскании 79 028 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 26.01.2022 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу N А65-10191/2021 и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу N А65-23511/2021, является обоснованным.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может в настоящее время служить основанием отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец платежными поручениями от 02.12.2022 N 15 (79 028 руб. 47 коп.) и от 06.12.2022 N 17 (6 000 руб.) удовлетворил указанные требования ответчика, в связи с чем на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления отсутствуют основания для уменьшения на сумму данных требований (зачета, сальдирования) исковых требований, что соответствует принципу актуальности судебного акта и не нарушает права ответчика, получившего от истца удовлетворение указанных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства, поступившие от "ЖБИ-7", не могут аннулировать зачет, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требование ответчика уже удовлетворены истцом, в связи с чем признание зачета этих требований и уменьшение на их сумму исковых требований приведет к неосновательному обогащению ответчика, уже получившего от истца оплату по данным требованиям, что не отвечает ст. 10, 1102 ГК РФ.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с истца 185 000 руб. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование данного заявления ответчик представил договор от 20.06.2022 N СТП-12юр/22 на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Современные технологии производства" (исполнитель), приложение N 1 к указанному договору "Задание на оказание юридических услуг", платежное поручение от 07.11.2022 N 730 о перечислении ответчиком на счет ООО "СТП" 185 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем ответчик не доказал связь между понесенными им издержками и рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из п. 1.1 представленного ответчиком договора от 20.06.2022 N СТП-12юр/22 исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать ему юридические услуги в рамках дела по исковому заявлению ООО "ЖБИ-7" по взысканию с ООО "БЕТОН 24" задолженности (далее - Дело), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 данного договора требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в Задании на оказание юридических услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В представленном ответчиком задании на оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору) указаны: наименование оказываемых услуг: юридические услуги (в рамках дела по исковому заявлению ООО "ЖБИ-7" по взысканию с ООО "БЕТОН 24" задолженности); перечень и стоимость оказываемых услуг до предъявления иска, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и при возмещении судебных расходов.

В представленном ответчиком платежном поручении от 07.11.2022 N 730 в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 20.06.2022 N СТП-12юр/22.

В данном платежном поручении отсутствует указание на оплату за оказание юридических услуг именно в суде апелляционной инстанции, при этом из представленного ответчиком договора следует, что юридическое услуги оказывались не только в суде апелляционной инстанции, но в суде первой инстанции, а также до предъявления иска, кроме того, оказание юридических услуг предполагается и в суде кассационной инстанции, в связи с чем представленные ответчиком документы (договор, задание, платежное поручение) не подтверждают связь между понесенными ответчиком издержками и рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, расходы в данной инстанции не выделены из общей суммы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Представленные ответчиком документы (договор, задание, платежное поручение) не содержат сведений ни о номере дела, ни о размере исковых требований, ни о материально-правовых отношениях (не указаны ни основания их возникновения (договор), ни период), из которых возник спор, при рассмотрении которого подлежат оказанию юридические услуги, ни наименование судов, в которых рассматривается спор, по которому предполагается оказание юридических услуг, в связи с чем представленные ответчиком документы не подтверждают связь между понесенными ответчиком издержками и рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что представитель ответчика Белякова Е.С., принимавшая участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, имеет какое-либо отношение к исполнителю по договору от 20.06.2022 N СТП-12юр/22, является его работником или состоит с ним в каких-либо гражданско-правовых отношениях, в связи с чем представленные ответчиком документы не подтверждают связь между понесенными ответчиком издержками и участием от имени ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителя Беляковой Е.С.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания как для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, так и для "сальдирования" изложенного в данном заявлении требования ответчика, о котором ответчик заявил в дополнениях N 5 и N 6 к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу N А65-511/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова