Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-7383/22 по делу N А54-5922/2021

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А54-5922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "СТЭЛС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2022 по делу N А54-5922/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (г. Рязань, ИНН 6234180092, ОГРН 1186234014724) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СТЭЛС" (Рязанская обл., г. Скопин, ИНН 6233007377, ОГРН 1186234007464,) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее по тексту - ООО "ПАРИТЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СТЭЛС" (далее по тексту - ООО ТД "СТЭЛС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Определением суда от 09.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2022 по делу N А54-5922/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком отзыву с приложенной к нему счете-фактуре от 11.03.2020 N 29. Также указал, что суд первой инстанции не выяснял наличие уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика.

ООО "ПАРИТЕТ" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "ПАРИТЕТ" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 06.03.2020 N 49 (т. 1 л. д. 9) истец перечислил в адрес ООО ТД "СТЭЛС" денежные средства в сумме 80 000 руб. по платежному поручению N 49 (т. 1 л. д. 9).

Как указал истец, платеж осуществлен в результате путаницы реквизитов в платежном поручении: вместо реквизитов ООО "СТЕЛС" (ИНН 6234191150), которое имеет созвучное наименование с ответчиком, и с которым истец сотрудничает, в платежном поручении указаны реквизиты ООО "СТЭЛС", которое ранее истец рассматривал в качестве делового партнера, и реквизиты которого имелись в базе истца.

По утверждению представителя истца, письменный договор между сторонами не заключался, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

В этой связи 06.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 N 13 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (т. 1 л. д. 10, 11).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

То есть неосновательное обогащение имеет место в случае, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним денежных средств не имелось.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств (наличие какого-либо правового основания).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 80 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 06.03.2020 N 49 и ответчиком не оспаривается.

Как утверждает истец, у него отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику и намерения передать их в дар ответчику.

Ответчик, возражая по заявленному требованию, заявил о поставке истцу товара на сумму 80 000 руб., представив копию счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 11.03.2020 N 29 (т. 1 л. д. 49), содержащую отметку о получении товара заместителем директора с неразборчивым указанием фамилии "Хромов Э.Э." либо "Храпов Э.Э.", а также содержащую почти неразличимый оттиск печати лица, получившего груз.

Исследовав представленный ответчиком счет-фактуру от 11.03.2020 N 29, судом установлено, что данный документ в нарушение требований пункта 8 статьи 75 АПК РФ представлен в виде незаверенной копии.

Истцом оспорена подлинность данного документа по правилам статьи 161 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Судом области неоднократно предлагалось представить ответчику подлинник счета-фактуры от 11.03.2020 N 29 (определения от 18.11.2021, 13.01.2022, 17.02.2022, 24.03.2022, 26.05.2022, 04.07.2022). Вместе с тем, ответчиком таких действий не совершено. О наличии судебного процесса ответчик извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л. д. 37), а также факт представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Поскольку подлинник документа не представлен, это не позволило назначить суду экспертизу для проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Указанное обстоятельство проверено судом области иным способом.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, отрицал факт принятия товара по счету-фактуре от 11.03.2020 N 29, заявил, что в штате ООО "ПАРИТЕТ" отсутствуют сотрудники с фамилиями Хромов Э.Э. и Храпов Э.Э., подпись которых имеется в спорном счете-фактуре.

В подтверждение данного доводов, истцом в материалы дела представлены сведения о штатных сотрудниках (т. 1 л. д. 76), согласно которым в штате ООО "ПАРИТЕТ" в спорный период значились два сотрудника: Сипягов М.С. и Шкаликов С.В.

Также истцом представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, а также по форме СЗВ-СТАЖ, переданные в территориальный орган Пенсионного фонда (т. 1 л. д. 72-136), из которых усматривается, что Сипягов М.С. и Шкаликов С.В. числились сотрудниками ООО "ПАРИТЕТ" в период с 09.01.2020 по 31.12.2020. Сведений о работающих в ООО "ПАРИТЕТ" сотрудниках с фамилиями Хромов Э.Э. либо Храпов Э.Э. в данных документах не содержится.

Судом приняты меры к установлению лица, принявшего товар по счету-фактуре от 11.03.2020 N 29, путем направления запроса о месте регистрации (жительства) Хромова Э.Э. и Храпова Э.Э.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области данные граждане по г. Рязани и Рязанской области не значатся (т. 2 л. д. 40).

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о ходе судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, возражений по доводам истца не заявил, обстоятельства отсутствия в штате ООО "ПАРИТЕТ" сотрудника, чья подпись имеется в счете-фактуре от 11.03.2020 N 29, не оспорил, оригинал счета-фактуры от 11.03.2020 N 29 и пояснений относительно обстоятельств его получения в материалы дела не представил.

Приняв во внимание доводы истца и заявление о фальсификации доказательств, непредставление в материалы дела оригинала счета-фактуры от 11.03.2020 N 29, суд первой инстанции критически отнёсся к представленной ответчиком незаверенной копии названного документа и признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отражение спорного счета-фактуры в книге продаж, не подтверждает факт осуществления хозяйственной операции, поскольку сведения книги являются корректируемыми и ответчик в любой момент может внести изменения в книгу продаж путем исключения данной операции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком отзыву с приложенной к нему счете-фактуре от 11.03.2020 N 29.

Вместе с тем, как следует из материалов дела определениями от 18.11.2021, 13.01.2022, 17.02.2022, 24.03.2022, 26.05.2022, 04.07.2022 Арбитражный суд Рязанской области запрашивал у ООО ТД "СТЭЛС" оригинал счета-фактуры от 11.03.2020 N 29. Несмотря на неоднократные требования суда, ответчик, будучи извещенным о ходе судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, возражений по доводам истца не заявил, обстоятельства отсутствия в штате ООО "ПАРИТЕТ" сотрудника, чья подпись имеется в счете-фактуре от 11.03.2020 N 29, не оспорил, оригинал счета-фактуры от 11.03.2020 N 29 и пояснений относительно обстоятельств его получения в материалы дела не представил, тем самым не обеспечив возможность проверки заявления истца о фальсификации доказательств. Подлинник не представлен и в суд второй инстанции в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе.

Со стороны ответчика с момента подачи отзыва на исковое заявление 27.09.2021 и до момента вынесения решения 26.08.2022, что практически составило 11 календарных месяцев, не было подано ни одного ходатайства, заявления и документа. Ответчик не осуществил явку на 13 заседаний суда, при том что был проинформирован о дате и времени заседания.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Неиспользование стороной обязанности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу влечет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

Таким образом, в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик в добровольном порядке принял на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.

Доводы жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 158 АПК РФ, сводятся к тому, что суд области неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, не выяснив уважительности причины их отсутствия.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 36), ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял, что позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения дела без участия ответчика, и судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, в рамках своих полномочий рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, права которого не могут считаться нарушенными.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Принимая во внимание, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка стороны в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу и не повлекла для ответчика негативных последствий в виде наложения на ответчика штрафа, рассмотрение дела в его отсутствие при наличии в материалах дела достаточных доказательств его извещения не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Невозможность явки в суд ответчиком при неоднократном отложении судом дела и об обязании ответчика представить доказательства суду второй инстанции необоснована.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2022 по делу N А54-5922/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев