Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-6847/22 по делу N А09-2632/2022

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А09-2632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 по делу N А09-2632/2022 (судья Частикова О.В.), принятого по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИКА" о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. (ROI VISUAL Co., Ltd) (иностранное лицо) (далее - истец, Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.", правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИКА" (далее - ответчик, ООО "ОПТИКА") о взыскании денежной компенсации в размере 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, из которых:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли";

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой";

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли";

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер"

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк";

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКА" в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. (ROI VISUAL Co., Ltd) взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на вышеприведенные произведения изобразительного искусства, а также 3 215 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 800 руб. государственной пошлины по иску и 415 руб. судебных издержек, составляющих стоимость вещественных доказательств (приобретенного товара) и почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОПТИКА" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что на представленном истцом кассовом чеке указано время "12:14", а в начале представленной истцом видеозаписи на мобильном телефоне указано время "13:16", также данный кассовый чек не содержит наименования товара.

Полагает, что представленный истцом кассовый чек не является доказательством того, что товар, фигурирующий в исковом заявлении, был приобретён у ответчика.

Указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (юридическим адресом истца является Республика Корея), ответчик полагает, что имеются основания расценивать действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалы дела от РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. (ROI VISUAL Co., Ltd) поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно удостоверенному в г.Сеуле свидетельству N 4168-150-8933-378 о регистрации компании (юридического лица - плательщика налогов) Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." зарегистрирована в государственной налоговой службе Республики Корея с 22.05.2004, присвоен идентификационный номер налогоплательщика N 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента) N 110111-3015339.

Согласно выписке из Международного Реестра Товарных знаков Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." является правообладателем Товарного знака "РОБОКАР ПОЛИ", регистрационный номер - 1213307, дата регистрации - 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 26.04.2023, классы МКТУ - 18, 25.

Кроме того, Комиссией по авторскому праву Кореи зарегистрированы авторские права "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Робокар Поли" (игрушечных автомобилей-роботов): изображение персонажа "Поли", изображение персонажа "Рой", изображение персонажа "Хэлли", изображение персонажа "Эмбер", изображение персонажа "Марк", изображение персонажа "Баки"

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность: N 2019-13997. Поли; N 2019-13995. Рой; N 2019-13994. Хэлли; N 2019-13996. Эмбер.; N 2019-13993. Марк; N 2019-13992. Баки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2021 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, ул. Ленина. д. 147, истцом установлен факт предложения к продаже и последующей реализации ответчиком товара "Игрушка".

При этом сам товар "Игрушка" и изображения персонажей на картонной коробке, в которую вложен товар, визуально сходны до степени смешения с принадлежащими истцу как Правообладателю фирменным обозначением Товарного знака "РОБОКАР ПОЛИ" (далее - товарный знак N 1213307) и объектами изобразительного искусства - персонажами "РОБОКАР ПОЛИ" - "Хэлли", "Поли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой".

Факт приобретения товара у ответчика подтверждается товаром "Игрушка", DVD-диском с видеозаписью процесса покупки указанного товара, кассовым чеком от 29.03.2021 на сумму 1 091 руб., содержащим сведения о наименовании продавца и его ИНН, совпадающие с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО "ОПТИКА".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст.1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 43 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее - Руководство), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В настоящем случае проданный ответчиком товар "Игрушка" представляет собой детскую игрушку в полиграфической упаковке с изображенными на ней героями из мультипликационного сериала и соответствующим обозначением, сходным до степени смешения с фирменным обозначением товарного знака N 1213307 (надпись "ROBOCAR POLI"), правообладателем которого является истец.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений и установив наличие между ними визуального сходства ввиду идентичности их графических изображений и совпадения цветовых гамм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии при таких обстоятельствах возможной ассоциации сравниваемых объектов одного с другим, а, следовательно, о наличии между ними сходства до степени смешения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительного права истца на соответствующий товарный знак.

Согласно подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Доводы ответчика, в том числе о том, что отсутствие наименования и цены товара в чеке опровергает факт приобретения спорного товара у ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт продажи ответчиком товара подтверждается кассовым чеком и произведенной представителем истца видеосъемкой.

Так, кассовый чек содержит общую сумму - 1091 руб., дату - 29.03.2021, наименование продавца - ООО "Оптика".

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, сделка по продаже спорного товара совершена с торговой точки, принадлежащей ответчику, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчику.

Поскольку покупка оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, то приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи игрушки в торговом пункте ООО "Оптика".

Кроме того, продажа товара подтверждается видеозаписью.

Между тем, доказательств того, что 29.03.2021 в 12 часов 14 минут (время, указанное на кассовом чеке) в принадлежащей обществу торговой точке была приобретена какая-либо другая продукция ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение права на товарный знак является обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами, заявлено в пределах установленных нормой подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ размеров компенсации - в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. денежной компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных авторских прав на объекты изобразительного искусства - персонажей "РОБОКАР ПОЛИ", поименованных "Хэлли", "Поли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой". При этом предъявление истцом данного второго требования соответствует норме абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, согласно которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." является обладателем исключительных авторских прав на объекты изобразительного искусства - персонажи "РОБОКАР ПОЛИ", поименованные как "Хэлли", "Поли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994 ("Хэлли"), N 2019-13997 ("Поли"), N 2019-13992 ("Баки"), N 201913993 ("Марк"), N 2019-13996 ("Эмбер"), N 2019-13995 ("Рой").

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (ст.1255 ГК РФ).

В силу подп.1 п.1 ст.1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой- либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку согласно п.3 ст.1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

При этом нормой п.7 ст.1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Наличие у Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." исключительных авторских прав на указанные выше спорные объекты изобразительного искусства подтверждено надлежащими документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Перечень способов использования произведения, содержащийся в п.2 ст.1270 ГК РФ, не является исчерпывающим, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. денежной компенсации истец ссылался на нарушение стороной ответчика исключительных авторских прав истца на соответствующие персонажи "РОБОКАР ПОЛИ", совершенное ответчиком путем предложения к продаже и реализации (то есть путем распространения) товара "Игрушка", имеющего признаки внешнего сходства до степени смешения с персонажами "РОБОКАР ПОЛИ", правообладателем в отношении которых является истец.

В ходе рассмотрения дела судом первой иснтанции установлены и материалами настоящего дела подтверждены факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на объекты изобразительного искусства - персонажи "РОБОКАР ПОЛИ", поименованные как "Хэлли", "Поли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", а также факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу указанных прав путем предложения к продаже и реализации товара "Игрушка", схожего до степени смешения с изображениями названных персонажей.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт реализации спорного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ответчик как продавец ввел в гражданский оборот данный товар с признаками контрафактности.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В данном случае доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже спорного товара ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материал дела не представлено.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1252 Кодекса). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 60 000 руб., то есть из расчета по 10 000 руб. за каждый из шести персонажей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в общей сумме 415 руб., из которых 250 руб. - стоимость вещественных доказательств (приобретенного у ответчика товара), 165 руб. - почтовые расходы по направлению ответчику копии досудебной претензии и настоящего искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 250 руб., почтовых расходов по направлению ответчику копии досудебной претензии и настоящего искового заявления в размере 165 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКА", изложенные в апелляционной жалобе о том, что на представленном истцом кассовом чеке указано время "12:14", а в начале представленной истцом видеозаписи на мобильном телефоне указано время "13:16", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при ведении видеосъемки истцом зафиксирована дата и время согласно месту его нахождения. Ответственность за правильную настройку и работоспособность терминала, который принадлежит ответчика лежит на последнем. В материалы дела предоставлены необходимые реквизиты, идентифицирующие продавца.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Брянская обл., г. Дятьково, ул. Ленина. д. 147.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, идентифицирующие продавца, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (юридическим адресом истца является Республика Корея), ответчик полагает, что имеются основания расценивать действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, исходя из следующего.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) является частной организацией, не находится под контролем правительства Республики Корея, не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации. Истец не принимает ограничительные (политические и экономические) меры против ответчика, Российской Федерации, иных юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц), не преследовал такой цели ни при обращении с иском в суд, ни иным образом.

Ни Республикой Корея, ни Российской Федерацией не вводились взаимные, либо точечные санкции, (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков.

Российская Федерация и Республика Корея на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями, не прекращая их действие на своей на территории. В связи с чем, односторонний отказ другой стороне в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим, и обратная ситуация может свидетельствовать о дополнительной экономической санкции (ограничительной меры) в отношении иностранного государства/истца.

Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В настоящий момент ни законодательством Российский Федерации, ни нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ не предусмотрено норм, допускающих отказ в защите интеллектуальной собственности, правообладателям, являющимися резидентами государств, включенных Правительством РФ в перечень недружественных.

В этой связи факт нахождения Республики Корея в перечне недружественных государств не может являться причиной для отказа в защите интеллектуальной собственности Истца.

При этом указание ответчика на квалификацию действий истца как злоупотреблении правом противоречит положениям законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом можно расценивать действия, совершенные с намерением, причинить вред другому лицу, совершить обход закона с противоправной целью, осуществить иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 N  1229-О установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 г. N 303-ЭС15-15181 злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 310-ЭС15-11445 под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу N А60-47193/2019; от 20.03.2018 по делу N А76- 3741/2017; от 29.09.2021 по делу N А21-16503/2019).

Между тем, выявление факта реализации контрафактной продукции ответчиком никак не связано с намерением причинить вред, а исключительно направлено на защиту нарушенных интеллектуальных прав. При этом приобретение спорного товара и обращение в суд с настоящим иском произошло задолго до принятия Президентом РФ соответствующего Указа.

Обращаясь за судебной защитой, истец не преследовал каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищал нарушенное ответчиком право. При этом исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 по делу N А09-2632/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова