Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-17223/22 по делу N А65-7514/2022

г. Самара

08 декабря 2022 г.

Дело N А65-7514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу N А65-7514/2022 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича, г.Набережные Челны (ОГРН 304165025100095, ИНН 165029614148) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь", Алтайский край, г. Бийск (ОГРН 1172225049754, ИНН 2204085616) о взыскании 483 730 руб. 37 коп. долга, 32 088 руб. 49 коп. процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее - истец), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь" (далее - ответчик), о взыскании 483 730 руб. 37 коп. долга, 32 088 руб. 49 коп. процентов ( с учетом принятого уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 30.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Маяк".

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований о взыскании 98 730,37 руб. долга, 32 088,49 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 154,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 097,52 рубля расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7514/2022, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 98 730 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 088 рублей 49 копеек и возврат расходов по оплаченной государственной пошлины 13 316 рублей 38 копеек и 3 000 рублей, оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку взыскание убытков возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на лиц, требующем возмещения убытков, лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере. Ответчик, указывая на причинение Истцом ущерба, должен доказать факт порчи груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю, а также размер ущерба. Сам по себе довод ответчика о наличии убытков не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате задолженности и правомерным удержанием из оплаты Ответчиком услуг по перевозке. В жалобе истец указывает на то, что доказательством в обосновании возражений истца является представленная суду термограмма ООО "КТК", которой зафиксирована температура в рефрижераторе каждые 10 минут температура возвратного воздуха в кузов (циркулярный воздух) из рефрижераторного оборудования (RAT/Return Air Temperature) на транспортном средстве ДАФ Е164ЕУ/116 с п/п АХ487/16 по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Иркутск с 30.04.2021 по 12.05.2021 и подтверждена среднесуточная на постоянном продуве не менее 13,0°С. Согласно расчету, произведенному выборочно на термограмме ООО "КТК" среднесуточная температура воздуха Return Air Temperature в период перевозки составляла: 30.04.2021 с 18:20 часа (окончания загрузки согласно Сюрвейерскому отчету 212-27.04.2021.) по 23:50 часов - + 13,0°С; 01.05.2021; 07.05.2021; 12.05.2021 и в день выгрузки 13.05.2021 +13,0°С. Кратковременное снижение температуры воздуха указанные Ответчиком в Претензии является температурой приточного воздуха в рефрижераторное оборудование из кузова (Supply Air Temperature), за время перевозки также не могло привести к порче груза, указанный показатель/интервал Ответчиком не является среднесуточным, а выбранным из низких показателей приточного воздуха в рефрижераторное оборудование из кузова после обдува груза - банан, не включены в расчет показатели температуры приточного воздуха с 13,0°С по 14,2°С, с 14,3°С по 15,0°С, с 15,ГС по 16,6°С, с 17,3°С по 17,6°С. При таких показателях температуры заморозка банан невозможна.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором транспортной экспедиции N 0611/19 от 04.02.2019 (далее - договор), по условиям которого истец (экспедитор) за счет ответчика (клиента) обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.3 договора экспедитор оказывает услуги по договору на основании письменного поручения клиента, форма которого согласована в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора услуги экспедитора оплачиваются клиентом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документа об оказанных услугах при условии получении от экспедитора надлежащим образом оформленных оригиналов документов.

Во исполнение договора сторонами заключены следующие договоры-заявки:

-заявка N 2704/16 от 27.04.2021 маршрут г.Санкт-Петербург, Канонерский остров 41 причал 16 - г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, д.198В дата погрузки - 28.04.2021, дата выгрузки - 08.05.2021, водитель Козырев В.А., транспортное средство - ДАФ Х734ТС 116 RUS с п/п SCHMITZ АХ5087/16 RUS, стоимость перевозки 385 000 руб., груз - бананы 1000 коробок, (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 °С согласно ГОСТ Р516032000) вес 20 тонн.

- заявка N 2704/17 от 27.04.2021 маршрут Санкт-Петербург, Канонерский остров 41 причал 16 - г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, д.198В, дата погрузки - 28.04.2021, дата выгрузки - 08.05.2021, водитель Рыцев А.Н., транспортное средство - ДАФ E164EY 116 RUS с п/п SCHMITZ AX4874 16 RUS, стоимость перевозки 385 000 руб., груз - бананы 1000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 °С согласно ГОСТ Р516032000) вес 20 тонн;

- заявка N 2704/18 от 27.04.2021 маршрут Санкт-Петербург, Канонерский остров 41 причал 16 - г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, д.198В, дата погрузки - 28.04.2021, дата выгрузки - 08.05.2021, водитель Гайнуллин Р.Р., транспортное средство - ДАФ А366ЕС/716 RUS с п/п SCHMITZ АР0072/16 RUS, стоимость перевозки 385 000 руб., груз - бананы 1000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 °С согласно ГОСТ Р516032000) вес 20 тонн.

Как указал истец, в соответствии с условиями договоров-заявок им исполнены обязательства по перевозку грузов в установленные сроки.

По расчету истца общая сумма задолженности по указанным перевозкам составила 1 155 000 руб.

Истец, в соответствии с п.7.4 договора, направил в адрес ответчика претензию N 45 от 12.10.2021.

Ответчиком произведены оплаты платежным поручением N 2859 от 08.11.2021 г. на сумму 385 000 руб., платежным поручением N 2936 от 17.11.2021 г. на сумму 286 269,63 руб., платежным поручением N 176 от 02.02.2022 г. на сумму 385 000 руб.

Истец заявил требования о взыскании задолженности в размере 98 730,37 руб. по заявке на грузоперевозку за N 2704/17 от 27.04.2021 г. по УПД N 19559, а также 32 088,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал на то, что груз по договору-заявке N 2704/17 от 27.04.2021 г. (бананы, сорт Кавендиш), в количестве 990 коробок, был передан водителю 30.04.2021 в порту г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41.

При погрузке товара осуществлялся осмотр груза: бананы соответствовали ГОСТу Р 51603-2000. ВПТ в банане +13,3...+13,7С. Водитель присутствовал при погрузке, факт приемки груза подтверждается подписью водителя в товарной накладной.

При выгрузке товара на склад ООО "Маяк" 12.05.2021, присутствии независимого сюрвейера, были выявлены отклонения по качеству товара, а именно: чиллинг 1-2 степени. Температура внутри кузова на момент начала выгрузки была +12,9 С, что является отклонением от требований к температуре хранения и транспортировки.

По факту приемки груза ответчиком было принято решение о приемке груза после газации, водитель был уведомлен об этом, путем подписания акта.

После газации бананов был проведен дополнительный осмотр товара, в результате которого было выявлено 148 коробок бананов, реализация которых была возможна только как товар более низкого сорта. Ответчик был вынужден реализовывать данный товар другому грузополучателю по цене ниже себестоимости.

Ответчиком истцу направлена претензия о возмещении убытков в размере 98 730,37 руб., в результате реализации 148 коробок бананов по сниженной цене (как товар более низкого сорта), расходов на доставку товара, реализованного ниже себестоимости, а также расходов на оплату дополнительных услуг грузчиков и сюрвейера.

Ответчиком была оплачена часть стоимости перевозок за исключением убытков, возникших в связи с порчей груза.

Истец указывая, что нарушений температурного режима ответчиком не выявлено, ни при погрузке, ни при разгрузке бананов, доказательств причинения ущерба при перевозке ответчиком не представлено, заключение эксперта о причинах установленного чиллинга (замороженности, застуженности банана) отсутствует, зачет требований о взыскании убытков не допустим, противоречит условиям пункта 4.17 договора транспортной экспедиции за N 06П/19 от 04.02.2019.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании провозной платы, тогда как ответчик в отзыве ссылается на наличие на его стороне убытков в результате порчи груза во время перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из норм статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие им лицу, если не обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 8.4 "ГОСТ Р 51603-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Бананы свежие. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 11.05.2000 N 133-ст) при транспортировании бананов поддерживают температуру воздуха 13,2 - 13,6°C, замедляющую как дыхание плодов, так и ведущие к созреванию процессы обмена веществ.

В соответствии с условиями договоров-заявок установлены существенные условия автомобильной перевозки в отношении температурного режима согласно ГОСТ Р 51603-2000, а именно: держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 - +13,6°C. При заключении договоров на условиях, изложенных в заявках истец был осведомлен об указанном требовании к температуре, факт заключения договоров на условиях, предусмотренных заявками не представил.

Из представленной истцом термограммы ООО "КТК", которой зафиксирована температура в рефрижераторах усматривается, что периодически температура подаваемого воздуха (SAT/Supply Air Temperature) составляла показатели от +9,8 до +12,5°C, что ниже по сравнению с показателями, предусмотренными договором.

Ссылка истца на недействующие Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 30.07.1971 судом первой инстанции признана несостоятельной.

Суд правильно указал, что действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, истец суду не представил.

Факт повреждения груза истец не оспаривает, указывая, что ответчиком не представлены экспертные заключения о причинах образования чиллинга, суд правильно указал, что данный довод истца влечет перераспределение обязанностей по доказываю фактических обстоятельств, возложенных на сторон при повреждении перевозимого груза.

Размер представленных ответчиком к возмещению убытков 98 730 руб. рассчитан как разница между стоимостью товара, указанной в транспортных накладных и стоимостью фактической реализации согласно УПД, с учетом оплаты услуг сюрвейера и грузчиков.

Размер убытков истцом не оспорен.

Довод истца о недопустимости зачета судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчиком в претензии N 463 от 2.08.2021, отзыве на иск, заявлено о наличии встречных требований о взыскании убытков, что влечет прекращение встречных однородных требований по взысканию провозной платы и взысканию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Принимая во внимание, что груз доставлен грузополучателю, перевозка осуществлена, при приемке груза была забракована только часть товара, реализованная впоследствии по более низкой стоимости, перевозчик не праве претендовать на провозную плату за перевозку поврежденного груза, а у заказчика перевозки не имелось оснований для просрочки в выплате провозной платы в части, превышающей стоимость перевозки груза в поврежденной части.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы несвоевременного оплаченной ответчиком провозной платы.

Согласно пункту 3.4 договора услуги экспедитора оплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня предоставления документов об оказанных услугах.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.06.2021 по 28.11.2021.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, об отсутствии просрочки в оплате неоспариваемой части провозной платы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или по оплате исполнена ответчиком с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд признал требование о взыскании процентов обоснованным за период с 16.06.2021 по 28.11.2021 на сумму поступившую от ответчика оплат по договору с нарушением срока, за исключением задолженности (98 730,37 руб.) в удовлетворении которой отказано.

В результате пересчета проценты за пользование чужими денежными средствами, судом признаны подлежащими взысканию в размере 29 154,99 руб.

Ссылка истца на состоявшиеся судебные акты по делам N А33-27243/2021, N А65- 1656/2022 не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств (споров по иным заявкам) и не препятствует ответчику заявить о наличии встречных требований в рамках настоящего спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу N А65-7514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов