Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-21456/22 по делу N А41-2451/2015

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-2451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-2451/15,

при участии в заседании:

от ОАО "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Селиванова А.В., доверенность от 18.02.2022,

конкурсный управляющий должника Шишкин В.М., судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области суда от 14.04.2015 ЗАО "Татариново" признано несостоятельны (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин Виктор Михайлович.

ОАО "КБ "Мастер-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Татариново" Шишкина В.М., выразившиеся в заключении договора займа, и повлекшие убытки, а также с требованием об отстранении Шишкина В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков в размере 5378071 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 в удовлетворении жалобы ОАО "КБ "Мастер-Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Мастер-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк ссылается на то, что заключение арбитражным управляющим договора займа привело к причинению убытков должнику.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ЗАО "Татариново" и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДИНГ МЭНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ" заключен договор займа N 1, согласно которому ООО УК "БИЛДИНГ МЭНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ" передало ЗАО "Татариново" денежные средства в размере 8.338.355 рублей 73 копейки. В соответствии с пунктом 2.1. договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 37 процентов в год. В соответствии с пунктом 1.3. договора займа, сумма займа предоставляется заемщику до 24 апреля 2018 года.

В указанный срок сумма займа не возвращена, проценты не выплачивались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-215956/2018 с ЗАО "Татариново" в пользу ООО УК "БИЛДИНГ МЭНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 8338355 руб. 73 коп. основного долга, 3707112 руб. 45 коп. процентов, 1579831 руб. 59 коп. пени, 91127 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства признаны недействительными сделки, по результатам которых в конкурсную массу должника поступило имущество в виде земельных участков, коров и телят. Живой скот, составляющий конкурсную массу должника необходимо содержать.

При этом, в силу особенностей данного имущества (живой скот), расходы по бремени содержания необходимо было нести незамедлительно.

Арбитражный управляющий обращался к кредитору ОАО "КБ "Мастер-Банк" с предложением о финансировании животноводческого комплекса, составляющего конкурсную массу, что подтверждается письмами N б/н от 01.03.2017 и N б/н от 12.03.2017. Ответа получено не было.

Кроме того, на собрании кредиторов от 27.04.2017 арбитражный управляющий сообщил кредиторам о размере затрат на поддержание животноводческого комплекса и определения источника покрытия расходов.

Решение о финансировании принято не было.

На собрании кредиторов от 26.07.2017 арбитражный управляющий представил кредиторам отчёт о проделанной работе с указанием расчёта расходования денежных средств, поступивших по договору займа.

В обоснование заявленных требований представлены платежные поручения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "КБ "Мастер-Банк" располагало сведениями о расходах конкурсного управляющего.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

ОАО "КБ "Мастер-Банк" является кредитором должника и имеет право участвовать в собрании кредиторов и знакомится с отчётом конкурсного управляющего о проделанной работе.

08.11.2018 представлен отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе с указанием на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215956/2018 от 29.10.2018 с ЗАО "Татариново" в пользу ООО УК "БИЛДИНГ МЭНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ" взыскана задолженность по договору займа.

Таким образом, срок исковой давности для обжалования действий Шишкина В.М. начал исчисляться с 08.11.2018, то есть с даты, когда ОАО "КБ "Мастер-Банк" узнало (должно было узнать) о наличии задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока (3 года) исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку жалоба заявителем, была подана в арбитражный суд 04.02.2022, то есть за пределами установленного трехгодичного срока для обжалования, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-2451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева