Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 14АП-9327/22 по делу N А66-8620/2020

г. Вологда

09 декабря 2022 г.

Дело N А66-8620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Цыкулиной Е.В. по доверенности от 15.08.2022 N 012-0104,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу N А66-8620/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021 муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района "Кава" (место нахождения: Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 42А; ОГРН 1156952019322, ИНН 6931010235; далее - Должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021.

Конкурсный управляющий Дронов О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022, об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно дальнейших мероприятий в отношении непроданного имущества Должника, непосредственно используемого для производства и реализации услуг в условиях естественной монополий, подлежащего продаже единым лотом с учетом особенностей, предусмотренных статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), путем возобновления продажи посредством публичного предложения, утверждения изменений (дополнений) положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия, утвержденного 28.12.2021собранием кредиторов.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества Должника, непосредственно используемого для производства и реализации услуг в условиях естественной монополии, подлежащего продаже, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения указанного выше обособленного спора.

Определением суда от 30.09.2022 заявленное ходатайство удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Должника проводить торги по продаже имущества, непосредственно используемого для производства и реализации услуг в условиях естественной монополии, подлежащего продаже на конкурсе единым лотом с учетом особенностей статьи 201 Закона о банкротстве, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 22.09.2022 и разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.09.2022.

В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованность необходимости принятия обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что заявитель не доказал невозможности либо затруднительности будет исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба. Считает, что в данном случае действия конкурсного управляющего направлены на воспрепятствование реализации имущества Должника.

Представитель Общества, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ходатайство конкурсного управляющего Дронова О.В. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции участнику предоставлен. Однако Дроновым О.В. не осуществлено подключения к системе веб-конференции, в связи с этим каких-либо заявлений, ходатайств суду не представлено. В суде система веб-конференции работала исправно, технических сбоев не зафиксировано.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, причинение значительного ущерба Должнику и кредиторам.

Соответственно, принятие срочных временных обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имущества Должника, в рамках данного обособленного спора обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, равно необходимостью предотвращения ущерба Должнику и его кредиторам.

Судом объективно приняты во внимание результаты рассмотрения спора, интересы кредиторов Должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований, цели процедуры банкротства Должника.

Вопреки доводам апеллянта, принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращения затруднительности, невозможности исполнения судебного акта. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу N А66-8620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова