г. Вологда |
|
09 декабря 2022 г. |
Дело N А66-8620/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Цыкулиной Е.В. по доверенности от 15.08.2022 N 012-0104,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу N А66-8620/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021 муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района "Кава" (место нахождения: Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 42А; ОГРН 1156952019322, ИНН 6931010235; далее - Должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021.
Конкурсный управляющий Дронов О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022, об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно дальнейших мероприятий в отношении непроданного имущества Должника, непосредственно используемого для производства и реализации услуг в условиях естественной монополий, подлежащего продаже единым лотом с учетом особенностей, предусмотренных статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), путем возобновления продажи посредством публичного предложения, утверждения изменений (дополнений) положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия, утвержденного 28.12.2021собранием кредиторов.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества Должника, непосредственно используемого для производства и реализации услуг в условиях естественной монополии, подлежащего продаже, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения указанного выше обособленного спора.
Определением суда от 30.09.2022 заявленное ходатайство удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Должника проводить торги по продаже имущества, непосредственно используемого для производства и реализации услуг в условиях естественной монополии, подлежащего продаже на конкурсе единым лотом с учетом особенностей статьи 201 Закона о банкротстве, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 22.09.2022 и разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.09.2022.
В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованность необходимости принятия обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что заявитель не доказал невозможности либо затруднительности будет исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба. Считает, что в данном случае действия конкурсного управляющего направлены на воспрепятствование реализации имущества Должника.
Представитель Общества, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ходатайство конкурсного управляющего Дронова О.В. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции участнику предоставлен. Однако Дроновым О.В. не осуществлено подключения к системе веб-конференции, в связи с этим каких-либо заявлений, ходатайств суду не представлено. В суде система веб-конференции работала исправно, технических сбоев не зафиксировано.
Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.
Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, причинение значительного ущерба Должнику и кредиторам.
Соответственно, принятие срочных временных обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имущества Должника, в рамках данного обособленного спора обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, равно необходимостью предотвращения ущерба Должнику и его кредиторам.
Судом объективно приняты во внимание результаты рассмотрения спора, интересы кредиторов Должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований, цели процедуры банкротства Должника.
Вопреки доводам апеллянта, принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращения затруднительности, невозможности исполнения судебного акта. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу N А66-8620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
С.В. Селецкая |
Судьи |
Н.Г. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-8620/2020
Должник: МУП Лихославльского района "Кава"
Кредитор: МУП Лихославльского района "Кава"
Третье лицо: Администрация Лихославльского района Тверской области, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", АО "ЛИХОСЛАВЛЬСКИЙ РАДИАТОРНЫЙ ЗАВОД", Ассоциация АУ "Инициатива", Ассоциация СРО "МЦПУ", в/у Акиньшин Олег Алексеевич, к/у Дронов Олег Владимирович, Комитет по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области, Лихославльский муниципальный округ Тверской области в лице Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, Лихославльский районный отдел судебных приставов, Лихославльский районный отдел УФССП России по Тверской области, Логвинович Елена Геннадьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Тверской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тверской области, МУП "ЖКХ-Престиж", МУП "ТЭК" Лихославльского района, Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный экспертный центр", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "Газпром теплоэнерго Тверь", ООО "ЕРКЦ", ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-СЕРВИС", ООО "КАЛАШНИКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем", ООО "ТОЭГС", ООО "ЭХП-ЭКОСПАС", ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго", Полякова Мария Юрьевна, РЭК Тверской области, САУ "СРО "ДЕЛО", Трояновская Елена Борисовна, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление ФССП по Тверской области, УФАМС по Тверской области, УФНС по Тверской обалсти, УФРС по Тверской области, ф/у Дронов Олег Владимирович, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8162/2024
05.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13118/2023
19.09.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5286/2023
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8065/2023
04.07.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3627/2023
27.06.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3816/2023
23.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4605/2023
24.04.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1650/2023
21.02.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-495/2023
09.12.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9327/2022
17.11.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8504/2022
02.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6337/2022
09.12.2021 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-8620/20
30.04.2021 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-8620/20