Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-18902/22 по делу N А53-23046/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А53-23046/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу N А53-23046/2022

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707, ИНН: 7703393100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес+" (ОГРН: 1146196000257, ИНН: 6163137073)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес+" (далее - ответчик, компания, ООО "Велес+") о взыскании задолженности по договору N СП/1261/1476-НК от 01.11.2014 за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 124 200 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 18 022, 80 руб., штрафа в размере 107 777, 20 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Велес+" в пользу ВОИС взысканы задолженность по договору N СП/1261/1476-НК от 01.11.2014 за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 124 200 руб., неустойка за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 18 022, 80 руб., штраф в размере 107 777, 20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

19.09.2022 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ООО "Велес+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что основной вид предпринимательской деятельности общества включен в Перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" от 03.04.2020, N 434. В период с 28.03.2020 по 01.06.2022 существовали обстоятельства, объективно препятствовавшие осуществлению полноценной предпринимательской деятельности. Постановлением Правительства РО от 14.10.2020 N 86, которым были внесены изменения в Постановление Правительства РО от 05.04.2020 N 272, признано утратившим законную силу Постановление Правительства Ростовской области от 06.08.2020 N 708 "Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N272", работа ночных клубов - приостановлена (п. 4.8. Постановления), работа предприятий общественного питания после 22:00, за исключением доставки заказов, а также обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий (п. 4.11 постановления). Весь 2021 год ограничения по работе общепита сохраняли свое действие на территории Ростовской области, а в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 были закрыты для посещения (могли работать лишь навынос и в режиме доставки, в аэропорту "Платов", в гостиницах, столовые в организациях) - Постановление Правительства Ростовской области от 02.11.2021 N 903 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ростовской области от 30.10.2021 N 897". Введенные Постановлениями Правительства Ростовской области ограничения в режиме работы предприятий общественного питания, баров, ресторанов были отменены лишь Постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2022 N 407. Как указывает ответчик, не уведомление истца о прекращении использования продукта по лицензионному соглашению не имеет ни какого юридического значения, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для невозможности ведения предпринимательской деятельности, возникли и продолжали свое действие на всей территории не только субъекта, но и страны в целом. Также ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по коллективному управлению смежными правами, имеющей государственную аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которая предоставлена ей на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N N 136, 137.

С 06.08.2009 в соответствии со свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 N N РОК-04/09, РОК-05/09, выданными на основании вышеназванных приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, ВОИС является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также сообщения в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях;

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Между ВОИС и ООО "Велес+" был заключен договор N СП/1261/1476-НК от 01.11.2014 о выплате вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за использования фонограмм (ст. 1326 ГК РФ) (п. 2.1 договора).

Пользователь осуществляет выплату вознаграждения обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах, которые указаны в приложении N 1 к договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение.

В соответствии с приложением N 1 к договору размер вознаграждения составляет 6 900 руб.

Как указано в п. 4.1.2 договора, в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода ответчик должен представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2 в бумажном виде по адресу общества, указанному в разделе 8 договора, и, при наличии у пользователя технической возможности, в электронном виде на электронный адрес общества: otchet@rosvois.ru, office@nmpro.ru, sologub@nmpro.ru, в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL) адреса электронной почты.

Согласно п. 5.3 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора).

За период с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.05.2022 ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения и обязательства по предоставлению отчетов за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Размер задолженности ООО "Велес+" по выплате вознаграждения за указанный период составил 124 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора организация направила в адрес общества претензию от 19.04.2022 о выплате задолженности, уплате пени и штрафа, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации);

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 и свидетельств от 07.08.2014 NN МК-04/14 и N МК-05/14, выданными на основании вышеназванных приказов Министерства культуры Российской Федерации, предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществить управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ВОИС уполномочена осуществлять сбор вознаграждения не только в отношении конкретно поименованных фонограмм в пользу конкретных правообладателей, с которыми у ВОИС заключены соответствующие договоры, но и в отношении неограниченного перечня фонограмм.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по выплате вознаграждения по договору N СП/1261/1476-НК от 01.11.2014 за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность общества за указанный выше период по расчету организации составила 124 200 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ООО "Велес+" в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание п. 4.1.6 договора, которым установлено, что ответчик в срок, не позднее, чем за 14 календарных дней обязан уведомить истца о приостановлении использования фонограмм.

Доказательств исполнения ООО "Велес+" данного условия не представлено.

Доводы ответчика о том, что его деятельность была приостановлена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно данным указанным в выписке ЕГРЮЛ, основным видом осуществляемой деятельности ООО "Велес+" по коду ОКВЭД 56.30 является "Подача напитков".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

В соответствии с Постановлением N 434 категория 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность входила в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)" с 28.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области приостановлена работа всех типов предприятий общественного питания.

Постановлением Правительства Ростовской области от 06.08.2020 N 708 "Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272" на территории Ростовской области с 10.08.2020 возобновлена работа всех типов предприятий общественного питания.

При этом взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность сформировалась у ответчика за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Факт осуществления ответчиком деятельности в период с декабря 2020 года по март 2022 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-14459/2022.

Ответчик не направил истцу уведомлений о прекращении использования фонограмм, что предусмотрено п. 4.1.6 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения правообладателям и представлению отчетов, предусмотренных п. 4.1.2 договора, истец на основании пунктов 5.3, 5.6 начислил неустойку в размере 18 022, 80 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, штраф в размере 107 777, 20 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленных размерах.

При этом суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске. Вместе с тем, формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, постольку требования истца о взыскании неустойки были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Согласно расчету истца, суммы штрафа за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 составила 261 200 руб.

Истцом самостоятельно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер штрафных санкций до 107 777, 20 руб.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не принимаются апелляционным судом в условиях произведенных истцом начислений неустойки и штрафа до 31.03.2022.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу N А53-23046/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу N А53-23046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес+" (ОГРН: 1146196000257, ИНН: 6163137073) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко