Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-33232/22 по делу N А56-116321/2021

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-116321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Кондратьева Е.В. по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: Николашкина О.В. по доверенности от 20.07.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33232/2022) ГУ МВД России по СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу N А56-116321/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО " ЦИК"

к ГУ МВД России по СПб и ЛО

3-е лицо: ООО " Синергия"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1495 от 16.11.2021, о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Синергия".

Решением суда от 17.09.2022 постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что представленные Обществом суду первой инстанции договоры с субподрядными организациями ООО "Синергия" и ООО "СК "ПитерСтрой" миграционному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялись; из объяснений иностранного гражданина Каримова Х.М. следует, что он работает на объекте с 14.08.2021, то есть до заключения договора подряда от 06.09.2021 между ООО "Синергия" и ООО "СК "ПитерСтрой"; Обществом также не представлены доказательства реализации договора субподряда N 68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020, заключенного между ООО "ЦИК" и ООО "Синергия". Таким образом, по мнению Управления, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N5-2019/2021, которым Каримов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Управлением заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Управления о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель Управления поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 Прокуратурой Ленинградской области совместно с сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании решения N 41 от 22.09.2021 проведена проверка строительного объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Муринское сельское поселение, уч.34 (кадастровый номер: 47:07:0722001:32753) (далее - Объект).

В ходе проверки на территории строительной площадки по вышеуказанному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан Каримов Ходжамухаммад Махмадович, 04.02.1996 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве "штукатурщика" вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, в нарушение пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Решением от 24.09.2021 Всеволожского городского суда Ленинградской области Каримов Ходжамухаммад Махмадович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодексом Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы по вышеуказанному адресу, где генеральным подрядчиком является ООО "ЦИК" на основании муниципального контракта N 66.20./03-02 от 16.06.2020, заключенного с МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, на выполнение работ по строительству Объекта.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, Управлением в отношении ООО "ЦИК" 16.11.2021 составлен протокол N 1495 об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1495 от 16.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом факта привлечения иностранного гражданина Каримова Ходжамухаммада Махмадовича к трудовой деятельности именно ООО "ЦИК", заявленные требования удовлетворил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Проанализировав представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Каримова Х.М.

Управление, привлекая Общество к административной ответственности, пришло к выводу, что факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Каримовым Х.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве "штукатурщика" без патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина.

В качестве доказательств, на основании которых административный орган сделал вывод о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника именно заявителем, Управление ссылается на объяснение самого гражданина Республики Таджикистан Каримова Х.М., а также постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N 5-2019/2021, которым Каримов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, представитель Общества - инженер строительного контроля ООО "ЦИК" Моисеев Д.О. в своих объяснениях указал на то, что выявленные иностранные граждане не являются сотрудниками ООО "ЦИК", работы на строительной площадке осуществляются путем привлечения подрядных организаций.

Как следует из материалов административного дела, определением от 13.10.2021 об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении Управлением истребованы у Общества копии договора генерального подряда, сведения об организациях, с которыми заключены договоры подряда, копии муниципального контракта N 68.20./03-02 от 16.06.2020, трудовых договоров, заключенных с выявленными на строительной площадке иностранными гражданами.

В ответ на определение от 13.10.2021 Обществом с сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 603 в адрес Управления направлены: копия муниципального контракта N68.20703-02 от 16.06.2021 с дополнительными соглашениями N1-8 с графиками выполнения работ на 99 л.; копия Договора N68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020, заключенного между ООО "ЦИК" с ООО "Синергия" на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте на 70 л.; копии договора поставки товара и выполнения монтажных работ NП-12/03-21/М, заключенного между ООО "ЦИК" с ООО "Синергия" от 12.03.2021 на 20 л., о чем имеется отметка Инспектора по ОП ОПНМ ОКСМ Управления о получении указанных документов.

Вместе с тем, какая-либо оценка указанным документам в оспариваемом постановлении не дана, напротив, в постановлении указано на то, что какие-либо гражданско-правовые договоры (договоры подряда) на выполнение работ по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Муринское сельское поселение", участок N 34 (кадастровый номер 47:07:0722001:32753) ООО "ЦИК" не представлены.

Более того, представленные с сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 603 документы отсутствуют в материалах административного дела, представленных Управлением при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции.

Учтивая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом суду первой инстанции договоры с ООО "Синергия" миграционному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялись, признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод Управления о том, что заявитель, как Генподрядчик обязан проверять легальность привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность за такие действия субподрядчика подлежит отклонению.

Обязанность строительного контроля согласно пункту 4.2.4. Договора субподряда N 68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020 предполагает осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Договором цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Субподрядчика.

Буквальное толкование статьи 18.15 КоАП РФ предполагает возможность привлечения к административной ответственности лица, осуществившего непосредственное незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. В рассматриваемом случае подтверждения того, что такие действия осуществил именно генподрядчик, отсутствуют, и даже наличие в контракте условий о необходимости соблюдения Обществом требований миграционного законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оно является субъектом правонарушения.

Довод подателя жалобы об отсутствии извещения Муниципального заказчика о привлечении субподрядчика к выполнению порученных работ по Муниципальному контракту N 68.20./03-02 от 16.06.2021, подлежит отклонению.

ООО "ЦИК" уведомило МКУ Единая служба заказчика ВР ЛО о привлечении к выполнению работ ООО "Синергия" уведомлением N 06/07-20-1 от 06.07.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о получении МКУ Единая служба заказчика ВР ЛО на уведомлении (вх. N982 от 06.07.2020).

Доводы подателя жалобы о том, что указанное уведомление не представлялось при производстве дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что такой документ запрашивался административным органом, материалы дела не содержат.

Довод Управления о том, что Договор субподряда с ООО "Синергия" на дату проведения проверки не действовал в связи с окончанием срока, является несостоятельным.

Согласно пункту 8.1. Договора субподряда N 68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020 и пункту 10.1. Договора поставки товара N П-12/03-21/М от 12.03.2021, заключенным Обществом с ООО "Синергия", Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. При этом срок выполнения работ не является сроком действия договора.

Дополнительное соглашение N 15 о продлении сроков выполнения работ по Договору субподряда N 68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020 до 12.06.2022 заключено сторонами 28.01.2022, то есть после вынесения оспариваемого постановления и не могло быть представлено при рассмотрении дела об АП.

Довод Управления о том, что Договор N 17.12.-84 от 06.09.2021 между ООО "Синергия" и ООО "СК "ПитерСтрой" не является достоверным доказательством без предоставления актов выполненных работ и справок о стоимости работ подлежит отклонению, поскольку указанные документы не запрашивались у ООО "ЦИК" ни во время проверки, ни во время рассмотрения настоящего дела.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ООО "СК "ПитерСтрой" само по себе не является достоверным доказательством наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения.

Поскольку Управлением не доказано событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1495 от 16.11.2021.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2022 года по делу N А56-116321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева