Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-7986/19 по делу N А43-34833/2018

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-34833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" (ОГРН 1075261011066, ИНН 5262218324) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-34833/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 08.05.2018 N 029-16/18, наложении судебного штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" - Лазарев Е.И. директор на основании решения от 08.11.2022 и приказа от 09.11.2022, Белякова М.К. на основании доверенности от 16.11.2022 сроком действия 2 года (т. 9, л.д. 40); Завьялова Е.Ю. на основании доверенности от 12.01.2021 сроком действия 2 года (т. 9, л.д. 37); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области - Чукина Р.В. на основании доверенности от 14.12.2020 N 11-08/015614 сроком действия 3 года (т. 9, л.д. 72).

В судебном заседании 24.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2022.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бум-Центр (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью ООО "Москва Китчен Хаус", далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, далее - Инспекция налоговый орган) от 08.05.2018 N 031-16/18.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-34833/2018, вступившим в законную силу 17.10.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Москва Китчен Хаус" обратилось в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которым объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области наложил на ООО "Москва Китчен Хаус" судебный штраф в размере 50 000 рублей за проявленное к арбитражному суду неуважение, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе судебного разбирательства отводов судье, рассматривающему дело.

Накладывая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 24, 41, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальное законодательство предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. При этом суд первой инстанции, учитывая отсутствие законных оснований для неоднократных заявлений об отводе судьи, признал поведение Общества в качестве неуважительного по причине совершения действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправлению правосудия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о проявленном им неуважении к суду, поскольку в судебных заседаниях не было зафиксировано нарушения представителем Общества правил поведения в арбитражном суде.

Общество также указывает о том, что заявленные им ходатайства об отводе судьи обусловлены различными основаниями.

Кроме того Общество просит отнести судебные расходы в размере 8 505 рублей на Инспекцию.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв и дополнении к нему, и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Обществом неоднократно заявлялся отвод судье, рассматривавшему дело.

Поскольку суд не установил наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы определениями суда от 12.10.2022 были отклонены в связи с их необоснованностью.

Квалифицировав поведение Общества как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотребление ими, направленности действий на подрыв авторитета судебной власти, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на Общество судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении N 559-О-О.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, и по существу уже были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Из системного толкования процессуальных норм в их взаимосвязи с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд обладает таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют ему квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду, исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Данная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1170-О.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, реализация процедуры отвода судьи возможна лишь в силу законодательно регламентированных оснований. В частности, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив неоднократное заявление отвода судье как недобросовестное использование заявителем предусмотренных Кодексом процессуальных прав, направленных на затягивание процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности представителя Общества к суду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а свидетельствуют о несогласии Общества с отказами суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отводе судьи по указанным в них основаниям.

Заявление Общества о фальсификации доказательств - устных пояснений представителя Инспекции Чукиной Р.В. в судебном заседании 24.11.2022 и письменных дополнений к отзыву, не может быть рассмотрено судом применительно к требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку отражают правовую позицию налогового органа по рассматриваемому судом требованию.

Рассмотрев заявление Общества об отнесении судебных расходов на Инспекцию, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят не в пользу Общества, в связи с чем его требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов является неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-34833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова