Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-30020/22 по делу N А56-62681/2021

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-62681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Васильев О.Д. (доверенность от 01.05.2022)

от ответчика: Соколова Н.М. (доверенность от 01.09.2022)

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30020/2022) общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-62681/2021(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКОН";

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс";

2) общество с ограниченной ответственностью "А Девелопмент"

о взыскании договорной неустойки в размере 710 249,95 руб.

и по встречному иску

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 420 949,98 руб., договорной неустойки в размере 68 482,56 руб., процентов за пользование суммой гарантийных удержаний за период с 08.03.2021 по 20.07.2021 в размере 5854,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСКОН" (далее по тексту - ответчик) договорной неустойки в размере 1 131 199,93 руб., мотивируя тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда N АК-054/20 от 14.08.2020 (далее по тексту - Договор) ООО "ИСКОН" выполнило работы с просрочкой, в связи с чем на основании п. 7.4. Договора, подлежит уплате неустойка.

Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ИСКОН" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" задолженности за выполненные работы в размере 420 949,98 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 100 618,92 руб.

Стороны уточнили взаимные исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСКОН" по первоначальному иску договорную неустойку в размере 710 249,95 руб.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью "ИСКОН" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" задолженность по оплате выполненных работ в размере 420 949,98 руб., договорную неустойку за нарушении сроков оплаты выполненных работ в размере 68 482,56 руб., процентов за пользование суммой гарантийных удержаний за период с 08.03.2021 по 20.07.2021 в размере 5 854,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ИСКОН" взыскана задолженность в размере 420 949,98 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 07.04.2020 по 02.09.2021 в размере 68 482,56 руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ за пользование суммой гарантийных удержаний за период с 08.03.2021 по 20.07.2021 в размере 5 854,99 руб. а также 13 431,38 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил дату завершения Подрядчиком работ по Договору, подрядчик не представил доказательств завершения работ ранее 20.02.2021, а акт приемки полного объема работ подписан сторонами 01.03.2021, при этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 не подтверждает выполнение работ Подрядчиком до 29.12.2020.

Истец так же считает, необоснованным вывод суда о том, что им была допущена просрочка передачи фронта работ на 60 дней.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСКОН" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик полагает вывод суда первой инстанции о просрочке передачи истцом фронта работ на 60 дней, правильным и указывает, что сторонами в акте приемки полного объема работ по договору N АК-054/20 от 01.03.2021 г. отражен срок окончания работ 23.11.2020 г., а так же отсутствие начисленных штрафов и кроме того, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 до выполнения работ ответчиком невозможно.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2020 года между ООО "ИСКОН" (Подрядчик) и ООО "А Констракшн" (Заказчик) был заключен договор подряда N АК-054/20 (далее по тексту - Договор) по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, на объекте строительства - "ЖК Ренессанс", многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой" (3-ий этап строительства), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.8.

На условиях Договора (пункт 1.1.) Подрядчик обязался выполнить Работы, предусмотренные Сметой (Приложение N 1 к Договору). ПСД, а также Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) на участке строительства Объекта. а также все сопутствующие работы, связанные с выполнением этих работ, а Заказчик принять результаты Работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, и оплатить их.

Приложением N 1 к договору предусмотрено выполнение работ по установке противопожарных дверей в количестве 127 штук.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.2. (подпункты 1.2.1- 1.2.3.) Договора, согласно которому начальный срок выполнения работ 10 августа 2020 года, срок окончания выполнения работ - 25 октября 2020, а сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

При этом в п. 3.4.8. Договора установлено, что Заказчик обязан передать Подрядчику в течение трех дней с момента подписания настоящего договора по акту, подписанному производителями Подрядчика и Заказчика, подготовленный надлежащим образом фронт работ, необходимый для производства Работ.

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчик передал фронт работ лишь 16.10.2020, т.е. просрочка составила 60 дней.

Согласно п. 3.2.32. Договора - если фронт работ не готов для передачи Подрядчику, срок окончания Договора продлевается на соответствующий период. С учетом того, что фронт работ был передан от Заказчика Подрядчику лишь 16.10.2020 (а не в течение 3-х дней с момента подписания договора, как это установлено п.3.4.8 Договора), просрочка Заказчика составляет 60 дней, следовательно, срок окончания работ - 24 декабря 2020.

Согласно пункту 7.5. договора, при нарушении срока Работ, указанного в пункте 1.2. Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства Работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в Работах, указанных в Дефектном акте, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости Договора. По усмотрению Заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей оплате Подрядчику по Договору.

Между сторонами подписаны: КС-2: N 1 от 20.10.2020 (80 дверей), N 2 от 02.11.2020 (22 двери) и N 3 от 20.02.2021 (25 дверей) и Акт приемки полного объема работ NАК-054/20 от 01.03.2021.

Согласно п.5.8. Договора 2,5% из 5% удержанных в качестве сумм гарантий по п.5.1. Договора, выплачиваются Подрядчику после подписания Акта приемки полного объема работ по договору.

Указанный Акт был подписан сторонами 01.03.2021, в связи с чем, 02.03.2021 г. возникла задолженность по оплате суммы гарантийного удержания.

29.12.2020 ООО "Ренессанс" (Застройщику) выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 8, в эксплуатацию N 78-12-60-2020, что также подтверждает завершение выполнения работ ранее, чем истцом подписан акт выполненных работ N 3 от 20.02.2021, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 49,статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11- 02-2006...", утвержденному Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017), обязательным условием получения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства является представление в орган государственного строительного надзора перечня (реестра) всей исполнительной документации, составленной при строительстве объекта капитального строительства и акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), т.е. акт передачи полного результата работ заказчику строительства.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с просрочкой выполнения работ ответчику была начислена неустойка в сумме 710 249,95 рублей, которая и предъявлена ко взысканию в рамках первоначального иска.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что с учетом сроков оплат, установленных пунктами 2.3. (оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ) и 5.8 (2,5% удержанных сумм выплачиваются Подрядчику после подписания Акта приемки полного объема работ) Договора срок уплаты удержания (02.03.2021) наступил ранее срока оплаты выполненных работ (06.04.2021) и при получении платежа от 20.07.2021 в размере 585 239,21 руб. была погашена задолженность с учетом очередности ее возникновения (статья 319.1 ГК РФ).

Задолженность ООО "А Констракшн" перед ООО "ИСКОН" за выполненные по договору работы составила 742 313,60 руб., из них: 420 949,98 руб. остаток задолженности, возникшей с 07.04.2021 г. (и заявленной ко взысканию в суде), а 321 363,62 руб. - задолженность срок оплаты которой еще не наступил (удержание 2,5% со сроков выплаты согласно п. 5.8.1. Договора по истечении 36 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

На сумму задолженности по оплате выполненных работ ответчиком была начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 68 482,56 руб., а на сумму 2,5% из 5% удержанных в качестве сумм гарантий по п.5.1. Договора, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2021 по 20.07.2021 г. в размере 5 854,99 руб.

Не урегулировав спор в претензионном порядке, стороны обратились в арбитражный суд с вышеуказанными взаимными исковыми требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы истца заявленные в обоснование первоначального иска о просрочке выполнения работ с указанием на подписание Сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 20.02.2021 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие условиям Договора.

Суд первой инстанции верно установил, что фронт работ по Договору был передан Заказчиком Подрядчику с просрочкой в 60 дней, так как согласно пункту 3.4.8. Договора Заказчик обязан передать Подрядчику в течение трех дней с момента подписания договора по акту, подписанному производителями Подрядчика и Заказчика, подготовленный надлежащим образом фронт работ, необходимый для производства Работ.

Таким образом, фронт работ должен был быть передан подрядчику в срок по 17.08.2020 включительно. При этом, вопреки доводам подателя жалобы договор не содержит конкретных формально-определенных этапов выполнения работ ввиду отсутствия условий о составе объеме и стоимости работ выполняемых поэтапно и образующих в совокупности предмет договора. Заказчик передал фронт работ 16.10.2020, то есть с просрочкой в 60 дней.

Учитывая условия пункта 3.2.32. Договора, согласно которым, если фронт работ не готов для передачи Подрядчику, срок окончания Договора продлевается на соответствующий период, суд первой инстанции правомерно определил дату окончания работ - 24.12.2020.

В материалы дела представлен акт приемки полного объема работ по договору N АК-054/20 от 01.03.2021 г. в котором отражен срок окончания работ 23.11.2020 г., отсутствие начисленных штрафов.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения N 78-12-60-2020 от 29.12.2020 выданного застройщику ООО "Ренессанс".

При этом, в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подл. 4 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и подп. "г" п. 10.2.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)", утвержденного Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от "28" марта 2019 г. N 43, одним из документов, которые необходимо представить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является Акт приемки объекта капитального строительства, который подписывается между Заказчиком строительства (ООО "Ренессанс") и генеральным подрядчиком (ООО "А Коснтракпш").

В силу д. 3.1. СП 68.13330.2017 "Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию - это выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям договора (раздел термины и определения): Работы - комплекс работ, выполняемые Подрядчиком на Объекте на основании настоящего договора, предусмотренных Сметой (Приложение N 1 к Договору), ПСД, а также Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Из содержания пункта 1.6. Договора усматривается обязанность ответчика участвовать в комиссии по сдаче совместно с Заказчиком и Застройщиком результата выполненных работ, специализированным эксплуатирующим и контролирующим службам, в том числе сдача построенного Объекта в эксплуатацию Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее "СГСНиЭ"), передача всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав Объекта, эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Кроме того обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией предусмотрена 3.2.2., 3.2.11, 3.2.30, 3.2.38, 3.2.53 договора.

При этом, в силу соответствие результата выполненных работ проектной документации является одним из условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу подпунктов 4, 6 и 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая, что хозяйственная ценность результата выполненных ответчиком работ имеет для истца значение в той мере, в какой указанный результат может быть впоследствии сдан застройщику и обусловлена возможностью такой сдачи, а застройщик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически воспользовался достигнутым в ходе выполнения работ результатом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно с 23.11.2020, Заказчик пользовался результатом выполненных Подрядчиком работ, последующее подписание иных актов Сторонами указанное обстоятельство не опровергают (не изменяет сроки фактического окончания выполнения работ).

Установление данного факта в совокупности с определенной, с учетом периода просрочки фронта работ и условиями договора, датой окончания выполнения работ повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки подрядчика по выполнению работ и наличию обязательства заказчика по их оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, у ответчика возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 7.8 Договора.

Повторно проверив расчет начисления неустойки в размере 68 482,56 руб., апелляционный суд признал его правильным и подлежащим применению.

При этом, пунктом условиями договора (в том числе пунктом 7.5.) не урегулирован вопрос о начислении неустойки на суммы гарантийных удержаний, что не исключает возможность начисления на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование суммой гарантийных удержаний за период с 08.03.2021 по 20.07.2021 г. судом первой инстанции проверен и признан правильным. Размер подлежащих взысканию процентов составил 5 854,99 руб.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-62681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров