Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-17056/22 по делу N А65-16389/2022

г.Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А65-16389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Белова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-16389/2022 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по заявлению Белова Владимира Вячеславовича, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: индивидуальный предприниматель Хедоян Артак Абелович, г.Сарапул Удмуртской Республики, Ильин Николай Павлович, г.Казань, Дядькин Дмитрий Леонидович, г.Сарапул Удмуртской Республики, об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие Белов В.В. (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Белов Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 14.06.2022 по делу N 016/10/18.1-910/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хедоян Артак Абелович, Ильин Николай Павлович, Дядькин Дмитрий Леонидович.

Решением от 03.10.2022 по делу N А65-16389/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Белов В.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган и ИП Хедоян А.А. апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании Белов В.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2022 по делу N А72-7963/2019 и ответа ООО "Аукционы Федерации" от 02.11.2022 N 130 на это определение.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следует отметить, что указанные документы изготовлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (03.10.2022), соответственно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 19.05.2009 N 17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает.

В судебном заседании Белов В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав Белова В.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.05.2022 на официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) размещено объявление N 8750196 о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Ижевскхиммаш" N 0038556: лот N 5 - нежилое помещение площадью 138,9 кв.м с кадастровым номером N 18:30:000053:329, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Путейская, д.62-к, пом.4; начальная цена лота - 239 000 руб.; вид торгов - открытый аукцион; прием заявок - с 26.07.2021 00:00 по 11.05.2022 23:59; дата проведения торгов - 13.05.2022 08:00; место проведения торгов - Альфалот. Организатор торгов - Белов В.В.

ИП Хедоян А.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Белова В.В. при проведении указанных торгов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 14.06.2022 по делу N 016/10/18.1-910/2022, которым признал жалобу ИП Хедояна А.А. обоснованной, а организатора торгов Белова В.В. - нарушившим требования п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.07.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п.2 и 3 ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Белов В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Мотивируя свое решение, антимонопольный орган исходил из следующего.

Порядок проведения аукциона в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом N 127-ФЗ, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв.Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 по делу N А71-7963/2019 ООО "Ижевскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 08.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Белов В.В.

Белов В.В., как организатор торгов, опубликовал на официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) объявление от 25.08.2021 N 7218612 о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Ижевскхиммаш": дата и время начала подачи заявок - 26.07.2021 00:00; дата и время окончания подачи заявок - 30.08.2021 23:59; дата и время торгов - 01.09.2021 10:00; место проведения - Альфалот.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу N А71-7963/2019 удовлетворено заявление ИП Дедюхина Г.К. о принятии обеспечительных мер; запрещено проведение торгов по реализации имущества ООО "Ижевскхиммаш" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Дедюхина Г.К. о признании недействительным собрания кредиторов от 07.07.2021.

В связи с принятием судом обеспечительных мер 30.08.2021 торги были приостановлены, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7244997 (дата и время публикации - 30.08.2021 19:44:54). В адрес электронной торговой площадки направлено письмо о приостановке торгов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по делу N А71-7963/2019 производство по заявлению ИП Дедюхина К.Г. прекращено, сняты обеспечительные меры на проведение торгов, однако данное решение суда не вступило в законную силу, поскольку направлена апелляционная жалоба.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.03.2022 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по делу N А71-7963/2019 оставил без движения до 26.04.2022, определением от 28.04.2022 - апелляционную жалобу возвратил.

В связи с изложенным организатор торгов возобновил торги N 0038556 по реализации имущества должника с периода, когда они были приостановлены (сообщение N 8750196 от 06.05.2022 19:49:10), указав в сообщении:

"В связи со снятием обеспечительных мер организатор торгов в лице конкурсного управляющего ООО "Ижевскхиммаш" сообщает о возобновлении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи ценового предложения по лотам N 2-6, опубликованных в газете "КоммерсантЪ" N 16030368058 стр. 210/ N 129(7091) от 24.07.2021. Приостановленные торги возобновляются с периода, на котором были приостановлены, в связи с чем заявки на участие в торгах будут приниматься: с 00 ч. 00 мин. по 23 ч. 59 мин. 11.05.2022. Срок представления предложений о цене до 07.30 13.05.2022 г. Дата торгов: 13.05.2022 в 08:00. Во всем остальном сообщение о торгах, опубликованных в газете "КоммерсантЪ" N 16030368058 стр. 210 N 129(7091) от 24.07.2021 г. остается без изменений".

Согласно пояснениям Белова В.В., поскольку торги были приостановлены 30.08.2021 (в последний день приема заявок), при возобновлении торгов был назначен последний день приема заявок на 11.05.2022 (с 00:00 до 23:59); 12.05.2022 был сформирован протокол участников торгов; 13.05.2022 в 08:00 были подведены итоги торгов; по лотам N N 3, 4, 6 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, торги по лотам N N 2, 5 признаны состоявшимися. Победителем по лоту N 5 признан Ильин Н.П., действовавший на основании агентского договора от 11.05.2022 N 11/22 в интересах Дядькина Д.Л.; цена, предложенная победителем, - 950 000 руб.

Также организатором торгов были допущены все заявки, поступившие 30.08.2021 и соответствующие требованиям законодательства, независимо от времени их подачи, в том числе заявка ИП Хедояна А.А.

Как указал Белов В.В., действия по допуску к участию в торгах заявок от 30.08.2021 и организации последнего дня приема заявок (вместо 30.08.2021) на 11.05.2022 были направлены исключительно на расширение круга участников торгов с целью реализации имущества должника по максимально возможной цене и недопущения нарушения прав и законных интересов заинтересованных в торгах лиц.

Антимонопольным органом установлено, что согласно ответу оператора ЭТИ ООО "Аукционы Федерации" информация о приостановлении/возобновлении торгов N 0038556 по продаже имущества должника ООО "Ижевскхиммаш" на ЭТИ не размещалась, участники торгов могли увидеть информацию о приостановлении, возобновлении торгов только при входе в карточку торгов N 0038556. Также указанная информация не направлялась на электронную почту участникам торгов, подавшим заявку па участие.

Следовательно, участники торгов могли отследить процесс возобновления обжалуемых торгов на ЭТП только в случае постоянного (ежедневного) посещения карточки торгов N 0038556.

Как указал антимонопольный орган, в рассматриваемом случае у участников торгов, которые подали заявки на участие ранее, имелось чуть более одного рабочего дня (сообщение 06.05.2022 в 19:49:10 и 11.05.2022 с 00:00 по 23:59) для того, чтобы обнаружить информацию о возобновлении торгов, принять решение об отзыве заявки и повторной ее подачи в случае желания изменить ценовое предложение в зависимости от актуальности предмета торгов, финансовой возможности, а также рыночной стоимости имущества, так как ранее поданные предложения были сделаны участниками более восьми месяцев назад.

Вместе с тем, согласно ответу ЭТП у заявителей в случае приостановления торгов отсутствовала техническая возможность самостоятельно отозвать ранее поданную заявку на участие в торгах для повторной ее подачи со скорректированным ценовым предложением. Указанную процедуру возможно было осуществить только направив организатору торгов письменное заявление, что могло занять более длительный промежуток времени, чем 1 день.

Согласно протоколу от 12.05.2022 N 38556-5 об определении участников торгов участники торгов подали заявки на участие в торгах в следующие даты: 27.08.2021 17:02 - ООО "Ижевский трубопрокатный завод" (N 48156, допущена); 30.08.2021 21:06 - ИП Сухих А.М. (N 48309, допущена); 30.08.2021 23:25 - ИП Хедоян А.А. (N 48315, допущена); 11.05.2022 20:19 - Ильин Н.П. (N 66713, допущена), а также 30.08.2021 14:03 - ООО "А-Трейд" (N 48284, не допущена).

Антимонопольный орган отметил, что заявки ИП Сухих А.М. и ИП Хедояна А.А. на участие в торгах поданы 30.08.2021 уже после опубликования организатором торгов Беловым В.В. в ЕФРСБ сообщения N 7244997 о приостановлении торгов (время публикации - 30.08.2021 19:44:54).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявки принимались на ЭТП до фактического завершения торгов, а именно, до 30.08.2021 в 23:59:00, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что возобновление торгов и продление даты и времени подачи заявок на участие является неправомерным, так как все заинтересованные в приобретении имущества лица подали свои заявки в сроки, установленные организатором торгов ранее, а именно, объявлением о проведении торгов от 25.08.2021 N 7218612.

Изложенное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о нарушении организатором торгов требований п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ и п.2, 3 ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Предписание об устранении нарушений действующего законодательства антимонопольный орган решил Белову В.В. не выдавать, поскольку по результатам торгов между конкурсным управляющим и победителем торгов по лоту N 5 Дядькиным Д.Л. был заключен договор купли-продажи имущества по цене 950 000 руб.

Суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов требований антимонопольного законодательства законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Белова В.В. отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с правилами ст.18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ).

На основании ч.17 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч.20 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п.3.1 ч.1 ст.23 данного Закона.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого согласно ч.2 ст.1 данного закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.1 Постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона N 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Исходя из п.37 Постановления N 2, в соответствии с ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст.1, ч.1 и 4 ст.17, ч.5 ст.18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (обязательные процедуры), например, конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Равным образом, исходя из требований ч.5 ст.17 Закона N 135-ФЗ, ч.2-3.1 ст.3 Закона N 223-ФЗ в их взаимосвязи правила ст.17 Закона N 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам ст.17 Закона N 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.8, 139 Закона N 127-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в жалобе на действия организатора торгов, поданной в антимонопольный орган, ИП Хедоян А.А. указал на нарушение порядка проведения торгов. По мнению заявителя жалобы, организатор торгов не должен был возобновлять прием заявок, а должен был подвести итоги торгов исходя из тех условий, которые были установлены извещением о торгах от 25.07.2021; фактического приостановления торгов не было, никаких ограничений на подачу заявок со стороны организатора торгов на ЭТП не вводилось; сообщение от 06.05.2022 N 8750196 содержало противоречащие формулировки в отношении сроков приема заявок; продление периода подачи заявок создало преимущество для лиц, вновь подающих заявки, по сравнению с теми, которые подали заявки до приостановления торгов.

Данная жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке ст.18.1 Закона N 135-ФЗ.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона N 135-ФЗ, иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

По отношению к порядку, установленному главой 9 Закона N 135-ФЗ, порядок, предусмотренный ст.18.1 Закона N 135-ФЗ, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.45 Постановления N 2 при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты. Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом N 135-ФЗ формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Исходя из п.3 ч.2 ст.23 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (ст.2, 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном ст.18.1 Закона N 135-ФЗ, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе N 127-ФЗ таких требований к торгам по продаже имущества должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается наличие у антимонопольного органа права на осуществление контроля за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в интересах кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого решения по жалобе ИП Хедояна А.А.

Данный вывод суд апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу N А67-7962/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу N А07-19523/2020).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Белова В.В., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа от 14.06.2022 по делу N 016/10/18.1-910/2022; и об обязании антимонопольного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Белова В.В.

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с антимонопольного органа в пользу Белова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., понесенные заявителем при обращении в суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Белову В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 550 руб., излишне уплаченную по чекам-ордерам от 18.06.2022 и от 24.10.2022.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 по делу N А65-16389/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования Белова Владимира Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14 июня 2022 года по делу N 016/10/18.1-910/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Белова Владимира Вячеславовича.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Белова Владимира Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Возвратить Белову Владимиру Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 550 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина