Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-829/18 по делу N А77-962/2017

г. Ессентуки

7 декабря 2022 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БФГ-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2022 по делу N А77-962/2017, принятое заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БФГ-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда Чеченской Республик от 06.12.2021, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БФГ-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок должника Хорошиловой Т.Д от 01.07.2019 по передаче Платонову И.В. объектов недвижимого имущества, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БФГ-Кредит" - Мамедова Р.А.-О. (доверенность от 18.11.2021), представителей должника - Конгина А.И. (доверенность от 12.09.2022), Исаченковой Е.В. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подано заявление о признании недействительной сделкой и применении последствий её недействительности договора займа от 20.09.2012, заключенного между Хорошиловой Т.Д. и Ремезовым А.Н. согласно которому Ремезовым А.Н. предоставлен заем в пользу Хорошиловой Т.Д. в размере 250 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 20.03.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых и неустойки в размере 0,8% в день за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании договора займа недействительной сделкой оставлено без рассмотрения в связи с отменой постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2020 о включении требований ООО КБ "БФГ-Кредит" в реестр требований кредиторов.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А77-962/2017 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании недействительными сделок должника Хорошиловой Т.Д от 01.07.2019 по передаче Платонову И.В. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Пречистенская, д. 17, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Хорошиловой Т.Д. на указанные объекта - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 при новом рассмотрении принят новый судебный акт, которым требования ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - банк) в размере 749 914 319,88 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

11.04.2022 банк обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2022 в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" о пересмотре определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2021 по новым обстоятельствам по делу N А77-962/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный. Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2022 по делу N А77-962/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Конкурсный управляющий должника в качестве новых обстоятельств ссылается на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, которым при новом рассмотрении принят новый судебный акт о включении требования банка в размере 749 914319,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.

Между тем, указанный судебный акт не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливает каких-либо новых обстоятельств по настоящему делу.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В тоже время доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и свидетельствуют скорее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства в качестве новых не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку у представителя банка отсутствуют полномочия на обжалование сделок должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника требования, ранее включенного в него на основании определения суда/судебного акта. При исключении требования суд не ставит под сомнение основания его первоначального включения, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования в реестре требований кредиторов отпали.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При изложенных обстоятельствах, указанные заявителем основания не свидетельствуют об открытии новых юридических фактов, они являются новыми сведениями, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, верно заключил об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2022 по делу N А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова