Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 20АП-7381/22 по делу N А54-4065/2014

г. Тула

9 декабря 2022 г.

Дело N А54-4065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Потебенько Э.Н. (паспорт), от УФНС России по Рязанской области - Березин В.М. (по доверенности от 17.05.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" - Потебенько Эдуарда Николаевича и УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2022 по делу N А54-4065/2014 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Потебенько Эдуарда Николаевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (390007, г. Рязань, ул. Поселок Мехзавода, д.1б, корпус С, ОГРН 1077746323753, ИНН 7743630534), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее по тексту - ООО "КАРАТ", должник), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО "КАРАТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 в отношении ООО "КАРАТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мостовой В.Б.

Сообщение о введении в отношении ООО "КАРАТ" процедуры банкротства -наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) ООО "КАРАТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Федорин Михаил Валерьевич; представителем собрания кредиторов ООО "КАРАТ" избрана Федеральная налоговая служба. Сообщение об открытии в отношении ООО "КАРАТ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" утверждена Рюмина Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда от 13.05.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" утвержден Потебенько Э.Н.

18.06.2021 от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой он просит суд:

* признать неправомерным действия конкурсного управляющего Потебенько Э.Н., по привлечению специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг сервис групп" по договору на оказание услуг N 004/Б от 22.05.2020;

* признать неправомерными действия конкурсного управляющего Потебенько Э.Н., по не проведению реализации имущества должника и как следствие не проведение расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.09.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (390007, г. Рязань, ул. Поселок Мехзавода, д.1б, корпус С, ОГРН 1077746323753, ИНН 7743630534 Потебенько Эдуарда Николаевича, выразившееся в длительном не проведении реализации имущества должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Консалтинг сервис групп", уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с дал обои, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом области всех обстоятельства дела, нарушение норм материального права.

Арбитражный управляющий Потебенько Э.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда области в части удовлетворения заявления уполномоченного органа и отказать в его удовлетворении в полном объёме. Мотивируя позицию, заявитель также указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение арбитражным управляющим Потебенько Э.Н. привлечённого специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг сервис групп" по договору на оказание услуг N 004/Б от 22.05.2020; а также просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Потебенько Э.Н., по не проведению реализации имущества должника и как следствие не проведение расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего Потебенько Э.Н. по не проведению реализации имущества должника и как следствие не проведение расчетов с кредиторами, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

В силу указанной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Карат" утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.

Судом области установлено, что 05.02.2019 арбитражным судом были признаны недействительными сделки по отчуждению имущества ООО "Карат", заключенные в период с 2014 по 2015 годы. В конкурсную массу должника возвращены девять объектов недвижимости.

19.10.2020 конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация имущества должника. Инвентаризационная опись опубликована в ЕФРСБ.

Письмом от 24.12.2020 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки земельный участков.

Повторно письмом от 08.04.2021 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки земельный участков.

На основании договора на оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости N 2021.04-018 от 08.04.2021 составлен Отчет N 2021.04-018 от 25.05.2021.

Собранием кредиторов, состоявшемся 21.07.2021 было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника (9 земельный участков).

Сообщение о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим Потебенько 19.08.2021 N 7192154.

Тоги признаны несостоявшимися, о чем было опубликовано сообщение от 04.10.2021 N 7438344.

Сообщение о повторных торгах было опубликовано конкурсным управляющим 23.11.2021 N 7728090.

Тоги признаны несостоявшимися, о чем было опубликовано сообщение от 11.01.2022 за N 7994125.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 Потебенько Э. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карат".

В силу пункта 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В данном случае, конкурсным управляющим на протяжении пяти месяцев (май 2020 - октябрь 2020) не предпринимались действия по проведению инвентаризации имущества должника - 9 земельных участков.

Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства должника.

После проведения инвентаризации (октябрь 2020), конкурсный управляющий провел оценку только в мае 2021 (договор на оценку был заключен 08.04.2021), т.е. по истечении семи месяцев после проведении инвентаризации, и по истечении пяти месяцев после первого обращения уполномоченного органа с требованием о проведении такой оценки.

Доказательств наличия уважительных причин столь длительного невыполнения требования о проведении оценки имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве закона в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов оно не утверждено, конкурсному управляющему предоставляется право обратиться в суд с ходатайством об утверждении такового.

Длительная не реализация имущества влечет нарушение требований законодательства о банкротстве, прав и интересов лиц, участвующих в деле

Доказательств, препятствующих конкурсному управляющему совершить вышеуказанные действия в установленный законом срок и приступить к реализации имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств на проведение всех мероприятий, признается судебной коллегией несостоятельной.

Довод арбитражного управляющего о том, что в период исполнения своих обязанностей им оспаривались сделки с ООО "ТД Технографит", судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не является кредитором должника, сделки не рассмотрены судом до настоящего времени.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что длительная не реализация имущества влечет нарушение требований законодательства о банкротстве, прав и интересов лиц, участвующих в деле

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в данной части была правомерно удовлетворена судом области.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в признании неосвоенным привлечения конкурсным управляющим ООО "Карат" привлеченного специалиста - ООО "Консалтинг Сервис Групп" по договору на оказание услуг N 004/Б от 22.05.2020, суд области указал лишь на то, что заявителем жалобы в материалы дела не представлены Договор N 004/Б от 22.05.2020 на оказания услуг, заключенный с ООО "Консалтинг сервис групп", акты выполненных работ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в данной части ввиду следующего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "Карат" Потебенько Э.Н. от 30.03.2021, им были отражены сведения о привлечённом специалисте - ООО "Консалтинг сервис групп" по договору на оказание услуг N 004/Б от 22.05.2020.

Конкурсным управляющим Потебенько Э.Н. к отзыву на апелляционную жалобу уполномоченного органа представлены договор на оказание услуг N 004/Б от 22.05.2020, а также акты оказанных услуг, из которых усматривается следующее.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик (конкурсный управляющий) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять услуги: бухгалтерского сопровождения, помощника арбитражного управляющего.

Стоимость оказанных работ и услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Конкурсным управляющим представлены акты об оказании услуг: N N 175 от 31.01.2021, 146 от 28.02.2021, 177 от 31.03.2021, 178 от 30.04.2021, 179 от 31.05.2021, 180 от 30.06.2021, 181 от 31.07.2021, 182 от 31.08.2021, 183 от 30.09.2021, 184 от 31.10.2021, 185 от 30.11.2021, 186 от 31.12.2021197 от 31.12.2020, 196 от 31.11.2020, 195 от 31.10.2020, 194 от 30.09.2020,193 от 31.08.2020, 192 от 31.07.2020, 191 от 30.06.2020.

В указанных актах в наименовании работ указаны только услуги по договору.

Данные акты не содержат виды и объём оказанных услуг, что не позволяет определить обоснованность привлечения данной организаций конкурсным управляющим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закона о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфику должника-банкрота.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами.

Доказательств наличия большого объема работ в указанный период, препятствующего конкурсному управляющему выполнить указанные работы самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий обязан самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, а именно: подготовить те или иные процессуальные документы, в т.ч. запросы, ответы, уведомления, произвести сбор необходимых доказательств и надлежаще представлять интересы должника в различных организациях и учреждения, в том числе и в суде, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение к обеспечению указанных мероприятий соответствующего специалиста - помощника арбитражного управляющего нецелесообразно и не соответствует основным целям конкурсного производства должника.

Доказательств оказания привлеченным специалистом услуг по бухгалтерскому сопровождению, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба УФНС России по Рязанской области подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2022 по делу N А54-4065/2014 в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2022 по делу N А54-4065/2014 отменить в части отказа в признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО "Карат" Потебенько Э.Н. ООО "Консалтинг Сервис Групп" по договору на оказание услуг N004/Б от 22.05.2020.

Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО "Карат" Потебенько Э.Н. ООО "Консалтинг Сервис Групп" по договору на оказание услуг N 004/Б от 22.05.2020.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2022 по делу N А54-4065/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина