Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 06АП-6813/22 по делу N А73-15936/2021

г. Хабаровск

09 декабря 2022 г.

А73-15936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "ДГК": Моргунов А.Г. по доверенности от 04.10.2021, Пивец И.Г по доверенности от 10.01.2022.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДГК"

на решение от 20.10.2022

по делу N А73-15936/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества "Русский уголь"

к Акционерному обществу "ДГК"

о взыскании 102 384 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский уголь" (далее - АО "Русский уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") о взыскании 102 384 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате простоя вагонов на станции назначения (выгрузки) истец оплатил собственникам вагонов (лицам, которым вагоны принадлежат на ином вещном праве) неустойку. Требования к АО "ДГК" предъявлены ввиду того, что, по мнению истца, нормативный срок нахождения вагонов нарушен ответчиком.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс", акционерное общество "Федеральная грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Вэй-Групп.РФ", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Решением от 20.10.2022 судом частично удовлетворены исковые требования, с АО "ДГК" в пользу АО "Русский уголь" взысканы 91 414,24 руб., в том числе 87 916,80 руб. - расходы, 3 497,44 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требования истца сформулированы как требования о взыскании с АО "ДГК" убытков, связанных с сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой, соответственно, обязательным элементом доказывания состава убытков является вина ответчика в возникновении на стороне АО "Русский уголь" ущерба, вина АО "ДГК" как составляющая меры гражданско-правовой ответственности материалами дела не подтверждается, в этой связи, АО "ДГК" настаивает на отсутствии оснований для взыскания убытков. Кроме того, в жалобе приводятся доводы относительно необоснованного отказа судом в применении статьи 333 ГК РФ, оспариваются выводы суда об обоснованности расчета возникших расходов, связанных с сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой.

До начала судебного разбирательства от АО "Русский уголь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между АО "Русский уголь" (поставщик) и АО "ДГК" (покупатель) заключен договор на поставку угля N 1007/83-17, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в 2018 году, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию марки 2БР, ДСШ, 2БОМСШ (далее - уголь), производства АО "Красноярсккрайуголь" (для поставки грузополучателю Благовещенская ТЭЦ).

Поставщик самостоятельно организует перевозку угля железнодорожным транспортом на основании самостоятельно заключенного договора с ОАО "РЖД" или независимыми перевозчиками, имеющими собственный или арендованный парк полувагонов и оплачивает провозные платежи по доставке угла.

Права и обязанности сторон регламентированы разделом 2 договора N 1007/83-17, в соответствии с которым покупатель, в числе прочего, обязуется при поставке угля в полувагонах, принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве, обеспечить сохранность подвижного состава при производстве грузовых операций на путях необщего пользования покупателя или его контрагентов и грузополучателей; обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки: 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. Даты отправления вагонов на станции назначения (по местному времени). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках угля дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД" (далее - АС ЭТРАН) по местному времени. В случае возникновения разногласий стороны руководствуются оригинальными документами на печатном носителе (пункт 2.3.6 договора N 1007/83-17).

Согласно пункту 2.3.7 договора N 1007/83-17 в случае допущения простоя вагонов на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 2.3.6 названного договора, кроме случаев, относящихся к форс-мажору и подтвержденных в порядке, предусмотренном таким договором, покупатель обязан возместить все документально подтвержденные расходы поставщика.

Пунктом 2.3.8 названного договора предусмотрено, что покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные расходы, штрафы, стоимость ремонта вагонов в случае их повреждения по вине покупателя или его грузополучателей, стоимость вагонов в случае невозможности их восстановления, а также иные фактически подтвержденные расходы, возникшие по вине покупателя.

В течение 2018 года АО "Русский уголь" осуществило поставку угольной продукции в адрес покупателя (грузополучателей покупателя) на станцию назначения Благовещенск в соответствии с железнодорожными накладными N N ЭР050232, ЭР794897, ЭС245645, ЭС248064, ЭС290797, ЭС105531, ЭС382685, ЭР050386, ЭП422506, ЭП425735, ЭБ246187, ЭВ428629, ЭВ429387, ЭВ302903, ЭД661195, ЭХ058992, ЭА832491, ЭР357211, 4 А73-15936/2021 ЭР358069, ЭС451572, ЭС412418, ЭС290797, ЭР795132, ЭР794897, ЭС561474, ЭС616807, ЭС562043, ЭС382088, ЭС616807, ЭС495116, ЭС496140, ЭС939458, ЭС562043, ЭС616807, ЭС562043, ЭС614061, ЭС562043, ЭТ901678, ЭС105531, ЭТ044129, ЭФ334917, ЭХ303237, ЭФ646236, ЭХ161541, ЭА832491, ЭВ524469.

Уголь доставлялся в вагонах, предоставленных истцу операторами подвижного состава - ООО "Модум-Транс", АО "ФГК", ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" в рамках заключенных договоров о предоставлении подвижного состава в целях перевозки угольной продукции от 30.10.2017 N 80068-011 /2017/10-1981-[УВЗЛ-OIIВ-847], от 29.09.2017 N ФГК-635-12.1, от 01.01.2017 N 80068-011/2017/01-0158, что также подтверждается актами от 31.01.2018 N 151/18 от 20.06.2018 N 00006000813, от 20.09.2018 N00009001679, от 31.12.2018 N 00012005460.

Впоследствии, операторами подвижного состава в адрес АО "Русский уголь" направлены претензии за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения (в том числе по вагонам, направляемым в адрес ответчика): - ООО "Модум-Транс": от 09.02.2018 N УВЗЛ-0209/061 на сумму 3 190 800 руб.; - АО "ФГК": от 11.12.2018 N 4755/ФГКДЮ (счет на оплату от 25.07.2018 N 11327), от 14.05.2019 N 2236/ФГКДЮ (счет на оплату от 28.01.2019 N 953) на общую сумму 2 920 400 руб.; от 15.02.2019 N 690/ФГКДЮ на сумму 721 000 руб.; - ООО "ВЭЙ-Групп": от 11.07.2018 N 238/18, от 26.09.2018 N 317/18.

АО "Русский уголь" произвело перечисление своим контрагентам платы за сверхнормативный простой вагонов, после чего направило в адрес АО "ДГК" претензии от 01.06.2018 N 1112, от 22.11.2018 N 2522, от 29.05.2019 N 1342, от 10.07.2018 N 1441, от 29.01.2019 N 159 с требованием возместить понесенные расходы.

Указанные претензионные требования предъявлены ответчику в том же размере, что и произведенные АО "Русский уголь" выплаты за сверхнормативный простой вагонов операторами подвижного состава. Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, АО "Русский уголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 168, 170 АПК РФ, самостоятельно переквалифицировал заявленные требования с требования о взыскании убытков на требование о возмещении расходов истца согласно условий заключенного договора.

Согласно статьям 133 (части 1) и 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Неверное формулирование истцом своих требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, требование о взыскании с ответчика выплаченной истцом суммы правомерно квалифицировано судом первой инстанции как иск о возмещении расходов АО "Русский уголь", вытекающих из договорных неисполненных обязательств ответчиком исходя из фактических обстоятельств спора вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие доводы в исковом заявлении.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о формулировке заявленных истцом требований и их необоснованной переквалификации судом.

Относительно установления природы заявленной к возмещению суммы и обоснованности ее взыскания с ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу положений части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения (часть 1 статьи 507 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки стороны пришли к согласию относительно условий о распределении рисков возникновения попутных поставке транспортных издержек в виде сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки в месте отгрузки (передачи) товара покупателю согласно положениям части 1 статьи 509 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2.3.7 договора N 1007/83-17 в случае допущения простоя вагонов на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 2.3.6 названного договора, кроме случаев, относящихся к форс-мажору и подтвержденных в порядке, предусмотренном таким договором, покупатель обязан возместить все документально подтвержденные расходы поставщика.

Пунктом 2.3.8 названного договора предусмотрено, что покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные расходы, штрафы, стоимость ремонта вагонов в случае их повреждения по вине покупателя или его грузополучателей, стоимость вагонов в случае невозможности их восстановления, а также иные фактически подтвержденные расходы, возникшие по вине покупателя.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Суд, буквально истолковав приведенные выше условия договора (пункты 2.3.7, 2.3.8), пришел к обоснованному выводу о том, что риски допущения простоя вагонов сверх установленного договором срока изначально возложены на покупателя, обязанного принять товар в оговоренный договором срок, все возникшие у поставщика расходы ввиду допущения такого простоя возмещаются последнему покупателем в соответствии с пунктом 2.3.7 договора, в отличие от иных видов расходов, включая стоимость ремонта вагонов при их повреждении, невозможности их восстановления и др., при подтверждении которых, согласно положениям пункта 2.3.8 договора, необходимо установление вины покупателя.

Условие о порядке оплаты за сверхнормативный простой вагонов с товаром согласовано сторонами договора при его заключении.

С учетом данных положений договора ответчик принял на себя обязательство по компенсации такой платы. Установленная договором плата за сверхнормативное пользование вагонами не является ни неустойкой, ни убытками, а представляет собой повышенную цену услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного истцом и третьими лицами времени их использования, данная плата (возмещение расходов истца), согласно условиям пункта 2.3.7 договора, отнесена на покупателя, соответственно, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что природа взысканных с ответчика денежных средств определяется как возмещение фактически понесенных расходов, связанных с конкретным обстоятельством (простой вагонов), предусмотренное договором, то есть договорная плата за возникшие при поставке товара на стороне истца транспортные издержки.

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, судебная коллегия не усматривает нарушений применения материальных норм права судом первой инстанции при самостоятельной квалификации заявленных требований.

Учитывая переквалификацию заявленных требований в предмет доказывания по настоящему спору не входит исследование вины покупателя, как элемента состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в указанной части, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 308, части 3 статьи 401 ГК РФ взаимоотношения ответчика с его контрагентами, либо действия (бездействие) перевозчика, не освобождают ответчика от обязанности возместить поставщику (истцу) расходы за нарушение срока возврата вагонов, соответственно, следуя условиям договора, АО "ДГК" отвечает как за свои действия по соблюдению сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки так и за действия привлеченных на станции назначения третьих лиц/грузополучателей.

Пунктами 2.3.6. договора поставки угля предусмотрено, что именно ответчик обязуется не допускать нахождение вагонов на станции сверх нормативного срока.

Кроме того, пунктами 2.3.7., 2.3.8. договора установлено, что АО "ДГК" приняло на себя обязательство по обеспечению нормативного периода нахождения вагонов на станции выгрузки до даты их отправления в порожнем состоянии и покупатель несет перед АО "Русский Уголь" все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными истцу как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника/оператора подвижного состава.

АО "ДГК" отвечает за лиц, привлеченных к осуществлению разгрузки угольной продукции на станции выгрузки, а также за заключение соответствующих договоров, регулирующих порядок осуществления станционной деятельности на станции выгрузки.

АО "Русский Уголь" не имеет правовых оснований обращаться к лицам, привлеченным по инициативе АО "ДГК" к процессу разгрузки вагонов, а также нахождению вагонов на путях необщего пользования/выставочных путях.

Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела (ж/д накладные, подтверждающие направление вагонов в адрес ответчика; акты оказанных услуг с операторами подвижного состава о предоставлении спорных вагонов в целях перевозки угля, расчеты периода нахождения вагонов на станциях выгрузки; судебные акты, подтверждающие период сверхнормативного простоя на станциях выгрузки; платежные поручения, подтверждающие оплату простоя).

В целях достоверного расчета при определении дат прибытия/отправления вагонов на/со станцию назначения суд обоснованно, исходя из пункта 2.3.6 договора N 1007/83-17, руководствовался местным временем, как это согласовано сторонами спора, и верно при проверке расчета исковых требований и перерасчете количества суток простоя по спорным вагонам учел периоды простоя, определенные по местному времени.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы касательно неверного расчета требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку исковые требования АО "Русский Уголь" предъявлены к ответчику, в части возмещения понесенных расходов, взыскание самостоятельного штрафа за сверхнормативный простой вагонов не заявлялось, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал исковые требования и определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022 по делу N А73-15936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь